Errata du Poly de Pâques 🐣

[CamCamm]

Yess t'as raison @Hibou j'avais mal interprété cette partie du cours, en fait @l0veuse_2_coquillettes les liaisons sur l'albumine des médicaments liposolubles sont bien insaturables donc errata 

 

(en fait je pense que dans l'item on voulait parler de l'acide citrique mais c'était pas clair du tout, désolée )

[LaRateATouille]

  On 4/4/2021 at 8:13 PM, Stark23 said:

@Lilou tout agoniste partiel et aussi un antagoniste partiel

Expand  

je suis pas d'accord avec ça pour moi on ne peux affirmer cela que s'il existe la présence d'un agoniste plein.. S'il n'y a pas d'agoniste plein, je ne vois pas comment un agoniste partiel peut être considéré comme une antagoniste partiel. 

 

@Tchoupi tu en penses quoi ? 

[LaRateATouille]

Bonsoir, merci pour ce poly de Pâques  

 

Petite question par rapport au ST1:

 

QCM 6 item D : Tout pro de santé doit déclarer tout effet indésirable → vrai, or certains pro de santé n'ont pas l'obligation de déclarer ces derniers, le terme "doit" implique un devoir ce qui rend l'item faux non ? 

 

QCM 14 item D : Un patient se présente à vous avec une hypertension et une hypokaliémie. On peut suspecter une tumeur à l'aldostérone → vrai, mais je ne comprends pas bien le terme de "tumeur à l'aldostérone", quelqu'un pourrait m'expliquer svp ? 

 

QCM 27 item A: "La voie entérale comprend systématiquement un premier passage hépatique → vrai, or on peut prendre des médicaments non absorbés et qui ne subiront donc pas de premier passage hépatique

 

QCM 29 item D : "Lors d'un essai en simple aveugle, le patient connaît le traitement reçu mais pas le médecin" → faux, or la prof précise bien que le médecin OU le patient peut ne pas connaitre le ttt, cela dépend de l'étude (même si je suis d'accord que dans la majorité des cas, c'est le med qui connait le ttt et non pas le patient) 

 

Merci  

[Hibou]

bonsoir bg,

 

  On 4/8/2021 at 7:24 PM, LaRateATouille said:

je ne comprends pas bien le terme de "tumeur à l'aldostérone", quelqu'un pourrait m'expliquer svp ? 

Expand  

L’hyperaldostéronisme peut être causé par une tumeur dans la glande surrénale ou se développer en réponse à certaines maladies. -source google: tkt

Simplement certaines tumeurs en sécrètent

 

 

Pour le reste je suis d'accord avec toi, 

  On 4/8/2021 at 7:24 PM, LaRateATouille said:

la prof précise bien que le médecin OU le patient

Expand  

ici je n'ai pas en tête si elle précise bien le "ou", mais je te fais confiance + l'item est pas précis

 

pour moi c'est tout pleins de petit errata qui forment gentiment un troupeau d'erratum 

@Tchoupi @CamCamm 

 

 

Edit:

  On 4/8/2021 at 7:24 PM, LaRateATouille said:

Tout pro de santé doit déclarer tout effet indésirable → vrai, or certains pro de santé n'ont pas l'obligation de déclarer ces derniers, le terme "doit" implique un devoir ce qui rend l'item faux non ? 

Expand  

je suis allé vérifier sur la diapo ça me turlupinais, c'est bien écris tel quel ...(cours pharmacovigilance)

"les autres professionnels peuvent", pour eux il n'y a pas "santé"... un infirmier n'est pas un pro de santé donc ? l'imprécision vient du cours ahah

 

tant que j'y suis,

  On 4/8/2021 at 7:24 PM, LaRateATouille said:

or on peut prendre des médicaments non absorbés et qui ne subiront donc pas de premier passage hépatique

Expand  

yep c'est le cas des topiques/protecteurs gastriques

Edited April 8, 2021 by Hibou

[Tchoupi]

  On 4/8/2021 at 6:58 PM, LaRateATouille said:

je suis pas d'accord avec ça pour moi on ne peux affirmer cela que s'il existe la présence d'un agoniste plein.. S'il n'y a pas d'agoniste plein, je ne vois pas comment un agoniste partiel peut être considéré comme une antagoniste partiel. 

Expand  

 

Dire qu'un agoniste partiel est un antagoniste partiel suppose implicitement que ce sera en présence d'un agoniste plein 

C'est comme tous les antagonistes pleins neutres, on les présente comme antagoniste même s'ils n'auront aucun effet pris tout seuls

 

  On 4/8/2021 at 7:24 PM, LaRateATouille said:

QCM 29 item D : "Lors d'un essai en simple aveugle, le patient connaît le traitement reçu mais pas le médecin" → faux, or la prof précise bien que le médecin OU le patient peut ne pas connaitre le ttt, cela dépend de l'étude (même si je suis d'accord que dans la majorité des cas, c'est le med qui connait le ttt et non pas le patient) 

Expand  

 

  On 4/8/2021 at 7:38 PM, Hibou said:

ici je n'ai pas en tête si elle précise bien le "ou", mais je te fais confiance + l'item est pas précis

 

pour moi c'est tout pleins de petit errata qui forment gentiment un troupeau d'erratum 

@Tchoupi @CamCamm 

Expand  

 

Ce qui arrive quand on est débordées pour faire les sujets de colle + un énorme poly de Pâques (+ des trucs de p2 à côté, j'aime la loi du tout ou rien) ... A force on voit flou et parfois on retouche l'item mais ça s'enregistre à moitié 

 

Donc rédigé comme tel il est vrai

La correction serait "l'inverse peut aussi être possible"

Peut être qu'on voulait dire généralement en simple aveugle c'est le patient qui connaît le traitement et pas le médecin d'où le fait qu'il soit faux 

 

Voilà voilà 

 

[nell-de-poule]

saluuuut, j'ai une question (c'est pas un errata), je sais pas si je dois demander la mais bon

 

pour l'item 7E du sujet type 1 :"les médicaments de la toux sont très sujet à la pharmacodépendance voire à l'abus" compté vrai

 

y'a vraiment des gens qui se shoote au sirop pour la toux? genre au toplexil? On est censé le savoir parce que le sirop à la toux c'est un antidouleur? c'est un peu flou, j'ai pas trop compris quel lien je dois faire entre l'item et le cours.. Merciii

Edited April 9, 2021 by nell-de-poule

[Lemillion]

  On 4/9/2021 at 4:14 PM, nell-de-poule said:

y'a vraiment des gens qui se shoote au sirop pour la toux? genre au toplexil? On est censé le savoir parce que le sirop à la toux c'est un antidouleur? c'est un peu flou, j'ai pas trop compris quel lien je dois faire entre l'item et le cours.. Merciii

Expand  

certains sirop antitussifs contiennent de la codéine donc oui ils sont sujet à de l'abus

[nell-de-poule]

pour la 9B du sujet 1 :"les aliments diététiques destinées à des fins médicales spéciales sont évalués et autorisés de facon similaire aux médicaments" compté vrai

mais les médicaments c'est par l'ANSM et les aliments par l'ANSES non? je vois pas pourquoi c'est vrai..

@Lemillion ah d'accord, je savais pas, mercii

[Stark23]

  On 4/9/2021 at 4:18 PM, nell-de-poule said:

à des fins médicales spéciales

Expand  

@nell-de-poule c'est pour ça normalement

[nell-de-poule]

@Stark23 ouais mais justement c'est bizarre parce que l'exemple du cours si j'ai bonne mémoire, c'est la maizena qui est utilisé pour les maladies du stockages du glucose. Donc c'est bien a des fins médicales, mais pourtant c'est bien l'ANSES qui gèrent (je viens de vérifier)

[Stark23]

@nell-de-poule oui mais c'est écrit sur la diapo mot pour mot

[nell-de-poule]

@Stark23 ah ouais de ouf, ptdr je suis un boulet, bon évalué et autorisé de la meme manière mais pas par la meme organisation, merci le s

[splanchnocrâne]

Coucou !

Item E QCM 12 poly 1 : . Les modulateurs allostériques positifs ou négatifs n’ont d’effet qu’en présence de ligand endogène

c'est compté vrai mais ça peut aussi être un médicament qui n'est donc pas le ligand endogène nn ?

En tout cas merci pour ce super poly  

[splanchnocrâne]

et item A QCM 27 sujet type 1 : . La voie entérale comprend systématiquement un premier passage hépatique 

Compté vrai mais la voie entérale peut avoir un effet local et donc pas de passage hépatique non ? je pensais que le passage hépatique c'était pour les effets systémique de cette voie...

zut je pensais que ça allait fusionner du coup pour mon premier message c'est sujet 1 pas poly 1 hein !

[Tchoupi]

Coucou @splanchnocrâne ! 

 

  On 4/9/2021 at 7:08 PM, splanchnocrâne said:

Item E QCM 12 poly 1 : . Les modulateurs allostériques positifs ou négatifs n’ont d’effet qu’en présence de ligand endogène

c'est compté vrai mais ça peut aussi être un médicament qui n'est donc pas le ligand endogène nn ?

Expand  

 

Oui c'est vrai c'est pas stricto sensus qu'un ligand endogène, tu peux avoir d'autres médicaments, ce qu'on a voulu dire c'est qu'il ne marche pas seul le modulateur allostérique. C'était pas dans le sens uniquement le ligand endogène et pas d'autres molécules exogènes. La formulation a bien été validée par le prof en plus. 

En plus le schéma général c'est l'ajout d'un PAM/NAM pour contrer le médiateur endogène donc en vrai on avait pas pensé à ce genre d'ambiguïté donc on est désolées 

 

  On 4/9/2021 at 7:19 PM, splanchnocrâne said:

item A QCM 27 sujet type 1 : . La voie entérale comprend systématiquement un premier passage hépatique 

Compté vrai mais la voie entérale peut avoir un effet local et donc pas de passage hépatique non ? je pensais que le passage hépatique c'était pour les effets systémique de cette voie...

Expand  

 

Well effectivement là c'est peut être encore imprécis

Donc pour qu'il n'y ait aucune ambiguïté on le passe faux mais faut garder en tête qu'en soit y aura des passages même pour la voie locale

 

Contente que le poly te plaise ! 

 

Voilà voilà 

 

 

[l0veuse_2_coquillettes]

Re coucou !!

mes questions portent sur le sujet type 3

 

QCM 12 item A : "dans leur état réfractaire les canaux VOC ne peuvent être stimulés par de fortes concentrations de médicament" compté faux et honnêtement au vu de la correction je ne comprends pas pourquoi c'est faux ?

 

QCM 17 item D "une biodisponibilité augmentée de 20% pour un générique par rapport au princeps peut constituer un motif de refus de l'AMM" compté faux pareil ici au vu de la correction je ne comprends pas ?

 

QCM 18 item E : "un patient oedémateux en situation d'hypo-albuminémie présentera un Vd modifié pour un médicament hydrophile" compté vrai est-ce parce que le, Vd est modifié en cas de répartition modifée des compartiments liquidiens ou bien ça a un rapport avec le fait que le médoc soit hydrophile genre? je sais pas si je m'exprime bien mais je veux savoir quel élément rend l'item vrai, j'ai l'impression que cette partie de la phrase "[...] Vd modifié pour un médicament hydrophile" est là pour nous piéger genre sur le raisonnement "att, c'est un médoc hydrophile ou lipophile qui se lie aux protéines plasmatiques comme l'albu?" 

 

merci d'avanceeee

Edited April 11, 2021 by l0veuse_2_coquillettes

[CamCamm]

Coucou @l0veuse_2_coquillettes

 

  On 4/11/2021 at 9:42 AM, l0veuse_2_coquillettes said:

QCM 12 item A : "dans leur état réfractaire les canaux VOC ne peuvent être stimulés par de fortes concentrations de médicament" compté faux et honnêtement au vu de la correction je ne comprends pas pourquoi c'est faux ?

Expand  

Je pense que là, le problème vient juste de la formulation de la phrase, je pense que l'item qu'on voulait écrire c'est : dans leur état réfractaire les canaux VOC ne peuvent être stimulés QUE par de fortes concentrations de médicament.  

C'est vrai que du coup c'est un peu le contraire de ce qu'on voulait dire, du coup l'item passe vrai 

 

  On 4/11/2021 at 9:42 AM, l0veuse_2_coquillettes said:

QCM 17 item D "une biodisponibilité augmentée de 20% pour un générique par rapport au princeps peut constituer un motif de refus de l'AMM" compté faux pareil ici au vu de la correction je ne comprends pas ?

Expand  

 

Effectivement, l'item passe vrai aussi !

 

  On 4/11/2021 at 9:42 AM, l0veuse_2_coquillettes said:

QCM 18 item E : "un patient oedémateux en situation d'hypo-albuminémie présentera un Vd modifié pour un médicament hydrophile" compté vrai est-ce parce que le, Vd est modifié en cas de répartition modifée des compartiments liquidiens ou bien ça a un rapport avec le fait que le médoc soit hydrophile genre? je sais pas si je m'exprime bien mais je veux savoir quel élément rend l'item vrai, j'ai l'impression que cette partie de la phrase "[...] Vd modifié pour un médicament hydrophile" est là pour nous piéger genre sur le raisonnement "att, c'est un médoc hydrophile ou lipophile qui se lie aux protéines plasmatiques comme l'albu?" 

Expand  

 

Déjà, dans cet item, tu as le fait que le patient a un oedème, donc tu as l'apparition d'un compartiment d'eau où ton médicament hydrophile peut aller se mettre puisqu'il aime l'eau ! Ensuite, le patient est aussi en situation d'hypoalbuminémie, donc on a une fuite d'eau du secteur vasculaire vers les autres secteurs, donc les autres compartiments du corps seront plus hydratés, donc ton médicament hydrophile va plus diffuser ! 

J'espère que c'était clair et que ça a répondu à tes questions !

[ValLec]

Salut, je comprend pas pourquoi l'item E du QCM 1 du sujet type 2 est compté VRAI, il me semblait qu'il existait quand même des tests de toxicité à cette période seulement il n'y en avait pas encore sur la repro-toxicité. 

[MauriceLePoisson]

Coucouuuuuu !!!

Merci beaucoup pour ce poly beaucoup trop qualitatif (tout à votre image dis donc)

Je suis désolée de relancer un item mais pour la 18 E des QCM en vrac je ne comprends vraiment pas pourquoi elle est fausse puisque dans le cours on voit la courbe qui diminue en présence d'agoniste partiel comme le ferait un antagoniste insurmontable et n'atteins donc pas Emax 

De plus j'ai trouvé ce sujet où ils disaient pareil du coup je crois que j'ai pas compris un truc...

 

[Tchoupi]

Bien le bonjour tout le monde ! 

 

@Fallopiantube c'est pas pour faire la snobe mais... ici c'est l'UE6 () pas l'UE8 recherche 

 

  On 4/11/2021 at 3:57 PM, ValLec said:

Salut, je comprend pas pourquoi l'item E du QCM 1 du sujet type 2 est compté VRAI, il me semblait qu'il existait quand même des tests de toxicité à cette période seulement il n'y en avait pas encore sur la repro-toxicité. 

Expand  

 

Ah oui pardon c'est bien ça, en faite comme la Thalidomide a crée plein de malformations de par son côté tératogène on disait implicitement qu'il n'y avait pas de test sur la reprotoxicité, du moins c'était pas obligatoire à faire ou à signaler etc 

Désolé si c'était pas clair 

 

  On 4/11/2021 at 9:41 PM, MauriceLePoisson said:

Merci beaucoup pour ce poly beaucoup trop qualitatif (tout à votre image dis donc)

Expand  

 

 

  On 4/11/2021 at 9:41 PM, MauriceLePoisson said:

Je suis désolée de relancer un item mais pour la 18 E des QCM en vrac je ne comprends vraiment pas pourquoi elle est fausse puisque dans le cours on voit la courbe qui diminue en présence d'agoniste partiel comme le ferait un antagoniste insurmontable et n'atteins donc pas Emax 

De plus j'ai trouvé ce sujet où ils disaient pareil du coup je crois que j'ai pas compris un truc...

Expand  

 

Alors oui c'est vrai, j'avoue que moi aussi je pensais que c'était insurmontable au début (oui je fais l'ancienne) 

Du coup en faite l'agoniste partiel est orthostérique donc il est compétitif (cf chapitre 3 des cibles) jusque là on est d'accord 

Si maintenant j'avais de base un agoniste plein, il est pépère posé sur le récepteur et engendre son Emax 

Tu rajoutes de l'agoniste partiel, il est compétitif (puisqu'orthostérique) il va du coup entrer en compétition avec l'agoniste plein pour se lier au récepteur 

L'agoniste partiel va donc déplacer l'agoniste plein mais comme il est partiel Emax va diminuer 

 

Donc on dit que l'agoniste partiel est un antagoniste (déplace l'agoniste plein) partiel (a une activité intrinsèque partielle) 

 

 

 

--- 

 

J'espère que c'est plus clair sinon n'hésitez pas ! 

Désolé pour le délai de réponse...

 

Voilà voilà 

 

 

 

[Fallopiantube]

  On 4/13/2021 at 4:43 PM, Tchoupi said:

Bien le bonjour tout le monde ! 

 

@Fallopiantube c'est pas pour faire la snobe mais... ici c'est l'UE6 () pas l'UE8 recherche 

 

 

Ah oui pardon c'est bien ça, en faite comme la Thalidomide a crée plein de malformations de par son côté tératogène on disait implicitement qu'il n'y avait pas de test sur la reprotoxicité, du moins c'était pas obligatoire à faire ou à signaler etc 

Désolé si c'était pas clair 

 

 

 

 

Alors oui c'est vrai, j'avoue que moi aussi je pensais que c'était insurmontable au début (oui je fais l'ancienne) 

Du coup en faite l'agoniste partiel est orthostérique donc il est compétitif (cf chapitre 3 des cibles) jusque là on est d'accord 

Si maintenant j'avais de base un agoniste plein, il est pépère posé sur le récepteur et engendre son Emax 

Tu rajoutes de l'agoniste partiel, il est compétitif (puisqu'orthostérique) il va du coup entrer en compétition avec l'agoniste plein pour se lier au récepteur 

L'agoniste partiel va donc déplacer l'agoniste plein mais comme il est partiel Emax va diminuer 

 

Donc on dit que l'agoniste partiel est un antagoniste (déplace l'agoniste plein) partiel (a une activité intrinsèque partielle) 

 

 

 

--- 

 

J'espère que c'est plus clair sinon n'hésitez pas ! 

Désolé pour le délai de réponse...

 

Voilà voilà 

 

 

 

Expand  

@Tchoupi ah mince tu peux me diriger vers celui de l’UE8 stp?

[CamCamm]

@Fallopiantube C'est par là : 

 

 

[Fallopiantube]

  On 4/13/2021 at 5:18 PM, CamCamm said:

@Fallopiantube C'est par là : 

 

 

Expand  

Mercii!

[LaRateATouille]

Salut, à propos du ST3 

 

QCM 23 item A : "Les études de mutagenèse ne sont pas forcément terminées avant le début des administrations à l'Homme" → faux 

Correction: A. Attention, elles sont EFFECTUEES avant l'administration chez l'Homme mais ne sont pas obligatoirement TERMINEES.

L'item dit exactement la même chose que la correction, est-ce un erratum ? 

 

QCM 25 item  "C. Dans toutes les études, le placebo diminue globalement la douleur de 30 % et peut s'observer sur plusieurs mois." → vrai 

On peut généraliser à TOUTES les études ???

Edited April 15, 2021 by LaRateATouille

[CamCamm]

Coucou @LaRateATouille

 

  On 4/15/2021 at 8:00 PM, LaRateATouille said:

QCM 23 item A : "Les études de mutagenèse ne sont pas forcément terminées avant le début des administrations à l'Homme" → faux 

Correction: A. Attention, elles sont EFFECTUEES avant l'administration chez l'Homme mais ne sont pas obligatoirement TERMINEES.

L'item dit exactement la même chose que la correction, est-ce un erratum ? 

Expand  

Effectivement, c'est un erratum, l'item passe vrai 

 

  On 4/15/2021 at 8:00 PM, LaRateATouille said:

QCM 25 item  "C. Dans toutes les études, le placebo diminue globalement la douleur de 30 % et peut s'observer sur plusieurs mois." → vrai 

On peut généraliser à TOUTES les études ???

Expand  

Oui, il a été prouvé que dans tous les cas, l'effet placebo diminuait la douleur d'environ 30% !

 

J'espère que ça t'a aidé, bon courage !