Ancien Responsable Matière Hypnos Posted November 9, 2020 Ancien Responsable Matière Posted November 9, 2020 On 11/9/2020 at 4:35 PM, exosquelette said: @Hypnos dak j'ai compris merci! (c'est juste que 680 me paraissait très peu pour l'ensemble des PACES inscrits en 2020 alors je l'ai pris pour un échantillon qui représentait seulement une petite partie de toute la pop des PACES) Expand En effet, on aurait pu prendre 30000 personnes, mais c’est moins crédible dans la réalisation de l’etude je comprends ton soucis hannahbertini and exosquelette 2 Quote
Membre d'Honneur Yoshi Posted November 9, 2020 Membre d'Honneur Posted November 9, 2020 On 11/9/2020 at 3:39 PM, splanchnocrâne said: Salut ! Merci pour la colle Par rapport au qcm 17, pour la D et E j'ai bien compris la correction mais j'aimerais savoir si vous aviez parler de la population est ce que l'item E aurait été vrai ? Expand Salut à tous ! Alors non ça n'aurait rien changé les valeurs données dans l'item sont fausses. "E. 2,5% des patients de l’échantillon ont une glycémie au plus égale à 2,21g/L." On cherche à savoir combien de personne on une glycémie inférieure à 2.21g/L. On sait qu'on est sur une loi normale. On remarque que 2.21g/L est égal à moyenne - écart-type soit 2.25 - 0.4 = 2.21g/L. Or on sait que dans l'intervalle [m-s ; m+s] tu as 68% des valeurs, donc en dehors il te reste 32% et comme on est sur une loi normale ça donne : 16% des valeurs en dessous de m-s et 16% au-dessus de m+s. Donc il y a 16% des valeurs inférieure à 2.21g/L. C'est clair ? Ou je me suis peut-être trompé d'item aussi puisque j'ai pas la même numérotation ? splanchnocrâne and hannahbertini 2 Quote
Idéefixe Posted November 9, 2020 Posted November 9, 2020 On 11/9/2020 at 4:23 PM, Hypnos said: salut alors, ici tu es face à une variable qualitative ordinale dans l'exercice, et non face à l'âge comme on peut te demander dans un exemple de cours. Toujours se référer aux conditions de l'énoncé Expand Alors je viens de voir que je me suis trompée à propos de l'âge, mais si on prend le nombre de cas c'est quand même une variable quantitative non ? A moins que tu ne parlais pas de cette variable, et dans ce cas je vois pas ce que représente ce camembert... hannahbertini 1 Quote
HenriPoincaré Posted November 9, 2020 Posted November 9, 2020 On 11/9/2020 at 4:50 PM, Hypnos said: En effet, on aurait pu prendre 30000 personnes, mais c’est moins crédible dans la réalisation de l’etude je comprends ton soucis Expand Puis du moment qu'il est dit "... 680 élèves ce qui correspond à la totalités des inscrits pour l’année 2020.", on sait que l'échantillon = la population hannahbertini 1 Quote
Sniper Posted November 9, 2020 Posted November 9, 2020 coucouu merci pour la colle (vous êtes toujours au top!) Pour le dernier QCM en revanche il ne me semblait pas que c'était au programme de la colle (j'avoue que j'ai pas encore bossé ce chapitre) donc ça m'a un peu pénalisée haha mielpops, OxyGenS and niiinou 3 Quote
Benj152 Posted November 9, 2020 Posted November 9, 2020 Salut! Par rapport au QCM 14, je vouloir avoir une petite précision Même si ça changeait rien pour ces items, est ce que dans variation et incertitude on doit aussi le faire par rapport à R ? L'énoncée annonce bien les variables, mais R étant la "constante" des gaz parfait, est ce qu'on a un delta R ? Et merci pour la colle! Quote
Juless Posted November 9, 2020 Posted November 9, 2020 On 11/9/2020 at 6:31 PM, Benj152 said: Salut! Par rapport au QCM 14, je vouloir avoir une petite précision Même si ça changeait rien pour ces items, est ce que dans variation et incertitude on doit aussi le faire par rapport à R ? L'énoncée annonce bien les variables, mais R étant la "constante" des gaz parfait, est ce qu'on a un delta R ? Et merci pour la colle! Expand Non, les constantes sont connues sans imprécision donc pas de delta pour les constantes Quote
Benj152 Posted November 9, 2020 Posted November 9, 2020 @Juless D'acc merci! Mais dans ce cas bizarre qu'ils aient compté un delta R dans la correction de la colle Quote
AM66 Posted November 9, 2020 Posted November 9, 2020 On 11/9/2020 at 4:56 PM, Yoshi said: Salut à tous ! Alors non ça n'aurait rien changé les valeurs données dans l'item sont fausses. "E. 2,5% des patients de l’échantillon ont une glycémie au plus égale à 2,21g/L." On cherche à savoir combien de personne on une glycémie inférieure à 2.21g/L. On sait qu'on est sur une loi normale. On remarque que 2.21g/L est égal à moyenne - écart-type soit 2.25 - 0.4 = 2.21g/L. Or on sait que dans l'intervalle [m-s ; m+s] tu as 68% des valeurs, donc en dehors il te reste 32% et comme on est sur une loi normale ça donne : 16% des valeurs en dessous de m-s et 16% au-dessus de m+s. Donc il y a 16% des valeurs inférieure à 2.21g/L. C'est clair ? Ou je me suis peut-être trompé d'item aussi puisque j'ai pas la même numérotation ? Expand bonjour, merci beaucoup pour ces explications très claires je suis tout à fait d'accord mais je ne comprends pas du coup pourquoi l'item 17E est compté vrai dans la correction. Quote
kik2 Posted November 9, 2020 Posted November 9, 2020 Bonjour et merci pour cette colle et le temps que vous nous consacrer! Cependant j'ai besoin qu'on m'explique comment différencie-t-on une loi de Bernouilli d'une loi binomiale svp? De plus j'aimerais savoir pour le QCM 17 item B "l'estimateur de la glycémie au sein de la population des personnes diabétiques françaises doit être sans biais et convergent" comment le sait-on? Quote
Ancien Responsable Matière Pastel Posted November 9, 2020 Ancien Responsable Matière Posted November 9, 2020 (edited) On 11/9/2020 at 4:32 PM, Hypnos said: ici on précise dès le débit que la population d'étude ici, c'est les PACES inscrit en 220 On choisit une échantillon issu de cette population et il s'avère que cette échantillon représente l'ensemble de la population (cas rare car souvent les populations d'études sont très larges) Mais par exemple, tu pourrais retrouver la chose dans une étude d'une maladie rare dont le nombre de cas dans le monde ne dépasse pas les 100 à 200 personnes est-ce plus clair ? Expand Alors c'est peut-être bête comme raisonnement mais j'avais pas compris que l'enquête ne cherchait à savoir l'IMC seulement pour 2020, je pensais qu'elle était faite en 2020 sur des sujets de 2020 mais que c'était parce que c'est les seules données disponibles et que la population s'étendait sur "les PACES en général" et pas que ceux de 2020, je suis partie vraiment trop loin là ? je sais pas si c'est clair ahah Edited November 10, 2020 by Pastel Quote
Membre d'Honneur Yoshi Posted November 9, 2020 Membre d'Honneur Posted November 9, 2020 On 11/9/2020 at 7:58 PM, AM66 said: bonjour, merci beaucoup pour ces explications très claires je suis tout à fait d'accord mais je ne comprends pas du coup pourquoi l'item 17E est compté vrai dans la correction. Expand Bonsoir @AM66 ! Dans la correction qu'on a envoyé il est faux. Je sais donc pas quoi te dire... On 11/9/2020 at 8:03 PM, kik2 said: Bonjour et merci pour cette colle et le temps que vous nous consacrer! Cependant j'ai besoin qu'on m'explique comment différencie-t-on une loi de Bernouilli d'une loi binomiale svp? De plus j'aimerais savoir pour le QCM 17 item B "l'estimateur de la glycémie au sein de la population des personnes diabétiques françaises doit être sans biais et convergent" comment le sait-on? Expand Hello @kik2 ! Pour ta première question : une loi de Bernoulli c'est quand tu as un évènement à 2 issues possibles et que tu ne fais qu'une fois. La loi binomiale c'est quand tu fais n épreuves de Bernoulli. Dans le QCM 16, X prenait 2 valeurs (mineure ou majeur) ce qui fait qu'elle suit une loi de Bernoulli. Alors que Y compté le nombre de majeur dans un échantillon de 1000 personnes, donc ici tu répètes l'épreuve de Bernoulli (majeur ou mineur) 1000 fois, ce qui fait que Y suit une loi Binomiale. Pour la seconde, il faut que l'estimateur soit convergent et sans biais parce que sinon le prof ne peut pas répondre à sa question ("Le Pr. Dimitry Ragoût étudie l’efficacité de l’hydroxychloroquine dans le traitement du diabète. Pour cela, il lui est nécessaire de connaître la glycémie moyenne au sein de la population des personnes diabétiques en France"). Si l'estimateur a un biais et n'est pas convergent il ne sert à rien (ou pas à grand chose). On 11/9/2020 at 5:43 PM, Sniper said: coucouu merci pour la colle (vous êtes toujours au top!) Pour le dernier QCM en revanche il ne me semblait pas que c'était au programme de la colle (j'avoue que j'ai pas encore bossé ce chapitre) donc ça m'a un peu pénalisée haha Expand Salut @Sniper ! Je suis d'accord que ce QCM aurait totalement sa place dans le chapitre des études mais Lepage dans son cours, bien qu'il en parle moins, traite un peu de ces notions. C'est pour ça qu'on vous l'a mis. On 11/9/2020 at 9:27 PM, Pastel said: Alors c'est peut-être bête comme raisonnement mais j'avais pas compris que l'enquête ne cherchait à savoir l'IMC seulement pour 2020, je pensais qu'elle était faite en 2020 sur des sujets de 2020 mais que c'était parce que c'est les seules données disponibles et que la population s'étendait sur "les PACES en général" et pas que ceux de 2020, je suis partie vraiment trop loin là ? je sais pas si c'est clair ahah Expand Hola @Pastel ! Déjà, rien n'est jamais bête ! Vaut mieux réfléchir et se tromper plutôt que ne rien faire et ne pas progresser. Alors oui je comprend ce que tu veux dire et ça aurait pu , mais l'idée était plus de savoir l'IMC des PACES de 2020. D'où le fait de préciser "en 2020" 2 fois pour éviter que vous partiez trop loin. On 11/9/2020 at 6:31 PM, Benj152 said: Salut! Par rapport au QCM 14, je vouloir avoir une petite précision Même si ça changeait rien pour ces items, est ce que dans variation et incertitude on doit aussi le faire par rapport à R ? L'énoncée annonce bien les variables, mais R étant la "constante" des gaz parfait, est ce qu'on a un delta R ? Et merci pour la colle! Expand Hi @Benj152 ! @Juless a totalement raison. Comme tu l'as dit ça ne change rien à la colle ou à la correction, et en soit ce n'est pas faux mais l'incertitude est égale à 0 puisque c'est une constante. Du coup, on ne l'a met jamais. (Sauf quand on est fatigué et qu'on calcule sans réfléchir, oupsi !) J'espère que les réponses sont claires, n'hésitez pas si il y a encore des interrogations ! kik2 and Hypnos 2 Quote
eleven Posted November 10, 2020 Posted November 10, 2020 On 11/9/2020 at 4:56 PM, Yoshi said: Salut à tous ! Alors non ça n'aurait rien changé les valeurs données dans l'item sont fausses. "E. 2,5% des patients de l’échantillon ont une glycémie au plus égale à 2,21g/L." On cherche à savoir combien de personne on une glycémie inférieure à 2.21g/L. On sait qu'on est sur une loi normale. On remarque que 2.21g/L est égal à moyenne - écart-type soit 2.25 - 0.4 = 2.21g/L. Or on sait que dans l'intervalle [m-s ; m+s] tu as 68% des valeurs, donc en dehors il te reste 32% et comme on est sur une loi normale ça donne : 16% des valeurs en dessous de m-s et 16% au-dessus de m+s. Donc il y a 16% des valeurs inférieure à 2.21g/L. C'est clair ? Ou je me suis peut-être trompé d'item aussi puisque j'ai pas la même numérotation ? Expand Bonjour, pour moi 2,25-0,4=1,85 et c'est 2,25-0,04 qui est égal à 2,21... Quote
Membre d'Honneur Yoshi Posted November 10, 2020 Membre d'Honneur Posted November 10, 2020 On 11/10/2020 at 8:01 AM, eleven said: Bonjour, pour moi 2,25-0,4=1,85 et c'est 2,25-0,04 qui est égal à 2,21... Expand Salut @eleven ! Alors oui, tu as totalement raison et je te remercie de m'avoir signaler mon énorme boulette ! Du coup, je l'a refait et j'espère ne pas faire d'erreur de calcul cette fois-ci. Dans le QCM 17 item E, on souhaite savoir combien de valeurs sont inférieures à 2.21g/L. On sait que dans l'intervalle [moyenne - écart-type ; moyenne + écart-type] il y a 68% des valeurs. Donc, en dessous de moyenne-écart-type (soit 2.25 -0.4 = 1.85 #elevenluisaitcalculer) et au dessus de moyenne + écart-type (soit 2.25 + 0.4 = 2.65) il y a 32% des valeurs. Soit 16% en-dessous de 1.85 et 16% au-dessus de 2.65. Du coup, s'il y a 16% des valeurs en dessous de 1.85 et comme 2.21 est plus grand que 1.85, il y aura donc plus de 16% des valeurs qui sont inférieures à 2.21 (ce qui est différent de 2.5% comme proposé dans l'énoncé). Est-ce que c'est mieux ? Tu valides ma réponse @eleven ? (Désole @Hypnos, t'as pas eu de bol ! Dans tous les co-RM que tu aurais pu avoir tu es tombé sur le petit boulet de la bande ! ) eleven, splanchnocrâne and Hypnos 3 Quote
eleven Posted November 10, 2020 Posted November 10, 2020 On 11/10/2020 at 11:02 AM, Yoshi said: Salut @eleven ! Alors oui, tu as totalement raison et je te remercie de m'avoir signaler mon énorme boulette ! Du coup, je l'a refait et j'espère ne pas faire d'erreur de calcul cette fois-ci. Dans le QCM 17 item E, on souhaite savoir combien de valeurs sont inférieures à 2.21g/L. On sait que dans l'intervalle [moyenne - écart-type ; moyenne + écart-type] il y a 68% des valeurs. Donc, en dessous de moyenne-écart-type (soit 2.25 -0.4 = 1.85 #elevenluisaitcalculer) et au dessus de moyenne + écart-type (soit 2.25 + 0.4 = 2.65) il y a 32% des valeurs. Soit 16% en-dessous de 1.85 et 16% au-dessus de 2.65. Du coup, s'il y a 16% des valeurs en dessous de 1.85 et comme 2.21 est plus grand que 1.85, il y aura donc plus de 16% des valeurs qui sont inférieures à 2.21 (ce qui est différent de 2.5% comme proposé dans l'énoncé). Est-ce que c'est mieux ? Tu valides ma réponse @eleven ? (Désole @Hypnos, t'as pas eu de bol ! Dans tous les co-RM que tu aurais pu avoir tu es tombé sur le petit boulet de la bande ! ) Expand Ah oui ! Et encore merci pour cette colle Yoshi 1 Quote
Ancien Responsable Matière Solution Hypnos Posted November 10, 2020 Ancien Responsable Matière Solution Posted November 10, 2020 Salut à tous !! Petit post pour clôturer cette colle ça sera SANS ERRATA que cette colle se termine. On espère qu’elle vous aura plu et aura été formatrice pour votre concours La bise Vos RMs UE4 windu, Yoshi, Sniper and 1 other 3 1 Quote
Chat_du_Cheshire Posted November 10, 2020 Posted November 10, 2020 On 11/10/2020 at 12:31 PM, Hypnos said: SANS ERRATA Expand machine. Quote
Ancien Responsable Matière Hypnos Posted November 10, 2020 Ancien Responsable Matière Posted November 10, 2020 On 11/10/2020 at 12:33 PM, Chat_du_Cheshire said: machine. Expand Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.