Jump to content

Remarques & Errata - Poly de Noël 2019-2020


sebban

Recommended Posts

  • Ancien du Bureau

Bonjour à tous :maraich:

 

Le traditionnel poly de Noël pour cette année est maintenant disponible en ligne dans la librairie du Tutorat ! Il sera également distribué lors de la prochaine colle, ce jeudi 5 décembre.

 

Ce sujet servira à poser toutes vos questions et remarques à son sujet, et à référencer les potentiels errata qu'il contient.

 

Les QCM supplémentaires n'ont pas tous pu être inclus de par le nombre très important de pages, ceux manquants étant toutefois disponibles dans un fichier à part accessible uniquement en ligne.

 

⚠️ Quelques premières remarques :

  • Les QCM 20 des trois sujets types, ainsi que le QCM 54 supplémentaire sont malheureusement hors sujet cette année : ils traitent tous trois des détecteurs de rayonnements ionisants, le cours ayant été grandement abrégé cette année... A priori, ce sont les seuls concernés : tous les autres QCM disponibles sont normalement parfaitement en accord avec le programme.
  • Sujet type 1 - 12 D : Le nombre de noyaux proposé est de 105 et non 105. La correction reste inchangée pour autant.

 

❌ Errata :

 

QCM supplémentaires :

  • 9 B : La correction ne propose même pas un résultat correspondant au calcul... 😥 On doit normalement trouver 290100 calories (= 290,1 kcal), l'item passe donc faux.
  • 42 D : Les photons émis ont une énergie de 0,511 MeV ou 511 keV et non l'inverse. En conservant ce piège, l'item passe donc faux.
  • 58 E : La correction apportée à un œil myope doit faire coïncider son foyer image F' avec le PR de ce même œil non-corrigé, et non celui d'un œil emmétrope classique. L'item est donc faux.
  • 60 A : Un œil myope non-corrigé a son foyer image F' situé juste en avant de la rétine ; il ne coïncide avec le PR que si la myopie est corrigée. L'item est donc faux en tant que tel.

 

En espérant que ce support vous aide, vous permette de vous entraîner et vous réconforte dans vos connaissances. 🙂

Bonne chance à tous ! :tat:

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...
  • Ancien Responsable Matière

Salut à tous ! 

 

Tout d'abord merci pour ce poly de Noël ! J'aurais une question à propos de l'item 60A des QCM supplémentaires : "Chez un myope non corrigé, le foyer image coïncide avec le punctum remotum.". Cet item est compté vrai, mais justement ce ne serait pas chez un myope corrigé ?

 

Merci d'avance pour vos réponses et le temps que vous y consacrerez ! 

Link to comment
Share on other sites

  • Ancien du Bureau
Il y a 1 heure, VBL a dit :

Salut à tous ! 

 

Tout d'abord merci pour ce poly de Noël ! J'aurais une question à propos de l'item 60A des QCM supplémentaires : "Chez un myope non corrigé, le foyer image coïncide avec le punctum remotum.". Cet item est compté vrai, mais justement ce ne serait pas chez un myope corrigé ?

 

Merci d'avance pour vos réponses et le temps que vous y consacrerez ! 

Salut,

 

Tu as tout à fait raison : le but d'une correction étant de voir nettement sans accommoder, il faut donc placer le foyer image F' sur le Punctum Remotum de l’œil. L’œil myope non corrigé, quant à lui, possède un foyer objet situé juste en avant de la rétine.

L'item n'aurait été vrai que si le "non corrigé" était remplacé par "corrigé" en effet... Merci pour ta perspicacité et désolé pour cette petite erreur !

Le 60A passe donc faux.

Link to comment
Share on other sites

Bonsoir ! 

Concernant le QCM 5 du sujet type 1 j'ai une petite question par rapport à votre calcul ! Je ne comprends pas pq, dans le calcul de la molarité vous n'avez pas fait intervenir le volume ? J'aurais eu tendance à faire m=c/M x 1/V ? 

Merci d'avance pour vos réponses ! 

Link to comment
Share on other sites

  • Ancien du Bureau
il y a 5 minutes, clvdb a dit :

Bonsoir ! 

Concernant le QCM 5 du sujet type 1 j'ai une petite question par rapport à votre calcul ! Je ne comprends pas pq, dans le calcul de la molarité vous n'avez pas fait intervenir le volume ? J'aurais eu tendance à faire m=c/M x 1/V ? 

Merci d'avance pour vos réponses ! 

Salut,

 

Il faut raisonner en termes d'unités. Selon l'énoncé, nous avons d'une part une concentration massique de 0,585 g/L, et une masse molaire M de 58,5 g/mol (une masse molaire, que l'unité soit mentionnée ou non, s'exprime en g/mol) pour le chlorure de sodium.

On rappelle que diviser par un terme revient à multiplier par l'inverse de ce même terme : si l'on divise la concentration massique par la masse molaire, on obtient comme unités des \frac{g\times L^{-1}}{g\times mol^{-1}}=g\times L^{-1}\times g^{-1}\times mol=mol\times L^{-1}, soit des moles par litres (mol/L). Il n'y a donc aucunement besoin de corriger par un éventuel volume, celui-ci étant déjà pris en compte dans la concentration massique.

Link to comment
Share on other sites

il y a 20 minutes, sebban a dit :

Salut,

 

Il faut raisonner en termes d'unités. Selon l'énoncé, nous avons d'une part une concentration massique de 0,585 g/L, et une masse molaire M de 58,5 g/mol (une masse molaire, que l'unité soit mentionnée ou non, s'exprime en g/mol) pour le chlorure de sodium.

On rappelle que diviser par un terme revient à multiplier par l'inverse de ce même terme : si l'on divise la concentration massique par la masse molaire, on obtient comme unités des \frac{g\times L^{-1}}{g\times mol^{-1}}=g\times L^{-1}\times g^{-1}\times mol=mol\times L^{-1}, soit des moles par litres (mol/L). Il n'y a donc aucunement besoin de corriger par un éventuel volume, celui-ci étant déjà pris en compte dans la concentration massique.

Coucou 😄 

Je me permet de m'incruster x) Mais dans le QCM j'ai regardé, et je pense que c'est ce que a voulu dire @clvdb, pourquoi on calcul cette molarité sans prendre en compte le fait que le calcul de la molarité est fait dans 500 mL et non 1 L ^^ Du coup oui c'est bizarre de ne pas prendre en compte le fait que le Chlorure de Sodium se trouve dans 500mL et non 1L, on devrait trouver une autre molarité non ? 🧐

 

( Le QCM : Soit une solution de NaCL...., dans une perfusion de 500 mL :

A : La molarité du chlorure de sodium est de 0,01 ₥/L.     )

Edited by Mathias_czk
Link to comment
Share on other sites

il y a 15 minutes, sebban a dit :

Salut,

 

Il faut raisonner en termes d'unités. Selon l'énoncé, nous avons d'une part une concentration massique de 0,585 g/L, et une masse molaire M de 58,5 g/mol (une masse molaire, que l'unité soit mentionnée ou non, s'exprime en g/mol) pour le chlorure de sodium.

On rappelle que diviser par un terme revient à multiplier par l'inverse de ce même terme : si l'on divise la concentration massique par la masse molaire, on obtient comme unités des \frac{g\times L^{-1}}{g\times mol^{-1}}=g\times L^{-1}\times g^{-1}\times mol=mol\times L^{-1}, soit des moles par litres (mol/L). Il n'y a donc aucunement besoin de corriger par un éventuel volume, celui-ci étant déjà pris en compte dans la concentration massique.

OK j'avoue que je ne comprends pas trop, je savais que quand ct dans 1L ça n'était pas utile de multiplier par le volume pcq ce revenait au même mais la vu que c pas 1L j'aurais eu tendance à prendre en compte le volume... 

Vu que la concentration massique est donnée en g par litre et que la on a 0.5 L je pensais qu'il fallait multiplier par ce volume justement... 

Je suis dsl je suis embêtante mais j'avoue que j'ai besoin de comprendre dans quel cas il faut multiplier par le volume ou non ! 

il y a 13 minutes, Mathias_czk a dit :

Coucou 😄 

Je me permet de m'incruster x) Mais dans le QCM j'ai regardé, et je pense que @clvdb expliqué pourquoi on calcul cette molarité sans prendre en compte le fait que le calcul de la molarité est fait dans 500 mL et non 1 L ^^ Du coup oui c'est bizarre de ne pas prendre en compte le fait que le Chlorure de Sodium se trouve dans 500mL et non 1L, on devrait trouver une autre molarité non ? 🧐

 

( Le QCM : Soit une solution de NaCL...., dans une perfusion de 500 mL :

A : La molarité du chlorure de sodium est de 0,01 ₥/L.     )

Je suis d'accord avec toi ! 

Link to comment
Share on other sites

il y a 1 minute, clvdb a dit :

OK j'avoue que je ne comprends pas trop, je savais que quand ct dans 1L ça n'était pas utile de multiplier par le volume pcq ce revenait au même mais la vu que c pas 1L j'aurais eu tendance à prendre en compte le volume... 

Vu que la concentration massique est donnée en g par litre et que la on a 0.5 L je pensais qu'il fallait multiplier par ce volume justement... 

Je suis dsl je suis embêtante mais j'avoue que j'ai besoin de comprendre dans quel cas il faut multiplier par le volume ou non ! 

Je suis d'accord avec toi ! 

 

Haha j'ai cru que j'avais mal expliqué x)

Link to comment
Share on other sites

  • Ancien du Bureau
il y a 21 minutes, Mathias_czk a dit :

Coucou 😄 

Je me permet de m'incruster x) Mais dans le QCM j'ai regardé, et je pense que @clvdb expliqué pourquoi on calcul cette molarité sans prendre en compte le fait que le calcul de la molarité est fait dans 500 mL et non 1 L ^^ Du coup oui c'est bizarre de ne pas prendre en compte le fait que le Chlorure de Sodium se trouve dans 500mL et non 1L, on devrait trouver une autre molarité non ? 🧐

 

( Le QCM : Soit une solution de NaCL...., dans une perfusion de 500 mL :

A : La molarité du chlorure de sodium est de 0,01 ₥/L.     )

 

Dans notre solution de 500 mL :

  1. c=0,585 \, g/L \times 0,5 \, L=0,2925 \, g
  2. \frac{c}{M}=\frac{0,2925 \, g}{58,5 \, g/mol}=0,005 \, mol
  3. Soit \frac{0,005 \, mol}{0,5 \, L}=0,01 \, mol/L.

Maintenant imaginons une solution de 1L, mais devant avoir exactement la même concentration massique de 0,585 g/L que notre solution précédente :

  1. Si c = 0,585 g/L et V = 1L, on trouve une masse de 0,585 \times 1=0,585 \, g, mais j'insiste sur le fait que la concentration est donc la même que dans l'énoncé ;
  2. \frac{c}{M}=\frac{0,585 \, g}{58,5 \, g/mol}=0,01 \, mol
  3. Soit \frac{0,01 \, mol}{1 \, L}=0,01 \, mol/L

On voit très bien que, pour une même concentration, une même masse molaire et des volumes et masses différents, les molarités restent les mêmes. C'est tout le principe de simplification des unités qui évite de devoir systématiquement vérifier nos calculs sur plusieurs volumes différents.

 

Link to comment
Share on other sites

il y a 6 minutes, sebban a dit :

 

Dans notre solution de 500 mL :

  1. c=0,585 \, g/L \times 0,5 \, L=0,2925 \, g
  2. \frac{c}{M}=\frac{0,2925 \, g}{58,5 \, g/mol}=0,005 \, mol
  3. Soit \frac{0,005 \, mol}{0,5 \, L}=0,01 \, mol/L.

Maintenant imaginons une solution de 1L, mais devant avoir exactement la même concentration massique de 0,585 g/L que notre solution précédente :

  1. Si c = 0,585 g/L et V = 1L, on trouve une masse de 0,585 \times 1=0,585 \, g, mais j'insiste sur le fait que la concentration est donc la même que dans l'énoncé ;
  2. \frac{c}{M}=\frac{0,585 \, g}{58,5 \, g/mol}=0,01 \, mol
  3. Soit \frac{0,01 \, mol}{1 \, L}=0,01 \, mol/L

On voit très bien que, pour une même concentration, une même masse molaire et des volumes et masses différents, les molarités restent les mêmes. C'est tout le principe de simplification des unités qui évite de devoir systématiquement vérifier nos calculs sur plusieurs volumes différents.

 

 

Ah oui d'accooord ! Mais alors est-ce qu'il existe des cas où il est nécessaire de prendre en compte le volume ? Parceque vu comme çà, on peut prendre n'importe quel volume, le résultat reste le même non ? 🧐

Edited by Mathias_czk
Link to comment
Share on other sites

  • Ancien du Bureau
il y a 5 minutes, Mathias_czk a dit :

 

Ah oui d'accooord ! Mais alors est-ce qu'il existe des cas où il est nécessaire de prendre en compte le volume ? Parceque vu comme çà, on peut prendre n'importe quel volume, le résultat reste le même non ? 🧐

Si on ne te donne que la masse mais pas directement la concentration, tu dois donc la diviser par le volume de solution initiale pour trouver la concentration initiale.

 

Une fois la concentration trouvée ou si celle-ci est donnée, on ne s'embête pas avec le raisonnement que j'ai mis en évidence au message précédent : tout volume est déjà pris en compte dans la concentration. On ne fait que simplifier les unités. 

Link to comment
Share on other sites

il y a 5 minutes, sebban a dit :

Si on ne te donne que la masse mais pas directement la concentration, tu dois donc la diviser par le volume de solution initiale pour trouver la concentration initiale.

 

Une fois la concentration trouvée ou si celle-ci est donnée, on ne s'embête pas avec le raisonnement que j'ai mis en évidence au message précédent : tout volume est déjà pris en compte dans la concentration. On ne fait que simplifier les unités. 

 

Ah oui d'accord c'est clair maintenant ! ^^Merci beaucoup !

Link to comment
Share on other sites

il y a 35 minutes, sebban a dit :

Si on ne te donne que la masse mais pas directement la concentration, tu dois donc la diviser par le volume de solution initiale pour trouver la concentration initiale.

 

Une fois la concentration trouvée ou si celle-ci est donnée, on ne s'embête pas avec le raisonnement que j'ai mis en évidence au message précédent : tout volume est déjà pris en compte dans la concentration. On ne fait que simplifier les unités. 

OK d'accord ça y est j'ai compris ! Merci beaucoup !!! C tout bête j'ai pas fait gaffe mais ct les concentrations qui nous étaient données et non pas les masses !! Donc ça change tout ! 

Merciiii 

Link to comment
Share on other sites

  • Ancien Responsable Matière

Bonjour !!

 

J’ai un doute avec la 58E des QCMs supplémentaires : est-ce que le foyer image ne devrait pas coïncider avec le PR du sujet myope non corrigé plutôt ??? 
 

merciiii 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Ancien Responsable Matière

Salut à tous ! 

 

Juste un petit détail à propos de l'item 42D : "le position émis sera à l'origine de l'émission de deux photons de 0,511keV.", cet item est compté vrai mais les deux photons émis ont une énergie de 0,511MeV.

 

Merci encore pour ce poly ! 

Link to comment
Share on other sites

  • Ancien Responsable Matière

Bonjour !!

J'ai un petit problème avec le QCM 9 (QCMs supplémentaires)

 

Voila, pour le calcul de la perte de calories on a :

Q1 = C *m * \Delta t = 0,83 * 7000 * 1 = 5 810 cal

Q2 = L*m = 580 *400 = 232 000 cal

Le tout (Q1 +Q2) étant égal à 237 810 cal

Ce qui ne correspond pas à la correction qui donne la valeur de 5 132 000 cal (alors qu'elle donne le bon calcul)

Du coup la B devrait passer faux 😊

Link to comment
Share on other sites

  • Ancien Responsable Matière

Et j'ai aussi une question pour le QCM 11 (toujours QCM sup') !

Pour trouver la proportion d'anions ou de cations dans la solution, ne doit-on pas calculer les équivalents ? (Je trouve la même concentration d'équivalents anions que d'équivalents cations donc j'aurai mis la B faux)

Link to comment
Share on other sites

  • Ancien du Bureau

Salut à tous

 

Le 15/12/2019 à 16:43, Nymma a dit :

Bonjour !!

 

J’ai un doute avec la 58E des QCMs supplémentaires : est-ce que le foyer image ne devrait pas coïncider avec le PR du sujet myope non corrigé plutôt ??? 
 

merciiii 

 

Décidément deux erreurs toutes bêtes sur le même sujet... En effet, c'est bien en coïncidence avec le PR du sujet non corrigé, et non d'un œil emmétrope classique.

L'item passe faux.

 

Le 15/12/2019 à 18:03, VBL a dit :

Salut à tous ! 

 

Juste un petit détail à propos de l'item 42D : "le position émis sera à l'origine de l'émission de deux photons de 0,511keV.", cet item est compté vrai mais les deux photons émis ont une énergie de 0,511MeV.

 

Merci encore pour ce poly ! 

Une petite coquille en effet, les photons émis ont bien une énergie de 511 keV soit 0,511 MeV. Probablement la fatigue qui a laissé passer ça...

L'item passe faux, ce genre de piège existe bel et bien mais nous sommes malheureusement allé trop vite dans la relecture.

 

Le 16/12/2019 à 11:08, Lu200 a dit :

Bonjour !!

J'ai un petit problème avec le QCM 9 (QCMs supplémentaires)

 

Voila, pour le calcul de la perte de calories on a :

Q1 = C *m * \Delta t = 0,83 * 7000 * 1 = 5 810 cal

Q2 = L*m = 580 *400 = 232 000 cal

Le tout (Q1 +Q2) étant égal à 237 810 cal

Ce qui ne correspond pas à la correction qui donne la valeur de 5 132 000 cal (alors qu'elle donne le bon calcul)

Du coup la B devrait passer faux 😊

Je suis vraiment choqué par ce qu'on a laissé passer ici... Le résultat que l'on propose ne correspond même pas au calcul que l'on propose. 😭

En effet on doit bien trouver Q_{tot}=Q_1+Q_2=C\times m \times \Delta t+L_t \times m soit (0,83\times 70 000\times 1)+(580\times 400)=58100+232000=290100 \, cal. Attention à ton calcul, tu as converti 70 kg en 70.102 et non 103 g !

Vraiment désolés pour ces deux items qui sont donc complètement aberrants, peut-être une modification incomplète de sujet ou d'item en cours de route qui a tout changé... Dans tous les cas, les items A & B sont faux car on trouve 290,1 kcal.

 

Le 16/12/2019 à 11:31, Lu200 a dit :

Et j'ai aussi une question pour le QCM 11 (toujours QCM sup') !

Pour trouver la proportion d'anions ou de cations dans la solution, ne doit-on pas calculer les équivalents ? (Je trouve la même concentration d'équivalents anions que d'équivalents cations donc j'aurai mis la B faux)

Cf. page suivante

Link to comment
Share on other sites

Salut !

J'ai une petite question à propos du QCM 9 du sujet type 1 ☺️

Vous présentez le Césium 137 comme un émetteur d'électrons, on voit d'ailleurs qu'il se transforme selon différentes voies incluant dans les deux des bêtas - (pures ou non) mais comment peut on savoir si la désexcitation de 662KeV (de la transformation majeure) résulte d'un photon gamma ou d'un électron de conversion interne ? 

Pour l'item B, bien qu'il soit faux (dû au fameux piège de l'élément père se désexcitant), si celui ci avait traité du Baryum je n'aurais trop su répondre, idem pour la C et le calcul des énergies moyennes électroniques, si il y a CI, on aurait du prendre en compte la valeur de 0,662MeV non? 

Surtout que dans le QCM 10, vous envisagez cette possibilité de CI

 

En fait, je ne saisis pas bien quand est ce qu'on considère la conversion interne, de manière générale.

Merci d'avance et bonne soirée ! 😋😋

Link to comment
Share on other sites

  • Ancien du Bureau
Le 16/12/2019 à 19:45, Pollux a dit :

Salut !

J'ai une petite question à propos du QCM 9 du sujet type 1 ☺️

Vous présentez le Césium 137 comme un émetteur d'électrons, on voit d'ailleurs qu'il se transforme selon différentes voies incluant dans les deux des bêtas - (pures ou non) mais comment peut on savoir si la désexcitation de 662KeV (de la transformation majeure) résulte d'un photon gamma ou d'un électron de conversion interne ? 

Pour l'item B, bien qu'il soit faux (dû au fameux piège de l'élément père se désexcitant), si celui ci avait traité du Baryum je n'aurais trop su répondre, idem pour la C et le calcul des énergies moyennes électroniques, si il y a CI, on aurait du prendre en compte la valeur de 0,662MeV non? 

Surtout que dans le QCM 10, vous envisagez cette possibilité de CI

 

En fait, je ne saisis pas bien quand est ce qu'on considère la conversion interne, de manière générale.

Merci d'avance et bonne soirée ! 😋😋

Désolé pour notre retard, les derniers jours étaient un peu mouvementés de notre côté 😨

Ta remarque est parfaitement pertinente, c'est une assez grosse imprécision de notre part en effet. Il est normalement nécessaire d'indiquer quelle voie entre l'émission gamma et la conversion interne est privilégiée, ou au moins la probabilité de chaque voie...

Si rien n'est précisée au niveau de cette désexcitation nucléaire, il faut envisager toutes les possibilités (comme proposé en QCM 10), de même si un énoncé sous forme de texte uniquement précise la "désexcitation nucléaire" ou bien si la transformation est impure.

Concernant l'item C, il faudrait en effet probablement prendre en compte l'énergie de ces électrons de CI dans ce calcul.

 

Dans un souci de simplification on va pour l'instant considérer que les corrections restent les mêmes, bien que tes questions soulignent quelques erreurs de notre part... Je te précise d'ici peu la décision finale.

Au niveau des QCM de concours, de telles ambiguïtés et imprécisions ne seront normalement pas présentes (surtout au vu des sujets du Pr. Gantet sur ce chapitre-là) !

Link to comment
Share on other sites

Je me doutais que les partiels y étaient pour quelque chose, en tous cas j'espère que ça s'est bien passé pour vous 😋 et merci beaucoup pour ta réponse, en fait, les CI sont pas mal "boudées" par les sujets de QCM et finalement je n'arrive pas vraiment à en trouver traitant dessus donc je voulais quelques précisions et t'en remercie !! 

(pour tout dire, c'est l'intitulé du QCM "Le Cesium, émetteur d'électrons" qui m'a mis la puce à l'oreille 😂, je me suis dit "ok ils veulent nous faire penser à la CI" mais bon mon raisonnement était un peu tiré par les cheveux et puis Taffani l'a relu et ne s'en est pas plaint visiblement c'est donc que c'est accepté)

En tous cas, encore merci et bonne soirée! 😎

Edited by Pollux
Link to comment
Share on other sites

Bonsoir, 

Concernant le sujet type 2, QCM10 item E, la correction dit que 2Mev par cm vaut 0.2 Mev par mm mais c pas plutôt 20 Mev par mm ? Et du coup l'item E serait faux ? 

Et pour le QCM 23 item E, en soit on est dans le cas où il n'y a pas toujours de rayon refracté puisque n2 est moins refringent que n1, du coup dire que l'angle de réfraction sera toujours supérieur à l'angle d'incidence est faux puisqu'il peut y avoir le cas où le rayon refracté n'existe pas ? Mon raisonnement tient la route ou pas ? 

Merciii ! 

Edited by clvdb
Link to comment
Share on other sites

  • Ancien du Bureau
Le 19/12/2019 à 18:59, Pollux a dit :

Je me doutais que les partiels y étaient pour quelque chose, en tous cas j'espère que ça s'est bien passé pour vous 😋 et merci beaucoup pour ta réponse, en fait, les CI sont pas mal "boudées" par les sujets de QCM et finalement je n'arrive pas vraiment à en trouver traitant dessus donc je voulais quelques précisions et t'en remercie !! 

(pour tout dire, c'est l'intitulé du QCM "Le Cesium, émetteur d'électrons" qui m'a mis la puce à l'oreille 😂, je me suis dit "ok ils veulent nous faire penser à la CI" mais bon mon raisonnement était un peu tiré par les cheveux et puis Taffani l'a relu et ne s'en est pas plaint visiblement c'est donc que c'est accepté)

En tous cas, encore merci et bonne soirée! 😎

 

Content que cette réponse te soit satisfaisante ! Comme prévu on va conserver la correction de départ pour ce QCM (d'autant plus qu'il a été validé par le Pr. Tafani), si tu as d'autres questions sur celui-ci n'hésite pas. Tu as tout à fait raison de t'interroger sur ces petits détails qui font parfois toute la différence dans une épreuve comme la biophysique...

 

Il y a 7 heures, clvdb a dit :

Bonsoir, 

Concernant le sujet type 2, QCM10 item E, la correction dit que 2Mev par cm vaut 0.2 Mev par mm mais c pas plutôt 20 Mev par mm ? Et du coup l'item E serait faux ?

 

Attention à ne pas aller trop vite dans le raisonnement ! Il faut se dire que l'énergie par cm correspond à la somme des énergies par mm, par conséquent le dépôt d'énergie par mm sera inférieur à celui par cm.

En termes de calcul, prenons la valeur de 2 MeV.cm-1 : puisque 1 mm = 0,1cm, il suffit de multiplier cette valeur par 0,1 pour obtenir l'énergie par mm, soit 2 × 0,1 = 0,2 MeV.mm-1.

 

Il y a 7 heures, clvdb a dit :

Et pour le QCM 23 item E, en soit on est dans le cas où il n'y a pas toujours de rayon refracté puisque n2 est moins refringent que n1, du coup dire que l'angle de réfraction sera toujours supérieur à l'angle d'incidence est faux puisqu'il peut y avoir le cas où le rayon refracté n'existe pas ? Mon raisonnement tient la route ou pas ? 

Merciii ! 

 

Je vois parfaitement où tu veux en venir, toutefois cet item n'affirme aucunement qu'il existe toujours un rayon réfracté : il stipule juste que, si angle de réfraction il y a, celui-ci sera toujours supérieur à l'angle d'incidence (ce qui est bien le cas dans notre situation).

En reprenant la diapo de cours associée, on peut directement lire "i' sera toujours supérieur à i" suivi de "il n'existe pas toujours un rayon réfracté". Ces deux affirmations ne s'annulent pas l'une l'autre !

Link to comment
Share on other sites

Il y a 5 heures, sebban a dit :

 

Content que cette réponse te soit satisfaisante ! Comme prévu on va conserver la correction de départ pour ce QCM (d'autant plus qu'il a été validé par le Pr. Tafani), si tu as d'autres questions sur celui-ci n'hésite pas. Tu as tout à fait raison de t'interroger sur ces petits détails qui font parfois toute la différence dans une épreuve comme la biophysique...

 

 

Attention à ne pas aller trop vite dans le raisonnement ! Il faut se dire que l'énergie par cm correspond à la somme des énergies par mm, par conséquent le dépôt d'énergie par mm sera inférieur à celui par cm.

En termes de calcul, prenons la valeur de 2 MeV.cm-1 : puisque 1 mm = 0,1cm, il suffit de multiplier cette valeur par 0,1 pour obtenir l'énergie par mm, soit 2 × 0,1 = 0,2 MeV.mm-1.

 

 

Je vois parfaitement où tu veux en venir, toutefois cet item n'affirme aucunement qu'il existe toujours un rayon réfracté : il stipule juste que, si angle de réfraction il y a, celui-ci sera toujours supérieur à l'angle d'incidence (ce qui est bien le cas dans notre situation).

En reprenant la diapo de cours associée, on peut directement lire "i' sera toujours supérieur à i" suivi de "il n'existe pas toujours un rayon réfracté". Ces deux affirmations ne s'annulent pas l'une l'autre !

Merci pour ta réponse ! 

Bonnes vacances ! 

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...