Jump to content

Recommended Posts

  • Ancien du Bureau
Posted

Saluuut ! :rangs:

 

Vous pouvez débattre ici des potentiels errata de la colle concernant la partie Maths! :tat:

 

 

Merci à tous d'être toujours aussi nombreux et motivés pour les colles, à la semaine prochaine 😙

Posted

Bonjour merci pour la colle! je ne comprends pas pourquoi le 23 E est juste alors qu’il y a des moins ? 

Posted
il y a 34 minutes, amam a dit :

Bonjour merci pour la colle! je ne comprends pas pourquoi le 23 E est juste alors qu’il y a des moins ? 

on e demande l'incertitude absolue ici !

Posted

@amam elle est juste par définition de l'incertitude absolue: la variation absolue sous valeurs absolues, les - virent avec les valeurs absolues!

@Anniee f est égale à x pour x strictement supérieur à 0, la fonction ln n'est pas définitit pour x nul ou négatif 

Posted

tu simplifies par x seulement x appartenant à Df=positif, exp(lnx)=/=ln(expx), la premiere est égale à x pour x positif et l'autre est égale à x pour x quelconque 😉 merci pour la colle d'ailleurs!! 

c'est comme si je te dis valeurs abs(x)=x c'est juste que pour x positif! sinon abs(x) avec négatif est égale à -x tu vois

Posted

Pour la 17E, elle est comptée vraie alors que la période de la fonction est Pi, errata ? Ou elle est comptée juste car si elle est périodique sur KPi elle le sera forcément sur 2Pi mais je ne suis pas sûr que c'était le but de l'item..

  • Ancien Responsable Matière
Posted
il y a une heure, Axeldc a dit :

Pour la 17E, elle est comptée vraie alors que la période de la fonction est Pi, errata ? Ou elle est comptée juste car si elle est périodique sur KPi elle le sera forcément sur 2Pi mais je ne suis pas sûr que c'était le but de l'item..

Effectivement si une fonction est Pi périodique, elle est également 2Pi périodique. 

 

Je pense que le but de l´item n’est pas ce qu’il faut se demander ^^

Posted

Salut, merci pour la colle !  ❤️

 

J'ai un soucis avec le calcul de la 22D 

Il est compté FAUX parce que il y a une erreur de signe, en effet la dérivée partielle de z commence par un signe - qui n’apparaît pas, il y a un + a la place. Cependant pour moi il est correct de mettre un + puisque le z est au dénominateur de la fonction de base, on soustrait sa dérivée partielle (signe -) puis on écrit la dérivée partielle de z qui commence par un signe - et donc on a bien un signe + parce que - et - vont devenir un +

 

Dites moi si je fais une erreur quelque part 🤔 

  • Ancien Responsable Matière
Posted (edited)
il y a une heure, Marin a dit :

Salut, merci pour la colle !  ❤️

 

J'ai un soucis avec le calcul de la 22D 

Il est compté FAUX parce que il y a une erreur de signe, en effet la dérivée partielle de z commence par un signe - qui n’apparaît pas, il y a un + a la place. Cependant pour moi il est correct de mettre un + puisque le z est au dénominateur de la fonction de base, on soustrait sa dérivée partielle (signe -) puis on écrit la dérivée partielle de z qui commence par un signe - et donc on a bien un signe + parce que - et - vont devenir un +

 

Dites moi si je fais une erreur quelque part 🤔 

La différencielle est la somme des dérivées partielles. Peu importe que la variable soit au numérateur ou au dénominateur (contrairement à la variation relative) 

il y a une heure, Théo81 a dit :

Bonjour merci pour cette colle. Je ne comprends pas comment on a fait pour répondre à l'item 18-A. Quelqu'un pourrait-il m'expliquer ?

Perso j’ai utilisé le théorème de l’hospital, mais il y a une propriété du ln que j´ai oubliée qu’on peut utiliser apparemment 

Edited by Jadilie
Posted

@Jadilie C'est a dire ? Tu parles de quand on doit faire les variations relatives avec ln et que du coup on met un - si le terme est au dénominateur ? Peut etre que j'ai confondu avec ça... 

  • Ancien Responsable Matière
Posted

Bonjour, tout d'abord merci pour la colle 🧡

 

Concernant la 21.D j'ai un petit soucis parce qu'elle me paraît juste...

 

Donc on a g(x;y) = x2y + y3 -x3y4

 

Donc la 2ème application partielle serait dg/dy = x2 + 3y2 - x3*4y3

Comme l'exposant le plus important est 3 est ce que ce ne serait un polynôme de degré 3 ?

 

Si je me suis trompée dans mon calcul pouvez m'aider svp ? 

Guest elidanmarse
Posted
il y a 3 minutes, Tchoupi a dit :

Bonjour, tout d'abord merci pour la colle 🧡

 

Concernant la 21.D j'ai un petit soucis parce qu'elle me paraît juste...

 

Donc on a g(x;y) = x2y + y3 -x3y4

 

Donc la 2ème application partielle serait dg/dy = x2 + 3y2 - x3*4y3

Comme l'exposant le plus important est 3 est ce que ce ne serait un polynôme de degré 3 ?

 

Si je me suis trompée dans mon calcul pouvez m'aider svp ? 

+1 pour la 21D

 

  • Ancien Responsable Matière
Posted
il y a 41 minutes, Marin a dit :

@Jadilie C'est a dire ? Tu parles de quand on doit faire les variations relatives avec ln et que du coup on met un - si le terme est au dénominateur ? Peut etre que j'ai confondu avec ça... 

Oui, l’incertitude relative pardon (je modifie mon message précédent)

il y a 11 minutes, Tchoupi a dit :

Bonjour, tout d'abord merci pour la colle 🧡

 

Concernant la 21.D j'ai un petit soucis parce qu'elle me paraît juste...

 

Donc on a g(x;y) = x2y + y3 -x3y4

 

Donc la 2ème application partielle serait dg/dy = x2 + 3y2 - x3*4y3

Comme l'exposant le plus important est 3 est ce que ce ne serait un polynôme de degré 3 ?

 

Si je me suis trompée dans mon calcul pouvez m'aider svp ? 

Attention, tu confonds application partielle et dérivée partielle ! Pour l’application partielle, pas besoin de dériver, tu prends juste ta fonction, et tu fixes une des variables (ici x)

Posted

@Jadilie Désolé j'ai une dernière question 😅

Je pensais que avec l'incertitude vu que il y avait les valeurs absolues c'etait + tout le temps entre les termes (c'est pour ça que je parlait de variations relatives)

  • Ancien Responsable Matière
Posted
il y a 1 minute, Marin a dit :

@Jadilie Désolé j'ai une dernière question 😅

Je pensais que avec l'incertitude vu que il y avait les valeurs absolues c'etait + tout le temps entre les termes (c'est pour ça que je parlait de variations relatives)

Raah je les confonds tout le temps ! T’as encore raison ^^’

  • Ancien Responsable Matière
Posted
il y a 26 minutes, Théo81 a dit :

Ok mais je vois toujours pas comment on trouve ?

Avec le théorème de l’hospital, tu dérives le numérateur et le dénominateur séparément, puis tu calcules la limite du quotient des 2 en 0

Guest helenemace
Posted

bonjour pour la question 18 a et b la limite est 0 et non 3 en appliquant la règle de l'Hospital et après vérification sur ma calculette 

merci de votre réponse ;)

 

  • Ancien Responsable Matière
Posted
il y a 11 minutes, Invité helenemace a dit :

bonjour pour la question 18 a et b la limite est 0 et non 3 en appliquant la règle de l'Hospital et après vérification sur ma calculette 

merci de votre réponse 😉

 

 

il y a 10 minutes, Invité helenemace a dit :

euh oup plus l'infini

 

?

 

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...