Ancien Responsable Matière Lénouillette Posted March 28, 2019 Ancien Responsable Matière Share Posted March 28, 2019 il y a 14 minutes, Langinase a dit : Je pense qu'il considère les Homo sapiens archaïques comme les formes de transition erectus > sapiens. Salut ! Moi y'a un truc que je comprends toujours pas Dans la 2ème théorie, il dit "mais pas des formes de transition" ; alors que juste avant, il avait dit qu'ils naissaient d'une autre espèce (peut-être heidelbergensis). Donc pourquoi est-ce que les fossiles ne pourraient pas être des fossiles de cette espèce (heidelbergensis ?), et seraient seulement des fossiles d'Homo erectus ou d'Homo sapiens ? Et pourquoi l'espèce en question (heidelbergensis ?) ne constituerait pas une forme de transition ? Révélation @Lioej merciii d'avoir relancé le sujet, parce que j'avais tellement rien compris à cette réponse je voulais le relancer sur Moodle, mais je savais tellement pas quoi dire que j'avais finalement abandonné Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Langinase Posted March 28, 2019 Share Posted March 28, 2019 il y a 12 minutes, lenouillette a dit : Dans la 2ème théorie, il dit "mais pas des formes de transition" ; alors que juste avant, il avait dit qu'ils naissaient d'une autre espèce (peut-être heidelbergensis). oui mais heidelbergensis selon cette théorie n'est pas une forme de transition ! Dans le cas de la 1è théorie : les fossiles qu'on peut trouver sont soit erectus, soit archaïques, soit sapiens Dans le cas de la 2è théorie, soit erectus, soit sapiens, mais pas les transitions. Je suis d'accord qu'on pourrait trouver du heidelbergensis si heidelbergensis était l'ascendant de sapiens. Donc il faudrait le lui faire préciser. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Lénouillette Posted March 28, 2019 Ancien Responsable Matière Share Posted March 28, 2019 il y a 20 minutes, Langinase a dit : oui mais heidelbergensis selon cette théorie n'est pas une forme de transition ! Pourquoi ce n'est pas une forme de transition, alors que Homo sapiens naît de cette espèce (éventuellement heidelbergensis) selon cette théorie ? Je suis vraiment une quiche, mais je vois pas trop la différence ascendant / forme de transition... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Langinase Posted March 28, 2019 Share Posted March 28, 2019 il y a 2 minutes, lenouillette a dit : Pourquoi ce n'est pas une forme de transition, alors que Homo sapiens naît de cette espèce (éventuellement heidelbergensis) selon cette théorie ? Je suis vraiment une quiche, mais je vois pas trop la différence ascendant / forme de transition... car il n'y a pas transition de erectus à sapiens selon cette théorie... erectus ne donne pas les archaïques (dont heidelbergensis) qui de ce fait ne donnent pas sapiens Je ne saurai te dire d'où sort heidelbergensis selon cette théorie (est-ce une dérive génétique , spéciation...) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lioej Posted March 28, 2019 Share Posted March 28, 2019 (edited) @Langinase je crois avoir compris ton interprétation mais j'ai besoin de ta confirmation (et oui, je vais un peu te paraphraser) Dans la 1ère théorie : Homo Erectus ---------> Homo Sapiens, avec sur la flèche, "Homo Sapiens archaïques". Définition : les Homo Sapiens archaïques sont des fossiles de la transition directe d'Homo Erectus vers Homo Sapiens. Dans cette théorie là, parmi ces Homo Sapiens de transition, on peut retrouver des fossiles d'Homo Heidelbergensis (HH). Dans ce cas là, Homo Heidelbergensis est un Homo Sapiens Archaïque (HSA) (j'enfonce le clou @lenouillette). Dans ce cas là, HH dérive d'Homo Erectus. Dans la 2ème théorie : Homo Erectus --------> RIP et "autres espèces, peut-être HH" -----------> Homo Sapiens. Dans ce cas là, "les HSA n'existent pas", "il n'y a pas de formes de transition" entre Homo Erectus et Homo Sapiens puisqu'Homo Sapiens ne dérive pas d'Homo Erectus. Dans cette théorie là, donc, HH n'est pas un HSA (contrairement à la 1ère théorie), il est bien différent d'Homo Erectus, il ne dérive pas d'Homo Erectus. HH est dans ce cas là une espèce à part entière, et qui a peut-être évoluée vers Homo Sapiens. J'ai juste ? Edited March 28, 2019 by Lioej Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Lénouillette Posted March 28, 2019 Ancien Responsable Matière Share Posted March 28, 2019 @Lioej je crois qu'il y a un problème dans ce que t'as dit (je te mets différentes couleurs par rapport aux différents points qui me semblent faux) : Le 28/03/2019 à 18:58, Lioej a dit : Définition valable pour les 2 théories : les Homo Sapiens archaïques sont des fossiles de la transition directe d'Homo Erectus vers Homo Sapiens J'crois pas que ce soit valable pour les deux théories, puisque pour une raison inconnue, il n'y a pas de fossiles des formes de transition. Et en plus : les Homo sapiens archaïques ne sont pas des formes de transition dans la 2ème théorie (puisqu'ils n'existent pas hehe), et en plus, je crois pas que Homo heideltruc dérive de Homo erectus dans la 2ème théorie d'après ce passage de la traduction : Le 28/03/2019 à 17:53, Langinase a dit : car il n'y a pas transition de erectus à sapiens selon cette théorie... erectus ne donne pas les archaïques (dont heidelbergensis) qui de ce fait ne donnent pas sapiens Je ne saurai te dire d'où sort heidelbergensis selon cette théorie (est-ce une dérive génétique , spéciation...) En plus tu l'as dit toi même : Le 28/03/2019 à 18:58, Lioej a dit : il ne dérive pas d'Homo Erectus Dooooooonc je suis tout aussi paumée que toi, mais je pense que le reste est bon sinon (si j'y pense, je le relance ce week-end, parce que là je capte R) Révélation Au fait, ça m'étonne que @Langinase ne te l'ait pas dit, mais le nom de genre prend une majuscule (Homo), et le nom d'espèce une minuscule (Homo sapiens), le tout en italique (Homo sapiens) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lioej Posted March 28, 2019 Share Posted March 28, 2019 il y a 2 minutes, lenouillette a dit : J'crois pas que ce soit valable pour les deux théories, Ouiii je l'ai modifié juste après mais tu as répondu trop tôt haha Ce n'est valable que pour la 1ère théorie, excuse-moi si ça t'a embrouillé ! Révélation Oui je le savais mais j'y fait jamais gaffe en dehors des copies, merci quand même pour la piqure de rappel Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Lénouillette Posted March 28, 2019 Ancien Responsable Matière Share Posted March 28, 2019 il y a 14 minutes, Lioej a dit : Ouiii je l'ai modifié juste après mais tu as répondu trop tôt haha Ah mais si tu triches aussi Bon bah dans ce cas-là, tout est bon pour moi alors (t'inquiète, tu m'embrouilles beaucoup moins qu'un prof dont les initiales sont EC (ça marche aussi pour Chatelut)) ! Je vais quand même laisser le RM te répondre, parce qu'il est un peu (beaucoup) plus fiable que moi... Par contre, je me pose une question d'ordre technique maintenant : d'après mes pronostics, on se coltine encore Crubézy à Maraich cette année (parce qu'on est les plus forts comme dirait la chanson de Saint-Étienne : "qui c'est les plus forts évidemment c'est les verts ", donc ça me semble clair qu'ils vont nous mettre le cours le plus chiant...), donc si une question qui implique la notion d'Homo sapiens archaïques venait à tomber, on décrit quelle théorie, la 1 ou la 2 ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Langinase Posted March 28, 2019 Share Posted March 28, 2019 Il y a 4 heures, Lioej a dit : Dans la 1ère théorie : Homo Erectus ---------> Homo Sapiens, avec sur la flèche, "Homo Sapiens archaïques". Définition : les Homo Sapiens archaïques sont des fossiles de la transition directe d'Homo Erectus vers Homo Sapiens. Dans cette théorie là, parmi ces Homo Sapiens de transition, on peut retrouver des fossiles d'Homo Heidelbergensis (HH). Dans ce cas là, Homo Heidelbergensis est un Homo Sapiens Archaïque (HSA) (j'enfonce le clou @lenouillette). Dans ce cas là, HH dérive d'Homo Erectus. oui Il y a 4 heures, Lioej a dit : Dans la 2ème théorie : Homo Erectus --------> RIP et "autres espèces, peut-être HH" -----------> Homo Sapiens. Dans ce cas là, "les HSA n'existent pas", "il n'y a pas de formes de transition" entre Homo Erectus et Homo Sapiens puisqu'Homo Sapiens ne dérive pas d'Homo Erectus. Dans cette théorie là, donc, HH n'est pas un HSA (contrairement à la 1ère théorie), il est bien différent d'Homo Erectus, il ne dérive pas d'Homo Erectus. HH est dans ce cas là une espèce à part entière, et qui a peut-être évoluée vers Homo Sapiens. oui Il y a 3 heures, lenouillette a dit : J'crois pas que ce soit valable pour les deux théories, puisque pour une raison inconnue, il n'y a pas de fossiles des formes de transition. Et en plus : les Homo sapiens archaïques ne sont pas des formes de transition dans la 2ème théorie (puisqu'ils n'existent pas hehe), et en plus, je crois pas que Homo heideltruc dérive de Homo erectus dans la 2ème théorie d'après ce passage de la traduction : Il y a 5 heures, Langinase a dit : oui heidelberg-ensis Il y a 3 heures, lenouillette a dit : Révélation Au fait, ça m'étonne que @Langinase ne te l'ait pas dit, mais le genre de genre prend une majuscule (Homo), et le nom d'espèce une minuscule (Homo sapiens), le tout en italique (Homo sapiens) c'est effectivement un grave oubli de ma part ! Il y a 3 heures, lenouillette a dit : donc si une question qui implique la notion d'Homo sapiens archaïques venait à tomber, on décrit quelle théorie, la 1 ou la 2 ? votre vénérable Professeur vous a bien précisé en tête de son explication que ces deux théories n'ont pas été décrites en cours Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Lénouillette Posted March 29, 2019 Ancien Responsable Matière Share Posted March 29, 2019 Il y a 8 heures, Langinase a dit : heidelberg-ensis T'inquiète pas, je sais l'écrire si je me relis une bonne dizaine de fois, c'est juste une question de flemme (tu m'avais dit "heidelbergensis, du nom de la ville d'Heidelberg en Allemagne" (je sais, on dirait pas comme ça, mais je retiens les explications qu'on me donne)) Il y a 8 heures, Langinase a dit : votre vénérable Professeur vous a bien précisé en tête de son explication que ces deux théories n'ont pas été décrites en cours Révélation Vénérable *s'étouffe* *meurt asphyxiée* *ressuscite pour reformuler sa question* Ce que je voulais dire, c'est que si on a une question comme celle du TATout résumé (n°3 je crois ?), de type "Décrivez les grandes étapes de l'évolution jusqu'à Homo sapiens", on sera bien obligé de parler des Homo sapiens archaïques. Auquel cas, on dit quoi sur eux ? Parce qu'au vu de ce que j'ai "compris" du cours, il faudrait dire qu'il y a une évolution en Homo sapiens archaïques, et qu'au sein de ces Homo sapiens archaïques, le seul, l'unique, le vrai Homo sapiens va émerger. Cependant, je trouve que ça contredit la théorie 2, selon laquelle les Homo sapiens archaïques ne sont pas une forme de transition, et selon laquelle ils n'existent pas. Fin bref, je comprends rien, ce cours m'énerveeee Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Langinase Posted March 29, 2019 Share Posted March 29, 2019 Ce qu’il faut retenir , c’est ce qu’il vous a dit en cours ! 1MA : émergence d’Homo sapiens archaïque differentiation de différentes formes d’Hsa , dont heidelbergensis 300000/200000 ans émergence d’Hss (au sein d’une population d’heidelbergensis ? Je ne sais pas ce qu’il vous a dit cette année , mais c’est ce que j’ai retenu les années passées ) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lioej Posted March 29, 2019 Share Posted March 29, 2019 Thanks @Langinase Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Lénouillette Posted March 29, 2019 Ancien Responsable Matière Share Posted March 29, 2019 @Langinase okkkkk je ferai ça alors (il nous a dit la même chose cette année...), mais je trouve quand même que ça contredit sa réponse sur Moodle Je me joins à ma camarade pour te remercier pour cette traduction bien plus claire que le message initial ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lioej Posted March 29, 2019 Share Posted March 29, 2019 il y a 15 minutes, lenouillette a dit : mais je trouve quand même que ça contredit sa réponse sur Moodle Je pense qu'il a juste voulu nuancer ce qu'il nous dit dans le cours et à l'oral, en te présentant la théorie 2, pour souligner qu'on est pas sûr que les archaïques aient existé, mais que dans le cours de façon générale il considère qu'ils ont existé et fait son cours sur la théorie 1 (vu les dates de son diapo) ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.