Evolution de l'Homme

[Lénouillette]

  On 3/28/2019 at 4:02 PM, Langinase said:

Je pense qu'il considère les Homo sapiens archaïques comme les formes de transition erectus > sapiens.

Expand  

Salut ! Moi y'a un truc que je comprends toujours pas  Dans la 2^ème théorie, il dit "mais pas des formes de transition" ; alors que juste avant, il avait dit qu'ils naissaient d'une autre espèce (peut-être heidelbergensis). Donc pourquoi est-ce que les fossiles ne pourraient pas être des fossiles de cette espèce (heidelbergensis ?), et seraient seulement des fossiles d'Homo erectus ou d'Homo sapiens ? Et pourquoi l'espèce en question (heidelbergensis ?) ne constituerait pas une forme de transition ?

 

  Reveal hidden contents

@Lioej merciii d'avoir relancé le sujet, parce que j'avais tellement rien compris à cette réponse je voulais le relancer sur Moodle, mais je savais tellement pas quoi dire que j'avais finalement abandonné

 

[Langinase]

  On 3/28/2019 at 4:13 PM, lenouillette said:

Dans la 2^ème théorie, il dit "mais pas des formes de transition" ; alors que juste avant, il avait dit qu'ils naissaient d'une autre espèce (peut-être heidelbergensis).

Expand  

oui mais heidelbergensis selon cette théorie n'est pas une forme de transition !

 

Dans le cas de la 1è théorie : les fossiles qu'on peut trouver sont soit erectus, soit archaïques, soit sapiens

Dans le cas de la 2è théorie, soit erectus, soit sapiens, mais pas les transitions. Je suis d'accord qu'on pourrait trouver du heidelbergensis si heidelbergensis était l'ascendant de sapiens. 

Donc il faudrait le lui faire préciser.

 

[Lénouillette]

  On 3/28/2019 at 4:38 PM, Langinase said:

oui mais heidelbergensis selon cette théorie n'est pas une forme de transition !

Expand  

Pourquoi ce n'est pas une forme de transition, alors que Homo sapiens naît de cette espèce (éventuellement heidelbergensis) selon cette théorie ? Je suis vraiment une quiche, mais je vois pas trop la différence ascendant / forme de transition...

[Langinase]

  On 3/28/2019 at 4:48 PM, lenouillette said:

Pourquoi ce n'est pas une forme de transition, alors que Homo sapiens naît de cette espèce (éventuellement heidelbergensis) selon cette théorie ? Je suis vraiment une quiche, mais je vois pas trop la différence ascendant / forme de transition...

Expand  

car il n'y a pas transition de erectus à sapiens selon cette théorie... erectus ne donne pas les archaïques (dont heidelbergensis) qui de ce fait ne donnent pas sapiens

Je ne saurai te dire d'où sort heidelbergensis selon cette théorie (est-ce une dérive génétique , spéciation...)

[Lioej]

@Langinase je crois avoir compris ton interprétation mais j'ai besoin de ta confirmation (et oui, je vais un peu te paraphraser)

• Dans la 1ère théorie : Homo Erectus ---------> Homo Sapiens, avec sur la flèche, "Homo Sapiens archaïques". Définition : les Homo Sapiens archaïques sont des fossiles de la transition directe d'Homo Erectus vers Homo Sapiens. Dans cette théorie là, parmi ces Homo Sapiens de transition, on peut retrouver des fossiles d'Homo Heidelbergensis (HH). Dans ce cas là, Homo Heidelbergensis est un Homo Sapiens Archaïque (HSA) (j'enfonce le clou @lenouillette). Dans ce cas là, HH dérive d'Homo Erectus.
• Dans la 2ème théorie : Homo Erectus --------> RIP et "autres espèces, peut-être HH" -----------> Homo Sapiens. Dans ce cas là, "les HSA n'existent pas", "il n'y a pas de formes de transition" entre Homo Erectus et Homo Sapiens puisqu'Homo Sapiens ne dérive pas d'Homo Erectus. Dans cette théorie là, donc, HH n'est pas un HSA (contrairement à la 1ère théorie), il est bien différent d'Homo Erectus, il ne dérive pas d'Homo Erectus. HH est dans ce cas là une espèce à part entière, et qui a peut-être évoluée vers Homo Sapiens.

J'ai juste ?

Edited March 28, 2019 by Lioej

[Lénouillette]

@Lioej je crois qu'il y a un problème dans ce que t'as dit (je te mets différentes couleurs par rapport aux différents points qui me semblent faux) :

  On 3/28/2019 at 5:58 PM, Lioej said:

Définition valable pour les 2 théories : les Homo Sapiens archaïques sont des fossiles de la transition directe d'Homo Erectus vers Homo Sapiens

Expand  

J'crois pas que ce soit valable pour les deux théories, puisque pour une raison inconnue, il n'y a pas de fossiles des formes de transition. Et en plus : les Homo sapiens archaïques ne sont pas des formes de transition dans la 2^ème théorie (puisqu'ils n'existent pas hehe), et en plus, je crois pas que Homo heideltruc dérive de Homo erectus dans la 2^ème théorie d'après ce passage de la traduction :

  On 3/28/2019 at 4:53 PM, Langinase said:

car il n'y a pas transition de erectus à sapiens selon cette théorie... erectus ne donne pas les archaïques (dont heidelbergensis) qui de ce fait ne donnent pas sapiens

Je ne saurai te dire d'où sort heidelbergensis selon cette théorie (est-ce une dérive génétique , spéciation...)

Expand  

En plus tu l'as dit toi même :

  On 3/28/2019 at 5:58 PM, Lioej said:

il ne dérive pas d'Homo Erectus

Expand  

 

Dooooooonc je suis tout aussi paumée que toi, mais je pense que le reste est bon sinon  (si j'y pense, je le relance ce week-end, parce que là je capte R)

 

  Reveal hidden contents

Au fait, ça m'étonne que @Langinase ne te l'ait pas dit, mais le nom de genre prend une majuscule (Homo), et le nom d'espèce une minuscule (Homo sapiens), le tout en italique (Homo sapiens)

 

[Lioej]

  On 3/28/2019 at 6:16 PM, lenouillette said:

J'crois pas que ce soit valable pour les deux théories,

Expand  

Ouiii je l'ai modifié juste après mais tu as répondu trop tôt haha  Ce n'est valable que pour la 1ère théorie, excuse-moi si ça t'a embrouillé !

 

  Reveal hidden contents

Oui je le savais mais j'y fait jamais gaffe en dehors des copies, merci quand même pour la piqure de rappel 

 

[Lénouillette]

  On 3/28/2019 at 6:21 PM, Lioej said:

Ouiii je l'ai modifié juste après mais tu as répondu trop tôt haha 

Expand  

Ah mais si tu triches aussi

 

Bon bah dans ce cas-là, tout est bon pour moi alors (t'inquiète, tu m'embrouilles beaucoup moins qu'un prof dont les initiales sont EC (ça marche aussi pour Chatelut)) ! Je vais quand même laisser le RM te répondre, parce qu'il est un peu (beaucoup) plus fiable que moi...

Par contre, je me pose une question d'ordre technique maintenant : d'après mes pronostics, on se coltine encore Crubézy à Maraich cette année (parce qu'on est les plus forts comme dirait la chanson de Saint-Étienne : "qui c'est les plus forts évidemment c'est les verts ", donc ça me semble clair qu'ils vont nous mettre le cours le plus chiant...), donc si une question qui implique la notion d'Homo sapiens archaïques venait à tomber, on décrit quelle théorie, la 1 ou la 2 ?

[Langinase]

  On 3/28/2019 at 5:58 PM, Lioej said:

Dans la 1ère théorie : Homo Erectus ---------> Homo Sapiens, avec sur la flèche, "Homo Sapiens archaïques". Définition : les Homo Sapiens archaïques sont des fossiles de la transition directe d'Homo Erectus vers Homo Sapiens. Dans cette théorie là, parmi ces Homo Sapiens de transition, on peut retrouver des fossiles d'Homo Heidelbergensis (HH). Dans ce cas là, Homo Heidelbergensis est un Homo Sapiens Archaïque (HSA) (j'enfonce le clou @lenouillette). Dans ce cas là, HH dérive d'Homo Erectus.

Expand  

oui

 

  On 3/28/2019 at 5:58 PM, Lioej said:

Dans la 2ème théorie : Homo Erectus --------> RIP et "autres espèces, peut-être HH" -----------> Homo Sapiens. Dans ce cas là, "les HSA n'existent pas", "il n'y a pas de formes de transition" entre Homo Erectus et Homo Sapiens puisqu'Homo Sapiens ne dérive pas d'Homo Erectus. Dans cette théorie là, donc, HH n'est pas un HSA (contrairement à la 1ère théorie), il est bien différent d'Homo Erectus, il ne dérive pas d'Homo Erectus. HH est dans ce cas là une espèce à part entière, et qui a peut-être évoluée vers Homo Sapiens.

Expand  

oui

 

  On 3/28/2019 at 6:16 PM, lenouillette said:

J'crois pas que ce soit valable pour les deux théories, puisque pour une raison inconnue, il n'y a pas de fossiles des formes de transition. Et en plus : les Homo sapiens archaïques ne sont pas des formes de transition dans la 2^ème théorie (puisqu'ils n'existent pas hehe), et en plus, je crois pas que Homo heideltruc dérive de Homo erectus dans la 2^ème théorie d'après ce passage de la traduction :

  On 3/28/2019 at 4:53 PM, Langinase said:

Expand  

oui

heidelberg-ensis

  On 3/28/2019 at 6:16 PM, lenouillette said:

  Reveal hidden contents

Au fait, ça m'étonne que @Langinase ne te l'ait pas dit, mais le genre de genre prend une majuscule (Homo), et le nom d'espèce une minuscule (Homo sapiens), le tout en italique (Homo sapiens)

 

Expand  

c'est effectivement un grave oubli de ma part !

 

  On 3/28/2019 at 6:31 PM, lenouillette said:

donc si une question qui implique la notion d'Homo sapiens archaïques venait à tomber, on décrit quelle théorie, la 1 ou la 2 ?

Expand  

votre vénérable Professeur vous a bien précisé en tête de son explication que ces deux théories n'ont pas été décrites en cours

[Lénouillette]

  On 3/28/2019 at 10:13 PM, Langinase said:

heidelberg-ensis

Expand  

T'inquiète pas, je sais l'écrire si je me relis une bonne dizaine de fois, c'est juste une question de flemme (tu m'avais dit "heidelbergensis, du nom de la ville d'Heidelberg en Allemagne" (je sais, on dirait pas comme ça, mais je retiens les explications qu'on me donne))

 

  On 3/28/2019 at 10:13 PM, Langinase said:

votre vénérable Professeur vous a bien précisé en tête de son explication que ces deux théories n'ont pas été décrites en cours

Expand  

  Reveal hidden contents

Vénérable *s'étouffe* *meurt asphyxiée* *ressuscite pour reformuler sa question*

Ce que je voulais dire, c'est que si on a une question comme celle du TATout résumé (n°3 je crois ?), de type "Décrivez les grandes étapes de l'évolution jusqu'à Homo sapiens", on sera bien obligé de parler des Homo sapiens archaïques. Auquel cas, on dit quoi sur eux ? Parce qu'au vu de ce que j'ai "compris" du cours, il faudrait dire qu'il y a une évolution en Homo sapiens archaïques, et qu'au sein de ces Homo sapiens archaïques, le seul, l'unique, le vrai Homo sapiens va émerger. Cependant, je trouve que ça contredit la théorie 2, selon laquelle les Homo sapiens archaïques ne sont pas une forme de transition, et selon laquelle ils n'existent pas. Fin bref, je comprends rien, ce cours m'énerveeee

[Langinase]

Ce qu’il faut retenir , c’est ce qu’il vous a dit en cours !

 

1MA : émergence d’Homo sapiens archaïque

differentiation de différentes formes d’Hsa , dont heidelbergensis 

300000/200000 ans émergence d’Hss (au sein d’une population d’heidelbergensis ? Je ne sais pas ce qu’il vous a dit cette année , mais c’est ce que j’ai retenu les années passées )

[Lioej]

Thanks @Langinase 

[Lénouillette]

@Langinase okkkkk je ferai ça alors (il nous a dit la même chose cette année...), mais je trouve quand même que ça contredit sa réponse sur Moodle

Je me joins à ma camarade pour te remercier pour cette traduction bien plus claire que le message initial !

[Lioej]

  On 3/29/2019 at 7:54 AM, lenouillette said:

mais je trouve quand même que ça contredit sa réponse sur Moodle

Expand  

Je pense qu'il a juste voulu nuancer ce qu'il nous dit dans le cours et à l'oral, en te présentant la théorie 2, pour souligner qu'on est pas sûr que les archaïques aient existé, mais que dans le cours de façon générale il considère qu'ils ont existé et fait son cours sur la théorie 1 (vu les dates de son diapo) !