Ancien Responsable Matière Auto-arrosoir Posted March 14, 2019 Ancien Responsable Matière Share Posted March 14, 2019 (edited) Salut, je suis pas sur d’avoir tout compris dans l’histoire de l’homme, mais quand on parle de « homo sapiens archaïque » c’est les néandertaliens et les denisoviens? on dit que les premiers outils apparaissent avant le genre homo, ils appartiennet aux australopithèques (n’appartiennt Pas au genre Homo) c'est ca? Edited March 14, 2019 by Lph Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Langinase Posted March 14, 2019 Share Posted March 14, 2019 Le 14/03/2019 à 09:35, Lph a dit : e suis pas sur d’avoir tout compris dans l’histoire de l’homme, mais quand on parle de « homo sapiens archaïque » c’est les néandertaliens et les denisoviens? Ensuite, de ce qu’il y a ecrit dans les diapos les tibétains ont une résistance à l’altitude grace à un croisement avec une autre espèce.. c’est un croisement avec les denisoviens? Salut, oui plus edit : non mais les heidelbergensis oui. cf ici : https://forum.tutoweb.org/topic/27254-evolution-de-lhomme/ Et c’est bien ça pour l’adaptation à l’altitude ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Auto-arrosoir Posted March 14, 2019 Author Ancien Responsable Matière Share Posted March 14, 2019 Merci, j’ai un peu mogifié le sujet jme suis repondue toute seule pour les denisoviens mdrr Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Lénouillette Posted March 14, 2019 Ancien Responsable Matière Share Posted March 14, 2019 Salut ! il y a 22 minutes, Langinase a dit : oui plus les heidelbergensis. Je m'incruste, mais ah bonnnnn ???? J'avais vraiment pas compris ça du tout moi ! J'avais compris que l'Homo sapiens archaïque était une espèce mal identifiée justement ; et que l'Homo heidel... apparaissait plus tard, au sein de ces Homo sapiens archaïques... il y a 39 minutes, Lph a dit : on dit que les premiers outils apparaissent avant le genre homo, ils appartiennet aux australopithèques (n’appartiennt Pas au genre Homo) c'est ca? Moi j'ai noté qu'on ne savait pas à qui ils appartenaient, puisqu'il n'y avait pas de fossiles associés Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Solution Langinase Posted March 14, 2019 Solution Share Posted March 14, 2019 Il y a 6 heures, lenouillette a dit : Je m'incruste, mais ah bonnnnn ???? J'avais vraiment pas compris ça du tout moi ! J'avais compris que l'Homo sapiens archaïque était une espèce mal identifiée justement ; et que l'Homo heidel... apparaissait plus tard, au sein de ces Homo sapiens archaïques... heidelbergensis, du nom de la ville d'Heidelberg, en Allemagne ! Je ne sais pas ce qu'il vous a dit cette année ! J'ai toujours retenu que les Homo sapiens archaïques sont apparus vers 1 Ma. Puis entre 1 Ma et 400 000 ans plusieurs formes morphologiques d'Homo sapiens archaïques se différencient dans le monde, dont heidelbergensis qui donnera denisoviensis et neandertalensis. Il y a 6 heures, Lph a dit : on dit que les premiers outils apparaissent avant le genre homo, ils appartiennet aux australopithèques (n’appartiennt Pas au genre Homo) c'est ca? Effectivement, de ce que j'ai noté les autres années, les outils les plus anciens qu'on ait découvert datent de 3,3 millions d'années, les plaçant dans le genre Australopithecus. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Lénouillette Posted March 14, 2019 Ancien Responsable Matière Share Posted March 14, 2019 Merci pour ta réponse ! Il y a 3 heures, Langinase a dit : Effectivement, de ce que j'ai noté les autres années, les outils les plus anciens qu'on ait découvert datent de 3,3 millions d'années, les plaçant dans le genre Australopithecus. Désolée pour la contradiction mais ce n'est pas ce qui a été dit cette année, il y a 2 changements notables : la date et l'appartenance Voilà le passage exact de ce qui nous a été dit : "Vers 2,8-3 millions d'années, on voit apparaître les premiers outils. Ces premiers outils, qu'est-ce que c'est ? Ce sont des outils qui ont été réellement taillés [...] c'est différent de certains outils qu'on voit chez les chimpanzés [...] car il y a une image mentale qui a été construite [...] quels sont les sujets qui ont fait, il y a 2,8-3 millions d'années, ces outils ? On ne le sait pas exactement, pour une raison qui est simple : il n'y a pas de fossiles associés" Sinon, par rapport aux Homo sapiens archaïques, @Blop est allée poser la question à Crubézy toute à l'heure en master, qui lui a suggéré que je pose la question sur Moodle pour avoir une explication correcte. Donc voilà ma tentative de message, si vous avez des améliorations / rectifications / clarifications à faire, je suis preneuse, parce que je trouve ma question un peu nulle dans l'état actuel des choses : Bonjour Professeur, À propos de votre cours sur l'évolution, j'aimerais bien que vous éclaircissiez ce point qui est assez flou pour moi. Que désigne précisément le terme « d'Homo sapiens archaïque » ? J'ai cru comprendre que c'était une notion assez discutée, mais est-ce un terme générique qui regrouperait Homo neandertalensis, Homo denisoviensis et Homo heidelbergensis ; et probablement encore d'autres espèces puisque vous nous avez indiqué une date d'environ 1 million d'années ? Ou bien s'agit-t-il d'un terme plus spécifique, qui désignerait une espèce à part, et jusqu'à présent méconnue et mal définie, qui va se répandre à la surface de la Terre et à partir de laquelle vont émerger les espèces précédemment citées ? Ou bien est-ce encore autre chose ? En vous remerciant par avance pour votre temps et votre réponse, [insérer mon nom] Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Langinase Posted March 14, 2019 Share Posted March 14, 2019 T’inquiète pas en primant il a dit 2,8 Ma ! Je voulais dire que ces fossiles coïncident avec le peuplement par le genre australopithèque ! effectivement pose la question à Éric Crubezy , aujourd’hui il a répondu (première fois que je vois répondre sur le moodle) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Langinase Posted March 17, 2019 Share Posted March 17, 2019 Finalement réponse définitive sur moodle @Lph : il y a 7 minutes, lenouillette a dit : @pastèque je te mets ici la réponse que Crubézy m'a faite par rapport aux Homo sapiens archaïques, si ça peut t'aider à y voir plus clair par rapport à cette notion. Ma question était : La réponse est : -> De ce que j'en comprends, soit les archaïques n'existent pas puisque ce sont des Homo heildelbergensis, soit ils constituent une espèce à part entière, pas encore Homo sapiens, et cette espèce rassemble peut-être des Homo erectus évolués Révéler le contenu masqué @Langinase J'avais donc raison, les néandertaliens et les dénisoviens ne font pas partie des archaïques, tu devrais peut-être aller modifier ta réponse sur l'autre sujet pour n'induire personne en erreur Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Auto-arrosoir Posted March 17, 2019 Author Ancien Responsable Matière Share Posted March 17, 2019 Mais du coup on les considère comme quoi les néandertaliens et denisoviens? Juste des Homo néandertaliens et Homo denisoviens? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Magnum Posted March 17, 2019 Share Posted March 17, 2019 (edited) Oh fuck ... Crubezy vient de lacher ça trkl Edited March 17, 2019 by Magnum Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière 504TMW Posted April 24, 2019 Ancien Responsable Matière Share Posted April 24, 2019 Bonjour ! Je relance le sujet pour être sûre de pas apprendre des bétises : les néandertaliens et dénisoviens ne sont pas des homo sapiens archaiques mais sont des hominidés archaiques ? Merci beaucoup pour la réponse Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Soleneuh Posted April 24, 2019 Ancien Responsable Matière Share Posted April 24, 2019 Hello ! moi aussi ça m'intéresse de savoir : Le 17/03/2019 à 22:25, B-msh a dit : Mais du coup on les considère comme quoi les néandertaliens et denisoviens? Juste des Homo néandertaliens et Homo denisoviens? je pense que oui il y a 21 minutes, 504TMW a dit : les néandertaliens et dénisoviens ne sont pas des homo sapiens archaiques mais sont des hominidés archaiques ? voilà je pense que c'est ça c'est ce qu'à l'air de dire le prof sur son message, puisque les différentes espèces se sont croisées mais bon là ça demande carrément confirmation je pense : [ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière 504TMW Posted April 24, 2019 Ancien Responsable Matière Share Posted April 24, 2019 Ouais ca doit etre ca merci beaucoup !!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière 504TMW Posted April 24, 2019 Ancien Responsable Matière Share Posted April 24, 2019 Euuuuuuh @Soleneuh j'ai de nouveau un problème : Sur cette diapo du prof j'ai clairement l'impression que ca contredit ce que le prof a dit sur moodle... Tu en penses quoi ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Soleneuh Posted April 24, 2019 Ancien Responsable Matière Share Posted April 24, 2019 il y a 10 minutes, 504TMW a dit : Sur cette diapo du prof j'ai clairement l'impression que ca contredit ce que le prof a dit sur moodle... Tu en penses quoi ? oui ça contredit j'ai l'impression aussi Bon si on remet les choses au clair je pense que c'est juste la diapo qui est moins claire, si je croise les infos du cours, de sa réponse de moodle et de la diapo ça donne ça : --> Homo Sapiens Archaique = fossiles entre 1 million et 300 000 ans qui regroupent des formes qui évoluent vers Homo Sapiens (exemple = Heidelbergensis, apparu en Afrique) --> Ensuite on sait que ce genre d'Homo sapiens s'est croisé avec d'autres "formes morphologiques" comme les Néandertaliens en Europe, ou les Dénisoviens en Asie, mais ces croisements sont encore mal connus Et c'est tous ces "échanges de gènes" et croisements qui vont donner ensuite progressivement l'Homo sapiens et l'Homme moderne Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Lénouillette Posted April 24, 2019 Ancien Responsable Matière Share Posted April 24, 2019 @504TMW @Soleneuh faites gaffe, ça dépend de la théorie qu'on utilise, vous aviez lu l'explication à la fin de ce sujet ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière 504TMW Posted April 24, 2019 Ancien Responsable Matière Share Posted April 24, 2019 Ah non j'avais pas vu la 2ème page merci @Lénatriurétique ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Soleneuh Posted April 24, 2019 Ancien Responsable Matière Share Posted April 24, 2019 @Lénatriurétique merci pour l'info ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.