Élu Etudiant Batwoman Posted October 16, 2017 Élu Etudiant Share Posted October 16, 2017 Salut ! Vous pouvez poster ici les potentiels erratum de la partie MATHS de la colle Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
_Rayz_ Posted October 16, 2017 Share Posted October 16, 2017 Salut ! j'ai une question par rapport à l'item 17C :" f= (-2/x) est une fonction négligeable devant la fonction exponentielle en - ∞ "compté vrai f(x) comme e(x) tend vers 0+ en - ∞, du coup j'ai du mal à comprendre pourquoi elle est négligeable en - ∞ ?? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
_Rayz_ Posted October 16, 2017 Share Posted October 16, 2017 une autre remarque, il me semble que pour l'item 21D, l'incertitude relative sur la fatigue est égale à (4x3/k2) Δx (en valeur absolue) et pas (4x3/k2) (Δx/x) (toujours en valeurs absolues) merci ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MaryD Posted October 16, 2017 Share Posted October 16, 2017 Rayz, pour l'item 17C, la fonction exponentielle tendra plus rapidement vers 0 lorsque x tend vers - l'infini que la fonction -2/x2 On dit donc qu'elle est négligeable devant la fonction ex Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dradeliomecus Posted October 16, 2017 Share Posted October 16, 2017 Pour l'item 17C : la correction est correcte. -2/x est bel et bien négligeable en -∞ par rapport à l'exponentielle. Ta réflexion est que les 2 tendent vers 0, ce qui est vrai, mais le fait que l'exponentielle est beaucoup beaucoup plus proche de 0 que -2/x, et ça se voit très bien si tu prends un repère logarithmique. C'est effectivement un petit piège pas forcément intuitif auquel il faut faire gaffe Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Qtintin Posted October 16, 2017 Share Posted October 16, 2017 Salut ! Il me semble qu'il y a 2 erreurs à la question 21: -21A) Vrai, 3exp(x^4/k^2) a un minimum en 0 car x^4 a lui même un minimum en 0 -21B) Faux,le x sous la fraction est en trop Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Oga Posted October 16, 2017 Share Posted October 16, 2017 En effet je suis vraiment désolée, à mes plus grands regrets.... 21)A --> reste faux (x>0) 21)D --> faux Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
_Rayz_ Posted October 16, 2017 Share Posted October 16, 2017 merci pour les explications ! ok pour la 21D par contre pour la 21A, pour avoir un extrémum il faut que la dérivée s'annule en un point. f'(x) s'annule en 0 mais dans l'énoncé x> 0, du coup il me semble qu'elle est bien fausse ?! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
fabien31 Posted October 16, 2017 Share Posted October 16, 2017 Pour la 21D il me semble que les 2 écritures sont possibles. Cf diapo 171 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dradeliomecus Posted October 16, 2017 Share Posted October 16, 2017 La 21A est fausse, x=0 n'est pas dans le domaine de définition !! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shiva Posted October 16, 2017 Share Posted October 16, 2017 La 21A on a bien précisé >0 D'accord pour la 21D Et 21C et E quelqu'un pourrait m'expliquer svp? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Loorette Posted October 16, 2017 Share Posted October 16, 2017 Pour la 21D d'après le diapo ça a bien l'air vrai .. mais en effet il y a ambiguité.. Comment on doit noter l'incertitude relative du coup ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dradeliomecus Posted October 16, 2017 Share Posted October 16, 2017 Il y a bien le x sous la fraction de l'incertitude RELATIVE (il n'y est pas dans l'incertitude absolue). Sinon il y a un problème d'unités Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Maud Posted October 16, 2017 Share Posted October 16, 2017 Bonjour Quelqu’un pourrait m’expliquer pourquoi le 26 A est faux? Car l’item précise « Mathieu souffre PEUT-ÊTRE d’une hypertension ». Et si l’on considère que c’est une hypothèse expliquant sa tension artérielle trop haute, alors la machine ne devrait pas forcément avoir de problème de précision ni d’exactitude, ou du moins je n’ai rien relevé qui pourrait l’indiquer Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HereWeGO Posted October 16, 2017 Share Posted October 16, 2017 Pour la 21 D), si l'on dérive ln(f), c'est à dire si on dérive ln(3)+(x^(4)/k^(2)), on tombe bien sur (4x^(3))/k^(2), et non (4x^(3))/(k^(2)*x), donc la réponse me semble fausse, car la dérivée logarithmique n'apporte pas ce facteur x au dénominateur (car on a une expo dans la fonction) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Loorette Posted October 16, 2017 Share Posted October 16, 2017 Coucou Maud, alors je sais pas si c'est ça mais je l'ai pris comme : on admet qu'il a potentiellement un hypertension artérielle chronique, mais le "alors" est en trop. C'est à dire que rien ne nous permet de dire si la machine a des problèmes de précisions et/ou d'exactitude. En gros d'après moi tu ne peux faire aucune affirmation, juste des suppositions et il n'y a pas de corrélation entre sa possible hypertension artérielle chronique et des probmèmes de machine (ou non) Je sais pas si tu m'as suivi .. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lcst31 Posted October 16, 2017 Share Posted October 16, 2017 Bonjour et merci pour cette colle. Pour ma part c'est le qcm 25 qui me pose problème.. Pour moi la variabilité analytique n'intervient plus puisqu'on repète 20fois la même expérience avec LES MÊMES CONDITIONS STANDARDISÉES.. Sous entendu pour moi que les instruments utilisés sont les memes donc toutes les mesures auraient le même taux d'erreur associé a la variabilité analytique ce qui au final ne permet pas d'expliquer ces variations.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gardinatops Posted October 16, 2017 Share Posted October 16, 2017 bonjour Lcst31, dans un appareil de mesure même si les conditions sont standartisées, on limite juste la variabilité pré-instrumentale donc elles interviennent et tu as aussi la variabilité instrumentale qui est toujours présente. dis moi si tu n'as pas compris Bonjour et merci pour cette colle.Pour ma part c'est le qcm 25 qui me pose problème..Pour moi la variabilité analytique n'intervient plus puisqu'on repète 20fois la même expérience avec LES MÊMES CONDITIONS STANDARDISÉES..Sous entendu pour moi que les instruments utilisés sont les memes donc toutes les mesures auraient le même taux d'erreur associé a la variabilité analytique ce qui au final ne permet pas d'expliquer ces variations.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dradeliomecus Posted October 16, 2017 Share Posted October 16, 2017 Effectivement, je viens de reprendre une feuille de papier, la 21D est bien fausse ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Loorette Posted October 16, 2017 Share Posted October 16, 2017 Je comprends plus du coup .. C'était pas la bonne notation avec deltax/x ??Et pour la 21E, l'incertitude relative ne sert pas a maximiser l'erreur ? Vu qu'on prend les valeurs absolues ..? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sayanel Posted October 16, 2017 Share Posted October 16, 2017 Pour la 21E l'incertitude relative sert bien à minimiser l'erreur. Cela est écrit dans ton cours sous la forme : "une petite erreur est d'autant moins grave qu'elle porte sur une mesure de valeur élevée". C'est l'idée générale de la variation relative (tu as df par rapport à f). Si on prend les valeurs absolues c'est pour maximiser la variation (afin que les variations ne se compensent pas). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sayanel Posted October 16, 2017 Share Posted October 16, 2017 Victooor, pour la 21C, tu peux utiliser le DL en x=0 pour approcher e(x)-1 et x. Dans les deux cas tu obtiendras h+o(h) et h/h=1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
fabien31 Posted October 16, 2017 Share Posted October 16, 2017 Pour la 21D il ne s'agit pas d'un doute sur le calcul mais d'un doute sur la notation. Or les deux notations pour une incertitude relative sont possibles : Δx/x ou Δx Ceci est bien stipulé dans le cours de la fac ainsi que dans le cours esquirol. L'item 21D est selon moi bien vrai. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Loorette Posted October 16, 2017 Share Posted October 16, 2017 Merci Sayanel !Je suis d'accord avec Fabien ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Scorpio Posted October 16, 2017 Ancien Responsable Matière Share Posted October 16, 2017 Bonsoir,J'ai une question pour le QCM 22A : le qcm est compté faux alors que pour moi il serait vrai.Je m'explique. On nous donne une fonction qui, si je ne me trompe pas ne possède pas de valeur interdite, soit est définie sur IR.Donc pour moi Df = IROr on nous demandait bien "f est définie sur IR/ (.......)". Même si ce n'est pas son domaine de définition, elle y reste tout de même définie. Pour moi le QCM serait faux si la question était "le domaine de définition de f est IR/ (....)" et donc vrai comme c'est "f est définie sur IR/(....)" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.