rck_bnd Posted October 9, 2017 Share Posted October 9, 2017 salut ricko_bendo, je suis d'accord avec toi, j'avais mis faux à cet item aussi mais dans le cours elle le dit comme ça... je trouve aussi que c'est ambigu, ça vaudrait bien un petit papier à mme cassol AH Oui bien vu, je dois mélanger avec un autre cours... Bah merci ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HadjDh Posted October 9, 2017 Share Posted October 9, 2017 Moi j'ai un petit problème , à un un moment on nous dit que la portée de l'interaction forte est de 1,5 F or dans le cours on vois 1F J'ai vu qu'il y'avait écrit 1,5F dans le poly du TAT mais je pensais que c'était une errata et je l'ai donc corrigé Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
TheTruePhospholipase Posted October 9, 2017 Share Posted October 9, 2017 Hadj oui j'ai bien remarqué cet item un peu embêtant dans le sens ou le TAT est bien connu pour des petits pièges peu communs .. Néanmoins la différence entre 1 fermi et 1,5 fermi est extrêmement infime et non considérable dans ce cas là. L'item reste donc vrai, et l'est d'autant plus si le TAT a écris cela dans son cours bien qu'il diffère du cours originel (différence négligeable) mais bon c'est le TAT qui corrige de toute façon Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
petit_tonnerre Posted October 9, 2017 Share Posted October 9, 2017 Je suis d'accord avec HadjDh, la prof nous dis 1 fm pour l'intensité de l'interaction forte, en suivant le cours de la prof cette item serai faux.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HadjDh Posted October 9, 2017 Share Posted October 9, 2017 J'ai demandé au prof de TD aujourd'hui et il considère aussi 1fm .. On pouvait pas savoir que 1,5 fm c'est très infime haha Moi je dis faut le compter faux Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MissAppariement Posted October 9, 2017 Share Posted October 9, 2017 Bonjour ! Tout d’abord merci beaucoup pour cette colle, comme d’habitude Je soutiens les défenseurs d’erratas pour les items : -14E (les quarks sont bien des particules élémentaires) -16D (il faut en effet parler d’incertitudes dans les inégalités d’Heisenberg) Enfin, il me semble qu’il y a un errata dans la justification de l’item 15D. L’item est le suivant : « les bosons et les gluons ont une masse importante ». L’item est faux (ça je suis d’accord), mais la justification donnée est que « c’est le cas des bosons mais pas des gluons qui ont une masse nulle ». Or un gluon est un boson donc même si l’item est bien faux, la justification est fausse il me semble, on ne peut pas dire que les bosons ont une masse importante. Bonne journée ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
CR7 Posted October 9, 2017 Share Posted October 9, 2017 Salut hadj , la prof a bien mentionné 1,5 fm Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chat_du_Cheshire Posted October 9, 2017 Share Posted October 9, 2017 Salut hadj , la prof a bien mentionné 1,5 fm Je pense que la différence est negligeable mais le cours (diapo 17) indique bien 10^-15 soit 1 fm Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HadjDh Posted October 9, 2017 Share Posted October 9, 2017 Oui donc elle parle pas de 1,5fm ... Je suis archi sur de moi parceque j'avais le cours du TAT avec moi ... Bon après c'est pas dramatique hein ... J'apprendrai les 2 valeurs .. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
TheTruePhospholipase Posted October 9, 2017 Share Posted October 9, 2017 Le TAT c'est pas la référence de toute façon ( s'ils comptent ça juste pcq sur leur cours cest 1.5) Puis bon je vois plus cassol piéger sur autre chose que sur ça perso Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shiva Posted October 9, 2017 Share Posted October 9, 2017 Salut à tous D'accord avec tout le monde sur la 14E et 16D. De plus à la 11E (B/A) est supérieure au Fe56 qui est à 8.7Mev, possédant la plus haute de tous les noyaux, notre noyau serait donc en dehors de la courbe d'Aston, malgré que le calcul soit juste ça paraît étonnant à part qu'il existe des exceptions dans la physique. Après l'exercice est théorique, on ne précise pas que ce noyau existe on peut comprendre ça comme un simple calcul à appliquer, je le conçois ! Merci pour la colle ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
al_cours Posted October 9, 2017 Share Posted October 9, 2017 Bonsoir à tous, merci pour la colle ! Je pense que les valeurs de l'item 11 sont fictives, car ça m'étonnerait fort que le Bore (Z=5) aie une énergie de liaison par nucléon supérieure à la valeur maximale (donnée en cours, entre 8 et 9 MeV). Celà dit, en faisant les calculs avec les valeurs données, on tombe sur les bon chiffres. Au concours, les valeurs données dans l'énnoncé ne sont jamais un piège, je pense qu'il faut dans tous les cas leur faire confiance, même si je suis aussi certain qu'au concours ils donneront des valeurs réelles. Item 14-E, je pense qu'il y a eu confusion dans l'énnoncé : l'auteur voulait faire un piège en disant « tout comme les protons » et il a fourché. C'est mon explication Item 17-D j'ai un soucis avec la formulation. Le tritium 3H se forme sous l'action des rayons cosmiques, mais sa désintégration est spontannée. L'item sous-entend que le rayonnement cosmique est responsable de la désintégration radioactive du noyau du tritium, ce qui, AMHA, est faux. 18-A je crois qu'il n'est pas possible de parler d'électron gamma. On a soit un électron éjecté avec une énergie cinétique importante, soit un électron Auger (énergie plus faible), mais la dénomination γ est réservée aux photons ou rayonnements électromagnétiques à partir d'une certaine énergie. Merci encore aux tuteurs. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien du Bureau ArsoyTk Posted October 10, 2017 Ancien du Bureau Share Posted October 10, 2017 Bonjour et merci pour votre réactivité Sachant que la colle a été faite l'an dernier par des tuteurs qui ont eu le cours en 2015 voire 2014, il se peut qu'on ait pas exactement le même cours et que le Pr Cassol ait insisté sur des points plus que d'autres , ces QCMs en question seront bien entendu annulés. Pour la 9 B : Je suis d'accord qu'en prenant compte le cours des rayonnements ionisants cet item prête à confusion mais si on reste dans le cadre du premier cours , celà a été mentionné par la prof , cet item sera donc annulé et il est conseillé dans ce cas de poser la question au Pr Cassol pour en être sûrs. Pour la 11 E : effectivement ce QCM n'est pas tiré d'un contexte réel , ce n'était juste qu'un entrainement pour les calculs , mais si on replace cet exemple dans un cas concret je suis d'accord avec vos réflexions. Pour le 14 E : Je suis absolument d'accord avec vous tous cet item est bien VRAI , Jusqu'à présent , aucune sous-structure n'a été découverte aux quarks ni aux électrons. et Nous sommes tous d'accord que les quarks sont des particules élémentaires, désolée pour cet erratum pas de panique il sera pris en compte dans la correction. Pour la 15 E : Cette phrase était dite mot pour mot par le Pr Cassol en 2015-2016 ainsi qu'en 2014-2015. Si elle ne figure pas dans le votre , pas de panique c'est le cours de cette année qui fait foi le jour du concours. Pour la 16D : item annulé pour aimbiguité. Je suis d'accord avec vous sur le principe d'incertitude. Pour la 17 D : Je suis d'accord avec vous la formulation prête à confusion , item annulé Pour la 18 A: Désolée mais le Pr Cassol l'avait classé comme symétrique , à revérifier avec elle pour cette année. Pour ce qui est de 1 ou 1.5 fm , vous verrez qu'en TD certains vous diront 1fm d'autres 1.5 fm , ne vous inquiétez pas l'important c'est de savoir que c'est de l'ordre de quelques fermi et non pas des nanomètres par exemple En espérant vous avoir éclaircit les choses , si ce n'est pas le cas , n'hésitez pas à aller poser vos questions dans la section physique de tutoweb ou encore en permanence avec vos nouveaux tuteurs surmotivés Bonne continuation Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HadjDh Posted October 10, 2017 Share Posted October 10, 2017 Merci Par contre pour 15, E cassol l'a bien dit cette année ^^Je l'ai mis dans mon poly Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cyp Posted October 10, 2017 Share Posted October 10, 2017 Bonjour pour le spectre des B, je crois que la prof a dit qu'en THEORIE ils sont symétriques mais du fait de l' attraction ou la répulsion entre B+ ou B- et le noyau le spectre est décalé et pas symétrique Donc pour item 18A je pense pas que l'on puisse affirmer qu'il soit symétrique.. Item 14D, je pense que c'est faux car les neutrino sont TRES légers. Ce détail est important, la prof l' a souligné dans le cours notamment en comparaison avec la masse des electrons associés Pour l'interaction forte, les 2 valeurs 1fm et 1,5fm sont correctes. Dans le modèle de la goutte liquide, on a le rayon d'action des forces nucléaires qui est de 1fm à 1,5fm je crois. Mais après que c'est l'ordre de grandeur qui est important... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chat_du_Cheshire Posted October 10, 2017 Share Posted October 10, 2017 Salut ! Je précise quelque chose pour cette histoire de symétrie (ce qui est dans le cours de Cassol) : on parle de symétrie dans le cadre du spectre d'émission Beta- du neutron, mais ce n'est pas le cas pour un émetteur Beta- pur (hydrogène, carbone etc), Madame Cassol l'illustre très bien dans sa diapo et distingue bien les 2 cas edit : c'est ce qu'a dit Cyp juste au-dessus Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
CR7 Posted October 10, 2017 Share Posted October 10, 2017 Salut cyp , la prof a bien dit quil fallait considérer le spectre comme symetrique et centré sur Ebetamax/2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cyp Posted October 10, 2017 Share Posted October 10, 2017 Donc on le considere comme centré. Ok c est plus la formulation, a la place d'observer il aurait fallu mettre considèrer.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.