Positivisme tt ça...

[Quentingersois]

Bonjour!

 

Je ne comprends pas du tt ce qu'est la doctrine positiviste, le réductionnisme, le constructivisme... Et je ne comprends tjrs pas comment on peut dire qu'un énoncé est réfutable ou non... ? 

 

Merci par avance !

[péri-an-toine]

il y a une heure, Quentingersois a dit :

je ne comprends tjrs pas comment on peut dire qu'un énoncé est réfutable ou non

 

alors je vais commencer par ça parce que le reste je suis pas sur de pouvoir t'éclairer parfaitement.

 

L'idée c'est que selon Popper, pour qu'une théorie soit scientifique, il faut qu'elle soit falsifiable. En fait pour lui la science doit avancer de réfutation en réfutation. C'est a dire qu'un jour quelqu'un propose une hypothèse pour décrire un phénomène X par exemple, puis le lendemain quelqu'un d'autre arrive et propose une nouvelle théorie encore mieux que la précédente, qui l'invalide donc et remplace la précédente. Ainsi desuite la science avancerait comme ca de théorie en théorie, de réfutation en réfutation, en réfutant la précédente et la remplaçant par une théorie plus solide.

 

L'idée c'est qu'un des éléments essentiel à cela est que la théorie de base puisse admettre qu'il existe un énoncé qui puisse la contredire. Attention, ça ne veut pas dire qu'il existe un énoncé qui la contredise, sinon c'est juste une connerie, quelque chose de faux.

Par exemple, l’énoncé "la terre est plate" est faux (_{je crois, normalement on est a peu près d'accord sur ça, j'espère en tout cas}) cependant il s'agit d'un énoncé réfutable : en effet, il est possible d'imaginer une expérience qui prouve que cet énoncé est faux : on va dans l'espace, on regarde : "a ba loupé c fo c rond", on a pu imaginer un énoncé qui puisse contredire l’énoncé disant que la terre est plate. Mais si l’énoncé avait été "la terre est ronde" et bien c'est aussi un énoncé falsifiable ! on peut en effet également IMAGINER un énoncé qui puisse contredit la théorie : hop on s'envole dans l'espace et la on se rends compte qu'elle est ronde bon bah c'est vrai du coup. Il n'y a pas de lien entre le fait que ce soit vrai ou faux et que ce soit réfutable ou irréfutable attention !

Par opposition, l'énoncé "si je joue je vais gagner au loto", n'est pas réfutable, en effet si on admets que le loto est parfaitement aléatoire etc, on ne peut pas imaginer une expérience qui pourrait dire si je vais gagner au loto ou non, on a pas de boule de cristal, on ne peut pas imaginer un protocole qui nous permettrait de dire "alors la non regarde j'ai fait des observations/une expérience et c'est faux tu ne gagnera pas", on en sait, par définition, rien. Et pour autant ça n’empêche pas que demain je gagne, l'énoncé était alors vrai (puis-ce que oui, j'aurais gagné comme dit dans l'énoncé) mais il n'aura pas pour autant été falsifiable car il ne m'aura jamais été possible d'imaginer un énoncé démontrant que l'hypothèse (comme quoi je gagnerai au loto) était fausse.

En somme un énoncé est réfutable quand il autorise l'existence d'une expérience qui pourrait montrer que c'est faux.

 

j'espère t'avoir un peu éclairé ! je ne m’aventurerai pas sur le reste par peur de dire des bêtises.

[Blue31]

 

Citation

Il y a 1 heure, Quentingersois a dit :

la doctrine positiviste, le réductionnisme, le constructivisme

 

Salut, 

Alors j'aimerai bien t'aider mais je n'ai pas du tout connaissance de ce que sont ces doctrines. Monsieur Savall l'a mentionné dans le cours concernant l'introduction à l'inductivisme ? 

[péri-an-toine]

bon en fait je vais quand même m'y aventurer mais succinctement en espérant ne pas faire d'erreurs :

 

Il y a 1 heure, Quentingersois a dit :

le réductionnisme

 

L'idée du réductionnisme c'est de penser le corps humain comme une sorte de machine, donc on pourrait étudier le fonctionnement comme un peut étudier le fonctionnement d'un moteur en analysant les plans, les engrenages et pièces qui le constitue et à à partir desquels on peut en connaitre la mécanique, le fonctionnement et donc traiter les dysfonctionnement, le réductionnisme voir le corps comme une sorte de grosse machine.

 

Visuellement en gros : (bon la c'est un canard mais ya l'idée)

 

 

Il y a 1 heure, Quentingersois a dit :

le constructivisme

 

Le constructivisme c'est l'idée qu'on peut pas observer quelque chose de manière absolue mais que notre observation influence ce que l'on verra :

Ici aussi c'est bien illustré par cette image :

On peut à la fois voir un triangle, un carré, un cercle, selon comment on observe ce qui est pourtant le même objet (ici le truc rouge bizarre dont je ne saurai donner le nom).

 

Pour la doctrine positiviste je m'aventurerai pas dans des terrains que je ne maitrise moi-même pas désolé... Es espérant t'avoir ici aussi un peu éclairé !

Edited December 13, 2023 by péri-an-toine

[Lau12]

Salut !

Le positivisme, c'est les sciences exactes, l'idée que tout a une explication logique et unique, immuable quel que soit l'observateur. Dans ce concept, on considère la maladie comme le dysfonctionnement d'un seul organe ou tissu, qu'on peut soigner sans tenir compte du reste de l'organisme (d'où le modèle réductionniste qui est une médecine réduite à un seul organe). On va l'utiliser pour les sciences exactes, pour les cas où on peut apporter une réponse universelle (typiquement l'anatomie ou la génétique).

Alors que le constructivisme, c'est l'idée que tout dépend de l'observateur, que selon qui observe et dans quel contexte, la réponse pourra être différente (d'où le holisme selon lequel le corps est un tout, qu’il convient d’examiner dans son contexte global). Ca s'illustre très bien par l'image de @péri-an-toine, mais aussi par le médecin qui va devoir prendre en compte le contexte du patient pour analyser les anomalies biologiques.