Épistémologie

[H_emma_tie]

Je n'ai pas bien compris ce qu'était  

 

1) une hypothèse ad hoc et la distinction hypothèse audacieuse/prudente, est-ce qu'on pourrait me ré-expliquer?  

 

2) la notion de falsificationnisme … (j'aime pas ce chapitre)

 

3) la charge de la preuve avec le dragon :

Exemple du dragon de Carl Sagan : 

o   Problème de la charge de la preuve

o   Réfutabilité d’une hypothèse 

o   Hypothèse ad hoc (non testable)

o   Principe d’économie d’hypothèse : très couteuse en science

Edited October 9, 2023 by ejurbck

[POMME]

Salut, de ce que j’ai compris, 

 

1) l’hypothèse ad hoc ou modification ad hoc c’est une hypothèse ou modification d’une hypothèse que tu vas apporté pour empêcher à ton hypothèse d’être falsifiée, réfuter. Pour reprendre l’exemple du dragon de Carl Sagan, lorsque la personne dit que le dragon est invisible et que l’autre réplique quelque chose du genre ok alors on a juste à lui balancé de la peinture pour pouvoir le voir (c’est pas ça dans l’histoire mais c’est juste pour expliqué) et que l’autre lui réplique que c’est impossible car en plus il est immatériel bah ça c’est une hypothèse ad hoc. En gros c’est pas vérifiable et ça empêche juste l’hypothèse de départ d’être réfuté. 

 

Pour la différence entre hypothèse audacieuse et hypothèse prudente. Une hypothèse prudente ça va être une hypothèse qui en partant de ce que l’on c’est déjà parait vrai dans la quasi-totalité des cas. On est déjà presque sur quelle ne sera pas falsifier avant même de la tester. Une hypothèse audacieuse ça va être une hypothèse qui parait complètement invraisemblable, dont on est déjà presque sur quelle sera réfuté avant même de la tester. Ainsi réfuter un hypothèse audacieuse ou valider une hypothèse prudente, ça n’apporte pas grand chose. Par contre à l’inverse valider une hypothèse audacieuse ou réfuté une hypothèse prudente permet de faire de grand progrès et de remettre en cause de nombreuse chose.

 

2) la notion de falsificationnisme, si jamais il te reste quelque souvenir de terminal et que tu l’avais abordé en philo, c’est la thèse avancé par Popper. En gros on par du principe qu’on peut pas prouver qu’une théorie est vrai, parce que on n’est pas omniscients et que même en démultipliant les observations, il existe peut-être un cas que l’on a pas observer qui refute cette théorie. Par contre, ce qu’on peut prouver c’est qu’une théorie est fausse. Par exemple je pars de la théorie que tous les corbeaux sont noirs, si j’observe un jours à un endroit un corbeau qui n’est pas noir alors ma théorie est fausse. 
Ainsi, lorsque l’on va formuler une théorie, on va essayer de démontré qu’elle est fausse. Si notre expérience réfute notre théorie, on va alors pouvoir essayer de l’améliorer pour avoir un meilleurs théorie. C’est ce qu’on va qualifier de progrès par essaies erreur. On va alors formuler d’autre hypothèse et c’est la meilleur qui persistera, que l’on arrivera pas à réfuté. Par ce principe la, on n’aura donc pas de théorie vrai a proprement dit, juste des théorie qui seront les meilleurs disponibles mais ces théorie pourront être réfuté un jours pour être améliorer. Par exemple c’est le cas avec la théorie de newton sur la gravité universelle qui va être complété par Einstein et sa théorie de la relativité générale.

En partant de là, on va aussi avoir des hypothèse qui sont plus réfutable que d’autres, par exemple avec les lois de newton et Kepler. Les lois de Kepler découle de celle de newton et sont moins générale, elles vont donc être moins réfutable. En effet, plus un énoncé est générale, plus il va être facile de le réfuté. Par exemple je vais dire que toute les voiture sont rapide, c’est faux, à une époque les voitures ne dépassé pas les 10km heure. Alors que si je dit à notre époque toutes les voitures sont rapides, c’est moins générale et donc déjà un peu moins réfutable (même si ça discutable et réfutable). Aussi, vu que l’énoncer dérivent de celui de Newton, si celui de newton est réfuté, celui de Kepler le sera aussi par la même occasion.

 

3) La charge de la preuve : en gros c’est le fait que si tu avance une théorie, tu ne peut pas maintenir à quelqu’un quel est vrai parce qu’il est incapable de te prouver le contraire. Quand on avance une théorie, c’est à nous de démontrer qu’elle est vraie. Sinon ça serait trop simple de démontrer qu’une théorie est vrai et c’est encore une fois l’exemple du dragon de Carl Sagan. Si une personne affirme qu’elle as un dragon dans son garage, c’est à elle de te montrer par expérience qu’il y en a un et pas à toi de lui démontrer qu’il n’y en a pas. Cette exemple est aussi un bonne exemple des hypothèse ad hoc comme je l’ai dit plus haut car la personne ajoute qu’il est invisible et immatériel simplement pour empêcher la réfutation mais que c’est hypothèse ne sont pas testable. Ça mets aussi en avant le principe d’économie d’hypothèse, en effet on pourrai imaginer qu’il y ai vraiment un dragon invisible et immatériel mais cela n’apporte rien à la situation et serait impossible à démontrer, il est donc plus logique de penser qu’il n’y a tous simplement rien.

 

Je suis désolé ça fait un peu un gros pavé, j’espère que c’est quand même plus clair et que ça te permettra de mieux comprendre ce cours. Si jamais tu as d’autres questions, hésite pas.

[Soulal]

Coucou, cette explication est super complète donc merci beaucoup ! 

@ejurbck Si jamais tu recherches d'autres exemples illustrant la charge de la preuve, votre cours évoque également la théière de Russel ou encore le culte de la licorne rose invisible, tous deux étant des critiques plus ou moins subtiles de la religion qui vont dans le même sens :)

[H_emma_tie]

@POMME MERCI BEAUCOUP ! J'ai vraiment tout compris, mettre le cours en phrases explicatives permet de relier les notes du diapo et de bien comprendre. J'en attendais pas autant mais c'est génial, merci ^^

 

@Soulal merci à toi aussi :)

Edited October 9, 2023 by ejurbck

[POMME]

Pas de soucis