[ERRATA COLLE N°3] Physiologie

[Stan]

 Hey les orgres !

 

Vous commencez à avoir l'habitude, welcome to the post errata ! 

Voilà le sujet pour discuter des erreurs et des soucis sur le sujet de la colle en Physiologie qui nous seront remontés par la suite ! Alors n'hésitez pas et posez toutes vos questions !

 
Du love, bonne semaine et à jeudi pour la perm 

 

Tendresse, Amour et Tutorat 

[Aka]

Bonjour, je voulais savoir si il y a une erreur à la réponse À du qcm 16 ? Les pertes thermiques sont plus importantes dans si le fluide de contact est de l’air non ? Merci pour votre réponse !

[chiara.henry]

Bonjour, concernant le QCM 18 en entier, la correction me parait vraiment assez illogique, surtout pour les 3 premiers items? Est ce que quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi tout est vrai s'il vous plait ?

[ratasse]

il y a 21 minutes, chiara.henry a dit :

Bonjour, concernant le QCM 18 en entier, la correction me parait vraiment assez illogique, surtout pour les 3 premiers items? Est ce que quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi tout est vrai s'il vous plait ?

oui c'est bizarre dans la correction du 18B est ce qu'on doit vraiment ajouter le glucose à l'osmolarité efficace alors que le poulpe a pas le diabète ?

[Gaétang]

il y a 39 minutes, chiara.henry a dit :

Bonjour, concernant le QCM 18 en entier, la correction me parait vraiment assez illogique, surtout pour les 3 premiers items? Est ce que quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi tout est vrai s'il vous plait ?

Moi j'avais appris que c'est que en cas de diabete qu'on compte le glucose donc je comprends pas non plus

 

[Sanchez]

il y a une heure, chiara.henry a dit :

Bonjour, concernant le QCM 18 en entier, la correction me parait vraiment assez illogique, surtout pour les 3 premiers items? Est ce que quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi tout est vrai s'il vous plait ?

la correction du A du qcm18 est juste, ils ont juste écrit 30+1=36 au lieu de 30+6=36

[cytoPass]

Pour le qcm 17, il me semblait que l'on pouvait enlever les pertes insensibles dues aux selles puisqu'on dit dans la consigne que le patient n'a rien mangé. Cela enlèverait 0,1L pour les pertes insensibles et alors on aurait plus le même résultat pour la diurèse? Ou est ce que l'on compte quand même les selles dans les pertes insensibles même s'il n'a rien mangé?

[Paul.f]

Salut ! 

@AkaPour la question concernant les transferts thermiques, il n'y a pas d'erreur dans la correction, lors du phénomène de convection, la perte d'énergie est effectivement plus élevée lorsque le milieu est l'eau. 

 

Concernant le QCM 18, effectivement le patient est diabétique et donc il faut ajouter le glucose dans l'osmolarité efficace. Cependant ce n'était pas précisé dans l'énoncé ce qui est une erreur. Pour ce QCM on va discuter pour voir les différents erratas parce qu'on a bien vu qu'il y avait un souci. 

[margauriculaire]

Pour le QCM 18 nous n'avons en effet pas précisé que le patient était diabétique, vous aviez seulement comme info sa glycémie de 15 mmol/L soit trois fois plus élevée que la valeur normale (5 mmol/L). Ne vous inquiétez pas à l'examen ce sera précisé si le patient est diabétique. Il y a tout de même une errata dans la correction du calcul de la pression osmotique car 2 x [Na] + [glucose] = 295 mmol/L et non 305. L'item reste cependant vrai.

[Gaétang]

il y a 16 minutes, margauriculaire a dit :

Pour le QCM 18 nous n'avons en effet pas précisé que le patient était diabétique, vous aviez seulement comme info sa glycémie de 15 mmol/L soit trois fois plus élevée que la valeur normale (5 mmol/L). Ne vous inquiétez pas à l'examen ce sera précisé si le patient est diabétique. Il y a tout de même une errata dans la correction du calcul de la pression osmotique car 2 x [Na] + [glucose] = 295 mmol/L et non 305. L'item reste cependant vrai.

S'il était pas diabétique mais avait quand même 15 de glycémie, est-ce qu'on doit compter le glucose dans la Peff ?

[chiarahenry]

il y a 15 minutes, margauriculaire a dit :

Pour le QCM 18 nous n'avons en effet pas précisé que le patient était diabétique, vous aviez seulement comme info sa glycémie de 15 mmol/L soit trois fois plus élevée que la valeur normale (5 mmol/L). Ne vous inquiétez pas à l'examen ce sera précisé si le patient est diabétique. Il y a tout de même une errata dans la correction du calcul de la pression osmotique car 2 x [Na] + [glucose] = 295 mmol/L et non 305. L'item reste cependant vrai.

d’accord mais du coup c’était compliqué de deviner que le patient était diabétique sans que cela soit précisé

Et pour la kaliémie ? a 5 mmol.L elle est dans les normes, le patient ne présente donc pas un trouble cardiaque si ? 

[Paul.f]

@Gaétang en fait de ce cas precis, le patient est forcément diabétique avec une glycémie à 15mmol/L. Comme dit plus haut la glycémie normale est autour de 5mmol/L. Donc il n'est pas possible de ne pas compter le glucose ici. Mais effectivement lorsque la glycémie du patient est normale on n'ajoute pas le glucose au calcul de la pression osmotique efficace. 

Edited October 9, 2023 by Paul.f

[Duodénum]

Salut !

il y a 27 minutes, cytoPass a dit :

le patient n'a rien mangé

Les selles ne sont pas composées exclusivement des déchets de l'alimentation, mais aussi de nombreux composants ( cellules...) de l'intestin qui doivent se renouveler. Donc même une personne qui ne mange pas doit aller au toilette. 

 

[cytoPass]

ah d'accord parcequ'il me semblait avoir vu cette info dans une correction que je ne retrouve plus d'un qcm...

[Gaétang]

il y a 8 minutes, Paul.f a dit :

@Gaétang en fait de ce cas precis, le patient est forcément diabétique avec une glycémie à 15mmol/L. Comme dit plus haut la glycémie normale est autour de 5mmol/L. Donc il n'est pas possible de ne pas compter le glucose ici. Mais effectivement lorsque la glycémie du patient est normale on n'ajoute pas le glucose au calcul de la pression osmotique efficace. 

Mais là on ne nous dit pas s'il a mangé ou pas donc s'il a mangé 1 kg de sucre il pourrait avoir une glycémie élevée sans être diabétique non ?

[Paul.f]

@chiarahenry Effectivement la limite haute du potassium précisée en cours est de 5mmol/L. Cependant, le potassium est un ion très important à surveiller au sein de l'organisme et la valeur de 5mmol/L est certes dans les normes mais est considéré comme une valeur élevée, trop proche de la limite, ce qui peut avoir des conséquences. C'est pour ça que l'item précise que le patient est à risque de troubles du rythme. 

 

 

[chiarahenry]

à l’instant, Paul.f a dit :

@chiarahenry Effectivement la limite haute du potassium précisée en cours est de 5mmol/L. Cependant, le potassium est un ion très important à surveiller au sein de l'organisme et la valeur de 5mmol/L est certes dans les normes mais est considéré comme une valeur élevée, trop proche de la limite, ce qui peut avoir des conséquences. C'est pour ça que l'item précise que le patient est à risque de troubles du rythme. 

 

 

je comprends mais c’est quand même hyper ambigu… dans certains qcms la valeur de 5 mmol est considérée comme étant acceptable.

[Paul.f]

à l’instant, Gaétang a dit :

Mais là on ne nous dit pas s'il a mangé ou pas donc s'il a mangé 1 kg de sucre il pourrait avoir une glycémie élevée sans être diabétique non ?

C'est vrai dans l'absolu mais dans les QCM ça ne sera jamais des situations aussi complexes sans que cela vous soit indiqué. Donc ne vous inquiétez pas pour ce genre de choses

il y a 1 minute, chiarahenry a dit :

je comprends mais c’est quand même hyper ambigu… dans certains qcms la valeur de 5 mmol est considérée comme étant acceptable.

Oui je suis d'accord. Pareil à l'examen si le prof veut vous indiquer que la valeur est trop élevée elle sera largement plus importante que 5mmol/L.

[chiarahenry]

il y a 2 minutes, Paul.f a dit :

C'est vrai dans l'absolu mais dans les QCM ça ne sera jamais des situations aussi complexes sans que cela vous soit indiqué. Donc ne vous inquiétez pas pour ce genre de choses

Oui je suis d'accord. Pareil à l'examen si le prof veut vous indiquer que la valeur est trop élevée elle sera largement plus importante que 5mmol/L.

donc ça veut dire que les items b et c peuvent être considérés comme des erratas ? vu leur ambiguïté et l’oublie de préciser que le patient était diabétique ?

[Gaétang]

il y a 1 minute, chiarahenry a dit :

je comprends mais c’est quand même hyper ambigu… dans certains qcms la valeur de 5 mmol est considérée comme étant acceptable.

Pareil je comprends pas les valeurs normales sont 3.5-5 donc je vois pas comment on peut répondre ça à la question

[Paul.f]

On comprend effectivement. On va réfléchir pour les potentiels erratas vu l'ambiguïté du QCM. Mais retenez quand même bien ces subtilités. 

[chiarahenry]

il y a 6 minutes, Paul.f a dit :

On comprend effectivement. On va réfléchir pour les potentiels erratas vu l'ambiguïté du QCM. Mais retenez quand même bien ces subtilités. 

oui merci !

[titoulou]

J'ai une petite question par rapport au QCM 13 item C, on nous dit que le CRH sera augmentée du fait de la levée de la boucle de rétrocontrôle longue, mais la courbe courte limitera cet effet, mais il me semble qu'on a dit dans le cours que la boucle longue étant la plus forte les bpucles courtes et ultra courtes ne peuvent pas la "combler" lors de son absence?

[annatome]

Bonjour, dans le polys de la tut rentrée on nous a renseigner cela , je ne comprend pas alors pourquoi la A et la D du 18 sont juste alors que le patient a des oedèmes 

mercii 

Par définition, on peut donc affirmer que la présence d’oedèmes implique une répartition anormale des volumes dans leur secteur respectif. Il est donc impossible de calculer VEC, VI... dans les QCMs lorsqu’il est fait mention d’oedèmes. Attention à ce piège ultra méga courant.

[Corail]

il y a 23 minutes, titoulou a dit :

J'ai une petite question par rapport au QCM 13 item C, on nous dit que le CRH sera augmentée du fait de la levée de la boucle de rétrocontrôle longue, mais la courbe courte limitera cet effet, mais il me semble qu'on a dit dans le cours que la boucle longue étant la plus forte les bpucles courtes et ultra courtes ne peuvent pas la "combler" lors de son absence?

Coucou, 

En effet, les boucles de rétrocontrôle courte et ultra-courte sont loin d'être aussi efficaces que la longue. Elles ne pourront jamais compenser totalement l'effet de la boucle longue, mais malgré tout l'action de ces boucles augmentent pour limiter les dégâts.