Jump to content

maths


Go to solution Solved by Movgde,

Recommended Posts

Posted

Hey je comprends pas la négation de cette phrase

 

3. Pour tout entier x il existe un entier y tel que, pour tout entier z, la relation z < y implique la relation z < x + 1

correction: 3. Il existe un entier x tel que, pour tout entier y, il existe un entier z tel que z < y et z ≥ x + 1.

 

ce qui me perturbe c'est pourquoi on écris pas z>y... merci d'avance 

  • Ancien Responsable Matière
  • Solution
Posted

Salut @halopéridol!

Alors la négation de P implique Q est : P et non Q. C’est pour ça qu’on ne change pas le signe <. 

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...