TD Cas témoins

[RayanZ]

Salut,

 

Je reviens avec une nouvelle question à propos de ce QCM : 

 

La consommation d'alcool est associée de façon dose-dépendante à une augmentation de l'incidence de plusieurs types de cancers, dont le cancer de l’œsophage. Les grands buveurs présentent un risque 10 fois supérieur de développer un cancer de l'œsophage par rapport aux abstinents complets. On sait que la consommation d’alcool est souvent associée à la consommation de tabac et que le tabac est également un facteur de risque de survenue d’un cancer de l’œsophage. 

Vous réalisez une enquête cas-témoins pour confirmer ces résultats en région Occitanie. Les cas sont 300 patients (hommes et femmes) atteints d’un cancer de l’œsophage, nouvellement diagnostiqués et inscrits dans un registre régional des cancers digestifs. Les témoins, 900 hommes et femmes, sont tirés au sort à partir des listes électorales. Les antécédents de consommation d'alcool sont catégorisés de la manière suivante : ≥ 80 g/j ; < 80 g/j.

 

Dans cette étude, l’hypothèse nulle peut s’écrire de la manière suivante : absence de lien entre cancer de l’œsophage et antécédents de consommation d'alcool dans la population dont sont issus les participants à l’étude

 

Cet item est compté vrai mais il me semblait qu'une étude cas témoin n'était pas représentative de la population dont provenaient les participants ? 

 

Dans cette étude, les données concernant les antécédents de consommation de tabac peuvent être prises en compte dans l’analyse afin de corriger la mesure de l’association entre alcool et cancer de l’œsophage

 

Cet item est aussi compté vrai mais la correction semble dire autre chose (Vrai : cela s'appelle un biais de confusion). Étant donné que c'est un biais de confusion, la prise en compte des antécédents de consommation de tabac n'est pad volontaire et on ne devrait pas dire afin de puisque ça signifierait que c'est voulu par l'étude et donc pas un biais ? 

 

Merci

 

 

 

 

[Chat_du_Cheshire]

Hello Rayan !

Il y a 2 heures, RayanZ a dit :

Cet item est compté vrai mais il me semblait qu'une étude cas témoin n'était pas représentative de la population dont provenaient les participants ?

on peut très bien faire une étude d'observation analytique (E+/E-, cas-témoins) représentative de la population ! par ailleurs ce genre d'étude se termine par un test statistique donc si je suis ton raisonnement on ne pourrait jamais faire de test statistique pour une étude cas-témoins

 

Il y a 2 heures, RayanZ a dit :

Cet item est aussi compté vrai mais la correction semble dire autre chose (Vrai : cela s'appelle un biais de confusion). Étant donné que c'est un biais de confusion, la prise en compte des antécédents de consommation de tabac n'est pad volontaire et on ne devrait pas dire afin de puisque ça signifierait que c'est voulu par l'étude et donc pas un biais ? 

le biais de confusion serait de ne pas prendre en compte les antécédents de tabac, parce que du coup c'est prendre le risque d'imputer les lésions à l'alcool uniquement alors qu'elles sont peut-être dues qu'au tabac ou majoritairement au tabac et minoritairement à l'alcool, d'où l'importance de prendre en compte le tabac pour corriger le biais de confusion dû à l'alcool seul

[RayanZ]

il y a 14 minutes, Chat_du_Cheshire a dit :

Hello Rayan !

on peut très bien faire une étude d'observation analytique (E+/E-, cas-témoins) représentative de la population ! par ailleurs ce genre d'étude se termine par un test statistique donc si je suis ton raisonnement on ne pourrait jamais faire de test statistique pour une étude cas-témoins

 

le biais de confusion serait de ne pas prendre en compte les antécédents de tabac, parce que du coup c'est prendre le risque d'imputer les lésions à l'alcool uniquement alors qu'elles sont peut-être dues qu'au tabac ou majoritairement au tabac et minoritairement à l'alcool, d'où l'importance de prendre en compte le tabac pour corriger le biais de confusion dû à l'alcool seul

Merci beaucoup !