Tuteur Duodénum Posted November 25, 2022 Tuteur Share Posted November 25, 2022 Bonjour, je ne suis pas certain d'avoir bien saisi qu'elle sens a l'adjectif "couteux" lorsque l'on parle de théorie ou d'hypothèse: Je vous dit ce je pense avoir compris : pour moi une théorie couteuse est une théorie pour laquelle on aurait besoin de mettre en place énormément de moyen technique, financier... pour pouvoir la réfuter ou la confirmer ( d'ailleurs peut on réellement confirmer une hypothèse car le principe est qu'elle doit être réfutable encore et tjrs ?), sans réellement savoir si on va y arrivé, contrairement une hypothèse peu couteuse serai du style : "je pense le chat blanc de mon voisin monte dans les arbres car il a des ailes" ( hypothèse très perché, c'est le cas de le dire), ici il suffit d'observer le chat pour voir que c'est faux. Pouvez-me dire si j'ai bien compris la notion, ou si je suis complètement à coté de la plaque ? Merci d'avance !! :) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
krak Posted November 25, 2022 Share Posted November 25, 2022 (edited) Bonsoir, Dis-moi pourrais tu me préciser le nom du cours où on vous a parlé de cette notion afin que je sois certaine de ma réponse stp ? Sinon de manière générale, je suis d'accord avec ta définition. Une hypothèse est couteuse à partir du moment où les moyens ou l'énergie déployés ne sont pas à la hauteur de ce qui était attendu. Entre guillemet le rapport cout/bénéfice est déséquilibré. En l'occurrence, pour les hypothèses, confirmer ou réfuter serait fastidieux, couteux. Alors qu'une non couteuse, comme tu l'as dit, pourrait être réfutée ou affirmée bcp plus simplement et nécessiterait moins de moyens/énergie (mais même si tu trouves la réflexion moins élaborée, elle doit toujours être présente et suivre une certaine méthodologie). Donc oui, à priori, je suis d'accord avec toi. Et d'un point de vue philo, non une hypothèse n'est jamais confirmée. Elle n'est que non réfutée pour le moment, même si parfois prise pour acquise ou très très probable de n'être jamais réfutée. Bon courage pour la suite ! Edited November 25, 2022 by krak Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tuteur Duodénum Posted November 25, 2022 Author Tuteur Share Posted November 25, 2022 D'accord parfait merci bien, sinon il s'agit du cours sur l'épistémologie. Je rajoute une question ici qui n'a pas grand chose à voir mais qui fait suite dans le cours : Je ne comprend pas très bien la Maxime de hume sur le curseur de vraisemblance je la met ici : « Aucun témoignage n’est suffisant pour établir un miracle à moins que le témoignage soit d’un genre tel que sa fausseté serait plus miraculeuse que le fait qu’il veut établir" j'ai compris la notion du curseur de vraisemblance (notamment avec l'ex des bruits de sabots et du cheval, le zèbre et la licorne) par contre je n'arrive pas à trouver d'exemple permettant d'appliquer cette définition Pourriez-vous me venir en aide ? En tt cas merci beaucoup ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Solution krak Posted November 25, 2022 Solution Share Posted November 25, 2022 (edited) alors j'en profite d'abord pour te confirmer que le prof semble utiliser la notion de "théorie coûteuse" comme "la mieux éprouvée" comme écrit ci-joint dans une diapo du cours : En ce sens, je le vois plus comme le sens qui va avec éprouver, c'est à dire essayer pour vérifier la valeur, la qualité. Quand un terme te semble ambigu mais qu'il est défini entre parenthèse par la suite, centre toi sur cette partie. (Je te mets également une photo de comment on éprouve une hypothèse si ça t'intéresse). Concernant la citation de Hume, je la comprends comme telle : C'est la véracité de la preuve qui importe, ainsi un témoignage (qui ne peut nullement démontrer des propos, qui ne sont ici que des mots) est à prendre avec précaution. Un discours décrivant un miracle à autant de chance d'être vrai, que le miracle décrit existe. En gros, quelqu'un qui raconte qq chose d'invraisemblable, qui a une probabilité proche de 0 de survenir, n'a que peu de crédibilité de par le peu de justification/preuves qu'il apporte. Cessons donc de croire et comprenons, démontrons... (D'où le fait d'avoir la précaution des "sources" et de l'esprit critique comme outil épistémologique.) Dis-moi si ça te semble clair, et avec plaisir ! Edited November 26, 2022 by krak Poiscaille 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tuteur Duodénum Posted November 25, 2022 Author Tuteur Share Posted November 25, 2022 vraiment, je pense que plus clair comme explication n'existe pas Je te remercie, j'ai bien compris les notions ! krak 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.