Inversion de Walden

[Couzouféroce]

Salut!

J'ai remarqué un truc en faisant des exos, et j'aurais bien aimé savoir si c'est toujours le Cas:

Si on a un réactif S, y'a toujours un changement de conformation pour un R

Or, si celui-ci est un R, on conserve la conformation R

Je trouve pas de contre exemples...

Est-ce le hasard ? ou bien c'est toujours le cas (ça ferait gagner BCP de temps...)

Merci

[romrom]

Salut, 

Probablement le hasard  !!

Dans la majorité des cas tu as inversion de Walden donc R->S et S->R.

Mais dans certains cas (plus rares), tu n'as pas inversion donc R->R et S->S.

[Chpoum]

il y a 10 minutes, Couzouféroce a dit :

Salut!

J'ai remarqué un truc en faisant des exos, et j'aurais bien aimé savoir si c'est toujours le Cas:

Si on a un réactif S, y'a toujours un changement de conformation pour un R

Or, si celui-ci est un R, on conserve la conformation R

Je trouve pas de contre exemples...

Est-ce le hasard ? ou bien c'est toujours le cas (ça ferait gagner BCP de temps...)

Merci

Salut, alors je n'ai pas de contre-exemple en tête à te donner mais malheureusement ça m'arrive de trouver des inversions de Walden transformant un R en S 

 

Ca aurait ete trop beau

[bunot]

il y a 11 minutes, Couzouféroce a dit :

Est-ce le hasard ? ou bien c'est toujours le cas (ça ferait gagner BCP de temps...)

Je crois que c'est un hasard, après gagner "beaucoup de temps" c'est un bien grand mot. Ca prend pas 2 heures de voir si il y a eu inversion ou pas...

[Couzouféroce]

[PassPartout_]

il y a 2 minutes, Couzouféroce a dit :

en vrai c'est tout simple :

si ton groupement "entrant" a la même "priorité" que ton groupement "partant", alors on a une inversion (ex un peu bête : OH substitué par un Cl)

sinon ça s'inverse pas

 

c'est ce que j'ai compris en tout cas, à vérifier !

[PassPartout_]

il y a 38 minutes, PassPartout_ a dit :

en vrai c'est tout simple :

si ton groupement "entrant" a la même "priorité" que ton groupement "partant", alors on a une inversion (ex un peu bête : OH substitué par un Cl)

sinon ça s'inverse pas

 

c'est ce que j'ai compris en tout cas, à vérifier !

@Herlock @Zeepek est-ce que vous pouvez confirmer ce que j'ai avancé ? pcq j'applique cette méthode alors que s'il faut c'est du gros hasard

[bunot]

Il y a 8 heures, PassPartout_ a dit :

@Herlock @Zeepek est-ce que vous pouvez confirmer ce que j'ai avancé ? pcq j'applique cette méthode alors que s'il faut c'est du gros hasard

Chuis ni @Herlock ni @Zeepek mais je confirme quand même

[Zeepek]

Il y a 1 heure, bunot a dit :

Il y a 10 heures, PassPartout_ a dit :

@Herlock @Zeepek est-ce que vous pouvez confirmer ce que j'ai avancé ? pcq j'applique cette méthode alors que s'il faut c'est du gros hasard

Chuis ni @Herlock ni @Zeepek mais je confirme quand même

chuis pas @Herlock mais je confirme la confirmation

[PassPartout_]

Il y a 1 heure, bunot a dit :

Chuis ni @Herlock ni @Zeepek mais je confirme quand même

 

il y a 2 minutes, Zeepek a dit :

chuis pas @Herlock mais je confirme la confirmation

mdrrr merci à vous 2 !!

[Baymax]

Il y a 18 heures, PassPartout_ a dit :

en vrai c'est tout simple :

si ton groupement "entrant" a la même "priorité" que ton groupement "partant", alors on a une inversion (ex un peu bête : OH substitué par un Cl)

sinon ça s'inverse pas

 

c'est ce que j'ai compris en tout cas, à vérifier !

J'ajoute juste une nuance à ta règle (tu l'as peut etre sous-entendu mais c'est pour les autres qui lisent ton message ). Il faut en effet regarder si le groupement entrant a la meme priorité que le groupement partant. Mais cette vérification se fait par rapport aux groupements déjà présents sur le C (tu ne peux donc pas dire OH substitué par Cl car si il y a déjà un F, le groupement partant était prioritaire alors que le rentrant sera deuxième !). C'était juste une petite précision !