PASSparFENEU Posted January 20, 2022 Share Posted January 20, 2022 l'item B est compté faux, je ne comprends pas pourquoi? j'aurais dit vrai , comme B est le réactif limitant, une fois épuisé la vitesse diminue... voire même devient nulle je dois pas bien comprendre, si une âme charitable pourrais me venir en aide merci bien ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière bunot Posted January 20, 2022 Ancien Responsable Matière Share Posted January 20, 2022 il y a 6 minutes, PASSparFENEU a dit : l'item B est compté faux, je ne comprends pas pourquoi? j'aurais dit vrai , comme B est le réactif limitant, une fois épuisé la vitesse diminue... voire même devient nulle Effectivement une fois B totalement consommé la réaction s'arrête. Mais avant de s'arrêter la vitesse n'est pas constante car ordre 1 pour chaque réactif => v = kapp * [B]1 donc tu vois bien que c'est une lois de vitesse d'ordre 1 en dégénérescence. PASSparFENEU 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PASSparFENEU Posted January 20, 2022 Author Share Posted January 20, 2022 il y a une heure, bunot a dit : Effectivement une fois B totalement consommé la réaction s'arrête. Mais avant de s'arrêter la vitesse n'est pas constante car ordre 1 pour chaque réactif => v = kapp * [B]1 donc tu vois bien que c'est une lois de vitesse d'ordre 1 en dégénérescence. oui oui je suis totalemnent d'accord avec toi sur le B, je me suis trompé c'est plutôt l'item C qui est aussi faux et que je ne comprends pas puisque comme tu l'as écris dans ta formule on prend en compte le réactif B alors pourquoi ne serait-il pas fonction de la constante apparente puisque c'est lui qui limite la réaction ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Solution bunot Posted January 20, 2022 Ancien Responsable Matière Solution Share Posted January 20, 2022 il y a 29 minutes, PASSparFENEU a dit : oui oui je suis totalemnent d'accord avec toi sur le B, je me suis trompé c'est plutôt l'item C qui est aussi faux et que je ne comprends pas puisque comme tu l'as écris dans ta formule on prend en compte le réactif B alors pourquoi ne serait-il pas fonction de la constante apparente puisque c'est lui qui limite la réaction ? Non la seule qui fait varier la constante de vitesse c'est la température (fin peut-être d'autres trucs mais sûrement pas les concentration en réactif en tout cas sinon ce ne serait tout simplement plus une constante...). Je te rappelle la constante apparente provient de l'idée que la concentration en A reste constante si il est en excès (approximation évidemment) du coup pourquoi avoir 2 constantes plutôt qu'une dans 1 calcule ? Et bien aucune raison donc on nomme kapp = K [A] => kapp dépend de [A]. Si elle dépendait de [B] qui évolue au cours du temps ça ne serait plus une constante. PASSparFENEU and Le_Polâuné 1 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Couzouféroce Posted January 20, 2022 Ancien Responsable Matière Share Posted January 20, 2022 il y a 28 minutes, PASSparFENEU a dit : oui oui je suis totalemnent d'accord avec toi sur le B, je me suis trompé c'est plutôt l'item C qui est aussi faux et que je ne comprends pas puisque comme tu l'as écris dans ta formule on prend en compte le réactif B alors pourquoi ne serait-il pas fonction de la constante apparente puisque c'est lui qui limite la réaction ? Salut! Pour te le faire vite, la constante apparente est dépendante de la concentration de [A] On te dis que c'est A qui est en excès, donc [B] est le réactif limitant... C'est pour ça qu'on appelle ça: dégénérescence de l'ordre par rapport au réactif en excès je t'avoue que c'est pas trop intuitif comme truc, on aurait tendance à dire que moins ya de B, plus la réaction est lente à l’instant, bunot a dit : Non la seule qui fait varier la constante de vitesse c'est la température (fin peut-être d'autres trucs mais sûrement pas les concentration en réactif en tout cas sinon ce ne serait tout simplement plus une constante...). Je te rappelle la constante apparente provient de l'idée que la concentration en A reste constante si il est en excès (approximation évidemment) du coup pourquoi avoir 2 constantes plutôt qu'une dans 1 calcule ? Et bien aucune raison donc on nomme kapp = K [A] => kapp dépend de [A]. Si elle dépendait de [B] qui évolue au cours du temps ça ne serait plus une constante. mais wtf, à la seconde près, on est trop coordonné Le_Polâuné and PASSparFENEU 1 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière bunot Posted January 20, 2022 Ancien Responsable Matière Share Posted January 20, 2022 Il y a 1 heure, Couzouféroce a dit : mais wtf, à la seconde près, on est trop coordonné C'est parce que j'ai écrit avec le nez aussi. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PASSparFENEU Posted January 20, 2022 Author Share Posted January 20, 2022 @bunot @Couzouféroce merci bien! la tutobise Couzouféroce and bunot 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Couzouféroce Posted January 20, 2022 Ancien Responsable Matière Share Posted January 20, 2022 il y a 5 minutes, bunot a dit : C'est parce que j'ai écrit avec le nez aussi. ah oui ok, ça m'étonne même pas bunot 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.