[Colle du 05/11 Remarques]

[chamallo]

Salut !

Merci pour toute ces précisions (notamment pour le QCM 16 E )
Mais l'item du QCM 6 qui change c'est le A ou le B pcq je ne vois pas pourquoi le A passerait faux...

Merci d'avance ! Bonne journée !

[Bertrand]

Oups pardon, c'est le bien le B désolé

[TaniaM]

Du coup la 6B est fausse car cest pas l'ARNt qui est activé mais l'AA cest ca ?

[theclaverie]

Je ne comprend pas pourquoi la 16E est comptée comme vraie. Selon moi la méthode de Sanger constitue l'ancienne méthode de séquençage et se faisait donc à partir de radioactivité. La nouvelle méthode dite de "nouvelle génération" se fait a partir de fluorophores. Ne devrions-nous pas les distinguer? 

 

Ensuite la 27C n'est elle pas fausse? Il me semble que la radioactivité corporelle est bien naturelle mais interne et non pas externe. 

[Bertrand]

Oui pour la 6B, on parle d'activation des AA, pas des ARNt

 

Pour le séquençage selon Sanger, c'est bien les fluorochromes qu'il faut retenir, je ne pense pas qu'elle ait parlé de radioactivité à ce moment là !

[Evely53]

Bonjour tout le monde, voici les réponses à vos questions:

 

19) e) Comme l'a dit Pluche c'est un item théorique (après à la base il été faux car en effet 1 MBq c'est pas négligeable)

 

20) c) Le calcul est TEL= DLI x Emoy = (n/Rmoy) x Emoy = Ec/Emoy x 1/Rmoy x Emoy = Ec/ Rmoy= Ec x 2/Ec = 2 Mev/cm

 

21) b ) et c) vous avez raison de dire qu'on peut inclure les valeurs 13.6 et 91 mais ici on n'a pas mis "si et seulement si" donc les items sont vrais, je précise que le "seulement" du b ) est relatif à la particule neutre et non pas à l'énergie.

 

22) a) cet item reste vrai puisque Mr. Tafani ne l'a pas contesté lors de sa relecture

 

27) c) Vous avez tout à fait raison, l'item passe faux car l'irradiation corporelle est bien interne

 

29) b ) Ici il fallait penser à la formule H= D x Wr  (car H est une grandeur biologique qui quantifie donc un effet biologique)

           où Wr protons= 10 et Wr X, gamma et B = 1 donc Hproton = 10 H (X, gamma, b )

 

      c) je ne comprends pas le problème de CharlotteM xD, comme tu l'as dit on se sert de la dose H pour calculer la dose E et vu que celle-ci est utile pour la gestion des doses en radiologie, la dose H l'est aussi, indirectement

 

Et par rapport à la colle précédente, j'ai parlé à mr.Tafani et il estime que "les positons ne sont pas exactement des électrons positifs même s'ils le sont théoriquement... " xD en gros c'est un sujet difficile et ambiguë et donc ce genre d'item ne tombera pas au concours.

 

Voilà, si vous avez d'autres questions n'hésitez pas

[khengis]

Seulement pour la 21-B et C le signe veut dire strictement supérieur à ou strictement inférieur à ... Si on avait eu les termes "inférieur" ou "supérieur" j'aurais été d'accord mais ce n'est pas le cas.

 

Quand je le lis pour moi c'est "un rayonnement est ionisant si lambda strictement inférieur à 91nm"

 

Tu comprends ce que je veux dire ?

[theclaverie]

Pourquoi la 30C est elle comptée comme juste? Un tel faible ne majore-t-il pas l'effet radio-sensibilisant de l'oxygène? Dans ce cas, la cellule réparerait d'autant mieux les lésions si elle sont issues d'un TEL élevé.  

[CharlotteM]

Evely53 c'est donc un errata car elle est comptée fausse ? c'est justement ce qui me pose problème :-P

[Sarra]

CharlotteM, pour la 29 C. on voulait juste vous demander si c'est la dose équivalente qui sert pour la gestion des doses en radioprotection. Or c'est la dose efficace qui permet cette gestion des doses (corps entier etc). 

Bien qu'elle soit calculée grâce à la dose équivalente, c'est un calcul compliqué et on ne voulait pas vous embêter avec ça. Il ne faut donc pas aller plus loin que c'est la dose efficace et non pas équivalente qui permet la gestion des doses.

J'avoue cependant que le terme "utile" était mal choisi, et ne vous inquiétez pas le jour du concours les items ne porteront pas à confusion !

Bon courage !

[Sarra]

Theclaverie, je comprend ta question, surtout après cette diapositive du cours :

 

 

Cependant, le TEL objectifie le caractère dangereux d'un rayonnement ionisant, ainsi les dommages subis par un fort TEL seront beaucoup plus importants (et surtout "obligatoires") que ceux subis par un faible TEL qui eux pourront être "aléatoires".

En effet, sur la diapositive ci-dessus, il est dit qu' à un TEL faible la formation de peroxydes dépend de la présence d'oxygène. Toutes les cellules n'ont pas forcément le même taux d'oxygène et il va y avoir des effets non déterminés, aléatoires.

[Sarra]

Salut khengis ! Alors c'est une question de syntaxe pure et dure là ! En gros, tu l'as dit, on peut traduire l'item par la phrase "un rayonnement est ionisant si lambda est strictement inférieur à 91nm". Je comprends que tu trouves ça faux parce que même si il est égal à 91nm il sera ionisant, mais ici la phrase ne t'indique pas "seulement si".

Je m'explique:

Si l'item était : "Un rayonnement est ionisant seulement si lambda est strictement inférieur à 91nm" alors là ce serait faux. Mais dans notre cas, il n'y a pas de "seulement si". 

Deuxième exemple : L'item "un rayonnement est ionisant si son énergie cinétique est strictement supérieure à 100 eV" : c'est vrai ! Si son énergie est strictement supérieure à 100 eV, ce rayonnement sera ionisant.

Je pense qu'il faut juste faire la différence entre "strictement supérieur/inférieur" et "seulement si".

C'est pour cela que les items restent VRAI.

[khengis]

Donc si on me dit:

"Soit la fonction 1/X:

 

-Df>0" je dois répondre vrai parce littéralement ça veut dire "f est définie si x strictement supérieur à 0" et qu'il n'y a pas écrit seulement ... 

 

Je ne suis pas d'accord mais bon je vais arrêter de me battre parce que ça ne sert à rien !

 

 

Merci quand même pour vos réponses !

 

EDIT: le strictement inclut à mes yeux le seulement si. Dire qu'un rayonnement est ionisant si sa longueur d'onde est strictement inférieur à 91nm veut dire qu'il ne le sera dans aucun autre cas.

[Sarra]

Khengis, tu n'es pas en train de te battre, et je comprends tout à fait ta remarque. Cependant si tu te cantonnes à ce que tu penses être (cf ton "à mes yeux"), alors tu répondras faux à des qcm qui seront corrigés juste par le prof, à cause d'une simple syntaxe. Je trouve ça dommage surtout en situation de concours, et qui plus est la PACES où le moindre item peut faire la différence.

Au tutorat, nous n'essayons pas de vous casser ou de vous piéger à tout prix sans aucun sens, non, nous essayons de vous entraîner à penser QCM et à savoir débusquer les pièges récurrents et la syntaxe des professeurs. Alors oui, je le répète, ce n'est pas "à mes yeux", mais aux yeux du professeur et de toute l'équipe des tuteurs de physique, cet item doit être compté comme vrai, car il est tout simplement vrai. Il n'y a pas de "seulement si" ou de condition particulière. Un rayonnement ionisant strictement supérieur à 91nm est ionisant, donc cet item est vrai.

Bon courage !

[CharlotteM]

Oui voilà ce terme "ultile" m'a perturbé car si on prend la question à l'envers la dose équivalent n'est pas inutile... En tous cas j'ai compris merci beaucoup Sarra ! :-)