Cas-témoin / cohorte rétrospective

[Jean-Lactose]

Salut  

 

Je pense avoir compris la subtilité entre ces deux études mais je demande vérification et correction.

 

De ce que j’ai compris, la différence est le critère d’inclusion, dans une cohorte on choisit des personnes qui étaient exposés/non exposés puis on compte les maladies

 

Alors que dans une cas témoin on inclue les malades et ensuite on voit si ils ont été exposés. 
 

En soit, dans les deux cas c’est rétrospectif pour chercher si la personne a été exposée ou non, seulement le critère de sélection n’est pas le même. D’un côté on sélectionne des malades et de l’autre on sélectionne rétrospectivement les exposés. 

 

Si je me trompe merci de me corriger :) 

[virasolelh]

hello @LaJib :))

 

est-ce que cette réponse t'aide ? 

 

 

[MelisSartan]

hello!

 

en fait la différence c'est que déjà une cohorte ça peut être a la fois rétrospectif et introspectif, c'est à dire qu'on peut suivre les personnes pour voir si ils développent la maladie (introspectif donc) ou alors on peut leur demander directement donc on revient en arrière. Pour les études cas-témoin c'est une enquête uniquement rétrospective, on prends des personnes malades et des personnes non malades et on cherche a voir quels facteurs auraient pu influencer ou les protéger de la survenue de la maladie. Il faut savoir aussi qu'avec une étude cas-témoin on ne peut pas évaluer l'incidence parce que on choisit nous même le nombre de personnes malades et non malades que l'on veut interroger.

 

En gros tu as raison sur le fond, pour les cohortes on parle bien d'exposition pour voir l'apparition de la maladie tandis que pour les cas-témoins on choisit les personnes par rapport au fait qu'ils sont malades ou non, mais on peut pas vraiment parler de critères d'inclusion car c'est deux types d'études différentes.

je te donne un exemple pour illustrer:

 

-les cohortes sont choisit par rapport à un passé commun: par exemple ils ont tous été exposés a des radiations, on pense que les radiations provoquent des cancers donc on va suivre tout un groupe pour voir qui et quand ils vont présenter un cancer (si on extrapole on peut en déduire l'incidence sur la population).

 

-pour les cas témoin, la déclinaison ça serait que des patients ont des cancers et on va les interroger pour découvrir ce qui aurait pu le causer (on peut donc étudier plusieurs facteurs de risques en même temps et pas seulement l'exposition aux radiations) 

 

voila j'espère t'avoir aidé :)

[Jean-Lactose]

Il y a 1 heure, passpp a dit :

-les cohortes sont choisit par rapport à un passé commun: par exemple ils ont tous été exposés a des radiations, on pense que les radiations provoquent des cancers donc on va suivre tout un groupe pour voir qui et quand ils vont présenter un cancer (si on extrapole on peut en déduire l'incidence sur la population).

 

-pour les cas témoin, la déclinaison ça serait que des patients ont des cancers et on va les interroger pour découvrir ce qui aurait pu le causer (on peut donc étudier plusieurs facteurs de risques en même temps et pas seulement l'exposition aux radiations) 

Salut @passpp ! Je comprend mieux la différence. Maintenant le cours nous parle d’étude de cohorte rétrospective et c’est là que je bloque. Parce que depuis le début on nous vend les cohortes comme longitudinales prospectives… 

En fait je ne comprend pas comment c’est possible de faire un suivi de cohorte sur du rétrospectif… et encore pour le coup on compose notre échantillon d’exposés, notre cohorte, donc compliqué pour calculer l’incidence non ? 
 

[MelisSartan]

à l’instant, LaJib a dit :

Salut @passpp ! Je comprend mieux la différence. Maintenant le cours nous parle d’étude de cohorte rétrospective et c’est là que je bloque. Parce que depuis le début on nous vend les cohortes comme longitudinales prospectives… 

En fait je ne comprend pas comment c’est possible de faire un suivi de cohorte sur du rétrospectif… et encore pour le coup on compose notre échantillon d’exposés, notre cohorte, donc compliqué pour calculer l’incidence non ? 
 

 

c'est vrai que par rapport au S1 c'est un peu confus.. En fait il faut se dire que c'est un peu comme une étude cas-témoin quand c'est rétrospectif, sauf que on cherche l'exposition et pas la maladie (vu que c'est possible que des gens de la cohorte non exposés soit malades, mais ça nous importe pas car on cherche pas ce qui les as rendus malades mais si un facteur en particulier définit à l'avance les as rendus malade) de toute façon je pense que ça a pas trop d'importance il faut juste bien connaitre les différences et surtout les avantages/désavantages de chacun! 

 

Et non justement la différence c'est que la on ne va pas composer notre cohorte dans le sens ou l'on va pas choisir les personnes, on va juste réunir pleins de personnes ayant des caractéristiques communes (par exemple même âge, même sexe, ou un évènement en commun...),et on pourra calculer l'incidence dans cette tranche de la population vu que la cohorte non exposé a aussi les mêmes caractéristiques. Justement c'est l'un de ses désavantages car il faut beaucoup de personnes pour avoir quelque chose de vraiment représentatif, alors que les études cas-témoin on peut ne prendre que 5 malades si on veut, notre but c'est juste de savoir quels facteurs ont pu rendre ces gens là malade! 

 

 

[KEREN]

il y a 9 minutes, passpp a dit :

 

c'est vrai que par rapport au S1 c'est un peu confus.. En fait il faut se dire que c'est un peu comme une étude cas-témoin quand c'est rétrospectif, sauf que on cherche l'exposition et pas la maladie (vu que c'est possible que des gens de la cohorte non exposés soit malades, mais ça nous importe pas car on cherche pas ce qui les as rendus malades mais si un facteur en particulier définit à l'avance les as rendus malade) de toute façon je pense que ça a pas trop d'importance il faut juste bien connaitre les différences et surtout les avantages/désavantages de chacun! 

 

Et non justement la différence c'est que la on ne va pas composer notre cohorte dans le sens ou l'on va pas choisir les personnes, on va juste réunir pleins de personnes ayant des caractéristiques communes (par exemple même âge, même sexe, ou un évènement en commun...),et on pourra calculer l'incidence dans cette tranche de la population vu que la cohorte non exposé a aussi les mêmes caractéristiques. Justement c'est l'un de ses désavantages car il faut beaucoup de personnes pour avoir quelque chose de vraiment représentatif, alors que les études cas-témoin on peut ne prendre que 5 malades si on veut, notre but c'est juste de savoir quels facteurs ont pu rendre ces gens là malade! 

 

 

Salut! 

 

Je suis d'accord avec tout ce qui a été expliqué au dessus

 

Je ne pense pas qu'ils fassent de qcm piégeux sur les cohortes historiques, mais rappelle toi que dans l'étude cas-témoins ils y a des cas malades et des témoins qui ne le sont pas. Donc tu pourras en déduire que tu ne te situes pas dans une cohorte mais bien dans une étude   cas-témoins 

 

 

[Jean-Lactose]

D’accord d’accord mais alors je vais vous embêter une dernière fois … 

 

Quelle est la différence entre une cas-témoin et une cohorte rétrospective ? 

 

 

Edited January 6, 2022 by LaJib

[splanchnocrâne]

Dans ta cas-témoins, tu as au départ un groupe de malades et un groupe de non malades, tu regardes dans le passé pour connaitre l'exposition au médicament

Alors que dans une cohorte rétrospective tu as des gens exposés et des non exposés au médicaments et on regarde dans le passé voir si ils ont été malade 

c'est plus clair ? :))

@LaJib

[Jean-Lactose]

Salut @splanchnocrâne

C’est plus clair merci beaucoup !!!