Membres PassPartout_ Posted November 29, 2021 Membres Share Posted November 29, 2021 Salut, Voici l'item sur quoi j'au un soucis : C. Un essai en aveugle a pour objectif de maintenir la comparabilité initiale des groupes Il est compté vrai, or en faisant des qcm, j'ai compris que ce qui maintenait la comparabilité initiale de l'étude c'était la randomisation, et ce qui la maintenait au cours de l'étude c'était l'aveugle justement. Est-ce que j'ai mal compris ? Mercii Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mey Posted November 29, 2021 Share Posted November 29, 2021 Pour moi il s'agit bien d'un erratum et tu as tout compris! (cf diapo ci-jointe) Bon courage pour la dernière ligne droite Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Membres PassPartout_ Posted November 29, 2021 Author Membres Share Posted November 29, 2021 à l’instant, Mey a dit : Pour moi il s'agit bien d'un erratum et tu as tout compris! (cf diapo ci-jointe) Bon courage pour la dernière ligne droite Merci encore une fois pour ta réponse!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
OxyGenS Posted November 29, 2021 Share Posted November 29, 2021 Salut ! A voir avec les RM mais je ne crois pas que ce soit un erratum. En effet, la comparabilité initiale est permise par la randomisation. Mais l'aveugle permet de maintenir la comparabilité initiale tout au long de l'essai : c'est ce que suggère l'item. @PassPartout_ tu donnes la réponse dans ton msg initial Il y a 4 heures, PassPartout_ a dit : et ce qui la maintenait au cours de l'étude c'était l'aveugle justement. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien du Bureau Solution windu Posted November 29, 2021 Ancien du Bureau Solution Share Posted November 29, 2021 Coucouu, Effectivement, je confirme ce que dit @OxyGenS, c'est plus une question de sémantique que de compréhension : la randomisation assure la comparabilité initiale des groupes tandis que l'insu maintient cette comparabilité initiale le long de l'étude. C'est le même piège qui est retombé en annales deux ans plus tard (QCM20, M2018) donc définitivement pas un erratum ! Bon courage et bonne soirée OxyGenS 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Membres PassPartout_ Posted November 29, 2021 Author Membres Share Posted November 29, 2021 à l’instant, windu a dit : Coucouu, Effectivement, je confirme ce que dit @OxyGenS, c'est plus une question de sémantique que de compréhension : la randomisation assure la comparabilité initiale des groupes tandis que l'insu maintient cette comparabilité initiale le long de l'étude. C'est le même piège qui est retombé en annales deux ans plus tard (QCM20, M2018) donc définitivement pas un erratum ! Bon courage et bonne soirée Merci beaucoup pour vos réponses, pas ouf le piège windu 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.