lilarsenic Posted November 23, 2021 Share Posted November 23, 2021 Bonjour, J'avais cru comprendre que lorsqu'on parle du risque relatif et que l'intervalle de confiance comprend 1, alors on ne peut pas conclure. Du coup, je ne comprends pas pourquoi l'item D de ce QCM est compté vrai alors que l'intervalle de confiance inclut 1 : https://postimg.cc/dLJP5JTr Merci d'avance! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Solution mariombilical Posted November 23, 2021 Ancien Responsable Matière Solution Share Posted November 23, 2021 Salut! Effectivement tu as raison sur ce point: lorsque l'intervalle de confiance inclut la valeur 1, on ne peut pas savoir s'il s'agit d'un facteur de protection ou d'un facteur de risque vis à vis de la maladie (peu importe la valeur du RR). Cependant, dans ce qcm ton IC est donc la valeur 1 n'est pas incluse dedans. Il te reste ensuite à calculer le RR grâce aux valeurs du tableau et grâce à cette formule du cours: On obtient . Tu es dans le cas où RR>1 et où les 2 bornes de ton IC sont supérieures à 1: l'exposition constitue donc un facteur de risque vis à vis de la maladie. C'est pourquoi l'item D "la proportion d'enfants ayant présenté au moins 2 épisodes infectieux respiratoires pendant la première année de vie est significativement plus élevée dans le groupe des enfants ayant bénéficié d'un mode de garde en structure collective, comparativement à un mode de garde individuel, au risque de 5%" est compté vrai. J'espère avoir répondu à ta question Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lilarsenic Posted November 23, 2021 Author Share Posted November 23, 2021 Salut @mariombilical ! Ah d'accord merci pour ton explication très claire je pense avoir compris, en fait, on regarde en valeur absolue, c'est bien ça ? C'est la seule raison logique qui explique que 1 ne soit pas compris dans l'IC.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière mariombilical Posted November 23, 2021 Ancien Responsable Matière Share Posted November 23, 2021 il y a 2 minutes, lilarsenic a dit : Salut @mariombilical ! Ah d'accord merci pour ton explication très claire je pense avoir compris, en fait, on regarde en valeur absolue, c'est bien ça ? C'est la seule raison logique qui explique que 1 ne soit pas compris dans l'IC.. Ah je pense comprendre pourquoi tu ne comprenais pas! L'IC est et non pas comme marqué dans l'énoncé... faute de frappe à mon avis Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lilarsenic Posted November 23, 2021 Author Share Posted November 23, 2021 Ah oui exactement c'est ce que j'avais compris! Bon ben merci de l'éclaircissement ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.