génome

[Voie_orale]

alors salut en fait je crois que j'ai pas compris pour l'item D (compté vrai) c'est pas plutot "peut-être homozygote" et pas "EST homozygote"  

ptn je pensais que quand on avait deux barres : c'était forcement hétérozygote puisque y a eu une mutation mais quand y en a qu'une seule -> pas forcement homozygote parce que du coup il pouvait y avoir une mutation sur les ammorces de PCR qui font que le carré disparait jsp si ce que je dis est clair 

 

(je mentionne pour que des gens qui m'ont déjà expliqué l'UE1 il me semble vienne @Bonemine @Sashounet

merci) 

 

[Bonemine]

Coucou @Moine_copiste! 

Je te propose une réponse que @Sashounetpourra peut-être confirmer ou non car ça fait longtemps que je n'ai pas touché au génome.

Tout d'abord, on ne s'intéresse pas directement à la première ligne qui correspond à l'amplification du fragment de 250 pdb non impliqué dans la pathologie concernée avec les amorces A et B.

La deuxième ligne présente les résultats de l'amplification de la zone de 150 pdb impliquée dans la pathologie, soit avec des amorces spécifiques de l'allèle muté (ED) ou bien des amorces s'hybridant à l'allèle sain (CD). 

Sur le patient 2, il y a une barre pour le puits ED (=> donc forcément au moins un allèle muté) et il n'y a pas de barres pour le puits CD (=> il n'y a donc pas d'allèle sain). Donc l'individu a deux allèles mutés, donc il est homozygote pour la mutation étudiée.

On pourrait en effet se dire comme tu l'as dit que l'absence de bande avec le puits CD pourrait être dû à un défaut d'hybridation, un problème au niveau des amorces. Or, d'une part, tu vois que chez d'autres patients et notamment chez le patient "normal", les amorces CD se sont bien hybridées permettant l'amplification du fragment de l'allèle sain. Cela montre que les amorces sont bien fonctionnelles. D'autre part, les conditions d'hybridation sont également favorables puisque les amorces A et B ont pu s'hybrider, elles fonctionnent comme des témoins.

Edited May 27, 2021 by Bonemine

[Voie_orale]

il y a 12 minutes, Bonemine a dit :

On pourrait en effet se dire comme tu l'as dit que l'absence de bande avec le puits CD pourrait être dû à un défaut d'hybridation, un problème au niveau des amorces. Or, dans ce cas précis, tu vois que chez d'autres patients et notamment chez le patient "normal", les amorces CD se sont bien hybridées permettant l'amplification du fragment de l'allèle sain. Cela montre à mon avis que les amorces sont bien fonctionnelles

 

Super merci beaucoup je vais continuer à refaire les annales et je verrai si le raisonnement est le même   il me semblait que dans une annale la prof avait piégé sur ça

force à toi merci d'être là pour nous vraiiiiment  

 

du coup j'suis retombée sur le qcm où justement il y avait un piège : en gros si j'ai bien compris c'est parce que y a pas ici de "groupe controle" qui nous permet de voir si la pCR a rellement marché ici (item E faux) donc t'as eu raison @Bonemine

 

 

[Bonemine]

Re @Moine_copiste!

Avec plaisir en effet! j'ai trouvé un sujet sur le QCM 17 qui confirme ce que l'on disait sur les amorces "témoins" A et B. Si on sait qu'il n'y a pas de problèmes avec l'hybridation, c'est parce que A et B ont permis dans tous les cas l'amplification du fragment de 250 pdb! 

Bon courage pour cette dernière ligne droite

[Voie_orale]

@Bonemine oh suuuper merci bcq j'ai une autre petite question rapide :

 

pour être fidèle, l'activité est 3' vers 5' exonucléase -> quand on parle de fidélité on évoque le fait que l'adn peut faire des erreurs et qu'il faut les corriger c'est bien ça ?

[Sashounet]

Je confirme toute l'explication de @Bonemine pour l'exercice de PCR

Concernant ceci  

il y a 46 minutes, Moine_copiste a dit :

l'activité est 3' vers 5' exonucléase -> quand on parle de fidélité on évoque le fait que l'adn peut faire des erreurs et qu'il faut les corriger c'est bien ça ?

Tout à fait, c'est bien ce qu'on appelle le proof-reading ^^