carolineb Posted March 4, 2021 Share Posted March 4, 2021 (edited) Salut salut! j'aurais aimé avoir confirmation : j'ai noté que Canguilhem s'opposait au positivisme de A.Comte et Claude Bernard, mais est-ce qu'on peut être aussi catégoriques de là à dire qu'il s'oppose? Canguilhem dit que la maladie est subjective et que seul le patient peut se définir comme étant malade Claude Bernard est cité dans la partie sur la doctrine fonctionnelle, ce qui veut dire qu'il prend en compte "l'histoire" et l'environnement du sujet dans ses expérimentations, ou pas forcément? Parce que j'ai aussi noté que dans dans la doctrine fonctionnelle, le temps et donc l'histoire du sujet étaient pris en compte pour définir la maladie j'ai l'impression que c'est contradictoire c'est pas très clair dans ma tête en fait merci d'avance à la personne qui prendra le temps! Edited March 4, 2021 by carolineb Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Solution MeuhMeuh Posted March 5, 2021 Solution Share Posted March 5, 2021 (edited) Il y a 15 heures, carolineb a dit : j'ai noté que Canguilhem s'opposait au positivisme de A.Comte et Claude Bernard, mais est-ce qu'on peut être aussi catégoriques de là à dire qu'il s'oppose? Claude Bernard s'inspire du mouvement positivisme auprès duquel la rigueur et la preuve scientifique prime, Claude Bernard s'en inspire pour établir des seuils à partir duquel peuvent apparaître des symptômes menant à une pathologie, c'est pour cela que le prof dit que Canguilhem s'oppose à ce mouvement positiviste, car pour lui ce point de vue n'est pas suffisant et ne va pas toujours primé, il faut prendre en compte le point de vue subjectif du patient. En ce sens il a un point de vue opposé, dans ta copie, il faudra surtout précisé que les doctrines ontologique et fonctionnelle ne sont pas suffisante en elle-même, on à besoin d'un autre aspect complémentaire qu'apporte Canguilhem. Il y a 15 heures, carolineb a dit : Canguilhem dit que la maladie est subjective et que seul le patient peut se définir comme étant malade Si je peux me permettre de chipoter un petit peu, Canguilhem dit que le patient établi sa propre normativité biologique, de par sa propre expérience de la maladie, il en établi un processus subjectivation de cette dernière, de ce fait il n'est pas possible de délimiter clairement et universellement la maladie. Il faut assembler le point de vue du soignant sur la maladie et celle du patient pour établir l'alliance thérapeutique et définir la maladie. Pour prendre deux exemples: -Si tu as une tumeur maligne, mais qu'elle ne s'est pas encore développé à un point où ce sera gênant pour toi, ça restera quand même pathologique, ton rôle en tant que soignant sera de faire comprendre au patient que c'est morbide. -Les maladies mentales grave sont des personnes délirantes non conscientes de leur maladie, on utilise des thérapies médicamenteuses pour y avoir accès et aussi permettre dans la mesure du possible, faire prendre conscience du problème. Ici tu peux voir que ce n'est pas seulement l'aspect subjectif du patient qui défini la maladie. Il y a 15 heures, carolineb a dit : Parce que j'ai aussi noté que dans dans la doctrine fonctionnelle, le temps et donc l'histoire du sujet étaient pris en compte pour définir la maladie La doctrine fonctionnelle, est une doctrine de mesure des variations physiologiques, elle prend en compte les antécédents d'un sujet X, mais elle ne prend pas en compte le point de vue de celui-ci. En gros elle cherche l'histoire du comment, mais pas du pourquoi Autrement dit, elle prend en compte son historique des maladies, mais pas la relation que le sujet à de ses maladies (processus de subjectivation) qu'il/elle développe. Il y a 15 heures, carolineb a dit : Canguilhem dit que la maladie est subjective et que seul le patient peut se définir comme étant malade Claude Bernard est cité dans la partie sur la doctrine fonctionnelle, ce qui veut dire qu'il prend en compte "l'histoire" et l'environnement du sujet dans ses expérimentations, ou pas forcément? La notion d'environnement et d'histoire du sujet pour Canguilhem est beaucoup plus large que celle de doctrine fonctionnelle. La où Canguilhem demande à son patient comme il se sent aujourd'hui, le patient répond que les examens approche à grand pas et a du mal à dormir par rapport d'habitude, Canguilhem en conclu que la patient à une insomni, tandis que Claude Bernart évalue taux et les variations de cortisol, en janvier puis fin avril il constate une élévation plus élevé et plus fréquente du cortisol, il en conclue qu'il doit avoir des problèmes de sommeil et donc une insomnie. Les mots sus-nommé sont les mêmes mais prennent un sens différent. Est-ce un peu plus clair ou pas du tout ? Edited March 5, 2021 by MeuhMeuh carolineb 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
carolineb Posted March 5, 2021 Author Share Posted March 5, 2021 Waw c'est beaucoup plus clair merciii @MeuhMeuh! Bonne journée! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.