Ancien du Bureau Please Posted February 15, 2021 Ancien du Bureau Share Posted February 15, 2021 Salut tout le monde ! Voici le poste où vous pouvez discuter des potentiels erratas de la colle n°2 du 15/02 pour la partie Santé Publique N'oubliez pas de préciser de quel QCM et item vous parlez, et n'hésitez pas à venir à la perm Discord vendredi midi si vous avez des questions ou pour papoter !! Bon courage et surtout prenez soin de vous Tendresse, Amour et Tutorat Thalidavid 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
padilla Posted February 15, 2021 Share Posted February 15, 2021 (edited) salut J'ai une question pour la 2D "les champs électromagnétiques ne pénètrent pas dans l'organisme" Vrai C'est pas plutôt que les électriques sachant que les magnétiques créent des leucémies ? Merci Edited February 15, 2021 by Padilla Idéefixe, nell-de-poule and Rebeccathéter 3 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière saraahh Posted February 15, 2021 Ancien Responsable Matière Share Posted February 15, 2021 il y a 16 minutes, Padilla a dit : salut J'ai une question pour la 2D "les champs électromagnétiques ne pénètrent pas dans l'organisme" Vrai C'est pas plutôt que les électriques sachant que les magnétiques créent des leucémies ? Merci coucou ! merci pour cette petite colle j'ai une seule remarque est c'est la même que @Padilla est ce que les champs magnétiques traversent le corps (les champs électriques non) du coup j'ai pas coché car c'était un poil ambigue Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Membre d'Honneur Sashaperdu_au_bowling Posted February 15, 2021 Membre d'Honneur Share Posted February 15, 2021 Salut! Merci pour la colle Comme @Padilla je me demande si la 2D ne serai pas fausse car dans le diapo du prof il est dit " ne pénètrent pas nécessairement l'organisme" alors que là vous faites une affirmation sur le fait qu'ils ne pénètrent pas! Merci d'avance de votre réponse Rebeccathéter and Hibou 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rebeccathéter Posted February 15, 2021 Share Posted February 15, 2021 merci pour cette colle pour la 3D, le fait de dire que l'amiante est un silicate n'exclut donc pas qu'elle soit un silicate de magnésium c'est ça? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Idéefixe Posted February 15, 2021 Share Posted February 15, 2021 Salut, merci pour la colle ! Pour la 4c je suis pas vraiment d'accord car pour moi le mot "homme" utilisé dans le cours signifie homme et femme en général, et ne désigne pas seulement le sexe masculin (ce qui serait bizarre d'ailleurs). Donc pour moi cet item devrait être compté vrai. Merci ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Solution Thalidavid Posted February 15, 2021 Ancien Responsable Matière Solution Share Posted February 15, 2021 Salut à toutes et tous ! Merci d'être si réactifs, ça fait plaisir ! - Concernant l'item 2D, vous avez tout à fait raison @Padilla, @saraahh et @Sashatrésie, les rayonnements électromagnétiques ne pénètrent pas nécessairement l'organisme. L'item sera donc annulé. - Pour l'item 3D, tu as vu juste @Rebeccathéter ! - Par rapport à l'item 4C, dans le cours, donc dans la correction, il y a écrit "l'homme de plus de 60 ans". Je pense que le prof se réfère à l'Homme en général même si l'absence de majuscule peut nous induire en erreur. Du coup l'item est bien faux car le risque évoqué est supérieur chez les femmes comme chez les hommes de plus de 60 ans. @Idéfixe, ça va mieux ou pas ? Voilà voilà, n'hésitez pas à me faire parvenir vos remarques si mes explications ne vous semblent pas claires ! Rebeccathéter and Please 1 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
l0veuse_2_coquillettes Posted February 15, 2021 Share Posted February 15, 2021 coucou ! merci pour cette colle et votre réactivité vu que vous avez dû vous adapter au dernier moment vous êtes au top ! concernant l'item 3C : "depuis 1996, le nombre de cas de saturnisme infantile ne fait que baisser" compté faux avec pour correction "il est à la hausse en 2016". je suis d'accord que c'est présenté comme tel dans la diapo, mais je pense qu'on ne l'a pas tous interprété de la même manière : vu qu'en 2015 le seuil de plombémie a été diminué, il y a donc + d'enfants qui seront testés comme postitifs ...parce que passer d'un seuil à 100microgrammes à 50 ce n'est pas rien cependant, cela ne veut pas dire que le nombre d'intoxications est en augmentation il me semble qu'en pensez-vous ? peut-être que je pars trop loin Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Thalidavid Posted February 15, 2021 Ancien Responsable Matière Share Posted February 15, 2021 Salut @l0veuse_2_coquillettes ! Tu as raison de souligner cette nuance, si l'on voulait être tout à fait rigoureux il aurait fallu rajouter dans l'énoncé "jusqu'en 2015". Cependant même si le seuil a été diminué, on doit considérer le nombre d'enfants dépistés comme augmenté en 2016, si l'on raisonne factuellement. L'item 3C reste donc faux. C'est bon pour toi ? l0veuse_2_coquillettes 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
l0veuse_2_coquillettes Posted February 15, 2021 Share Posted February 15, 2021 nickellll mercii @Thalidavid Thalidavid 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.