Maraichers 2020 Analyse

[Farfaday]

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi la C est fausse et pourquoi dans la correction il est dit que l'incertitude absolue sur I0 est égale à I0. Merci pour votre aide ! 

Réponses vraies : ABD

[l0veuse_2_coquillettes]

hello à vous 2 @carolineb @Farfaday

 

non je dirais plutôt que c'est faux car ce n'est pas sensiblement égal à delta I0 mais c'est égal à e^-mu x s delta I0

par contre si l'item avait été "l'incertitude absolue est sensiblement proportionnel" ça aurait sûrement été vrai

je déteste ces items et je pense ne pas être la seule 

[carolineb]

@Coquillettes_o_Beur ah mais ouiii tu as raison je sais plus faire de dérivée 

 

(je masque mon message pour ne pas induire quelqu'un en erreur)

Edited January 11, 2021 by carolineb

[Farfaday]

@Coquillettes_o_Beurje pensais justement que e^-mu x s delta I0 c'était l'incertitude absolue sur l'intensité initiale !

[l0veuse_2_coquillettes]

@carolineb tqttt 

 

oui c'est bien cela @Farfaday mais comme mu et s sont connus sans incertitude alors le résultat que tu as trouvé correspond à l'incertitude sur l'intensité I

[Farfaday]

@Coquillettes_o_Beur dsl de t'embêter autant mais pour le coup si ce que j'ai dit est vrai, je comprends pas pourquoi la C est fausse !

[niiinou]

Je viens de faire l’annale et je comprends pas non plus....

[l0veuse_2_coquillettes]

tqt @Farfaday !

dans l'item on te demande l'incertitude absolue sur I

tu as 4 paramètres soumis à une incertitude (car pas de mention contraire) : I, I0, s, mu

et on te dit que certains paramètres, en l'occurence ici mu et s, sont constants

donc pour trouver l'incertitude sur I, tu dois prendre l'incertitude absolue sur le seul paramètre qui est soumis à l'incertitude, ici, c'est I0

tu fais la dérivée partielle sur I0 et le résultat tu l'as très bien dit : 

 

il y a 22 minutes, Farfaday a dit :

e^-mu x s delta I0

 

du coup on ne peut pas dire que l'incertitude sur I est égale à l'incertitude sur I0 sinon cela reviendrait à dire que delta I = 1 x delta I0 ici, ce n'est pas le cas car tu as e^-mu x s

 

est-ce que tu vois mieux ?

les gars je suis totalement d'acc que c'est un peu trop chiant c pour ça que je vous dis que j'aime pas ces items  mais c'est la seule explication plausible

[niiinou]

Je vois ce que tu veux dire mais l’item d’après est compte vrai et pourtant j’ai l’impression que c’est la même chose 

Et par exemple les items qui disent « l’incertitude absolue sur la fonction est égale à la somme des incertitudes absolues sur chacune des variables » sont habituellement compte vrais même si ce n’est pas strictement df = 1*dx + 1*dy 

[Farfaday]

Oh je crois que j'ai compris ! En fait je pense que j'ai confondu "dérivé partielle de I0" et "incertitude absolue sur I0"

- Dérivé partielle de I0 = e^-mu x s delta I0

- Incertitude absolue sur I0 = delta I0 

C'est ça ?

 

[niiinou]

Je sais pas vraiment si c’est clair ce que j’ai dis

[Farfaday]

à l’instant, niiinou a dit :

Je vois ce que tu veux dire mais l’item d’après est compte vrai et pourtant j’ai l’impression que c’est la même chose 

Et par exemple les items qui disent « l’incertitude absolue sur la fonction est égale à la somme des incertitudes absolues sur chacune des variables » sont habituellement compte vrais même si ce n’est pas strictement df = 1*dx + 1*dy 

OUI je suis d'accord c'est pour ça que ça me perturbe autant puisque je n'avais jamais eu un tel problème avant ! 

 

[niiinou]

Est ce que c’est le « sensiblement » qui change qqchose ici ?

[Farfaday]

N'empêche que je suis d'accord avec @niiinou, j'ai tjrs raisonné de la même manière avec les moult annales de maths que j'ai faites mdrrr et là je tombe sur ça la veille du cc ...

[l0veuse_2_coquillettes]

@niiinou oui l'item d'après est vrai parce que pour l'incertitude relative c'est pas pareil, il n'y a pas de facteurs "parasites" qui entrent dans le truc 

[Farfaday]

à l’instant, niiinou a dit :

Est ce que c’est le « sensiblement » qui change qqchose ici ?

Quand j'ai lu l'item, j'ai hésité à mettre faux en me disant que c'était pas sensiblement mais exactement égal ...

[l0veuse_2_coquillettes]

il y a 4 minutes, Farfaday a dit :

Oh je crois que j'ai compris ! En fait je pense que j'ai confondu "dérivé partielle de I0" et "incertitude absolue sur I0"

- Dérivé partielle de I0 = e^-mu x s delta I0

- Incertitude absolue sur I0 = delta I0 

C'est ça ?

 

 

attend @Farfaday ne t'embrouille pas, pour trouver l'incertitude absolue tu dois faire / utiliser la dérivée partielle 

surtout ici vu que I0 est la seule variable alors l'incertitude absolue sur ta fonction de départ I c'est e-mu x s delta I0 tu captes ?

Edited January 11, 2021 by Coquillettes_o_Beur

[Farfaday]

Cette annale m'a vrmt embrouillé ptn, c'était so clair avant ... 

 

il y a 1 minute, Coquillettes_o_Beur a dit :

l'incertitude absolue sur ta fonction de départ I c'est e-mu x s delta I0

Je suis tout à fait d'accord avec ça depuis le début 

[l0veuse_2_coquillettes]

c'est pour ça que ces items sont relous, limite d'année en année les profs considèrent des choses différentes, une fois ils l'auraient mis vrai car ils n'auraient pas été aussi pointilleux et d'autre fois comme en 2k20 ils le compte faux

[niiinou]

Pour l’incertitude relative on obtient, sachant que les autres facteurs sont sans incertitudes, dI/I = dI0/I0 donc si on résonne comme tu as fait au QCM d’avant on obtient 1/I0*dI0 donc cet item devrait être faux aussi sur ce principe...

il y a 1 minute, Farfaday a dit :

Cette annale m'a vrmt embrouillé ptn, c'était so clair avant ... 

Pareil je regrette d’avoir gardé cette annale pour la fin enfaite

[l0veuse_2_coquillettes]

ben non du coup vu que delta I0 / I0 est l'incertitude relative sur I0, donc c'est juste @niiinou et il n'y a pas de facteur genre k x delta I0 / I0

Edited January 11, 2021 by Coquillettes_o_Beur

[Farfaday]

@Coquillettes_o_Beur c'est juste que selon moi : 

Dérivé partielle de I0 = incertitude absolue sur I0 = e^-mu x s delta I0

 

L'incertitude absolue sur la fonction de départ I c'est e-mu x s delta I0 donc incertitude absolue sur I0

[l0veuse_2_coquillettes]

trop chiant qu'on puisse par mettre des vocaux sur le forum mdrrrr

je suis d'acc avec toi, comme je disais @Farfaday, une autre année elle l'aurait compté juste  donc problemo, si faut c'est une errata, on sait pas, mais en tout cas, si pour eux égal veut dire VRAIMENT EGAL comme genre a = a, alors voilà pourquoi ce serait faux <3 

[niiinou]

Ah oui oui j’ai écris trop vite mdrr, mais du coup je comprends la « logique » des ces items mais on est d’accord que c’est la première  fois qu’on nous demande de raisonner comme ça non ??

Fin j’avais jamais eu de soucis avant sur ça perso

[l0veuse_2_coquillettes]

je suis d'acc ca me soule (je l'ai dis 40 fois qui a capté mdrrr ici le gratin de pâtes vrm soulé des incertitudes)