Benj152 Posted December 31, 2020 Share Posted December 31, 2020 (edited) Salut! J'ai quelques questions sur différentes annales Annale 2013 https://tutoweb.org/tat_librairie/Maraîchers/Annales concours/2012-2013/S1 - Concours Maraîchers Janvier 2013.pdf -Qcm 12B, je suis d'accord que Y inhibe indirectement Z, mais je vois pas comment on pourrait dire ça pour X avec les données qu'on, X pourrait être inhibiteur direct ? Annale 2014 https://tutoweb.org/tat_librairie/Maraîchers/Annales concours/2013-2014/S1 - Concours Maraîchers Janvier 2014.pdf -Qcm 2 : on pourrait conclure quoi sur la séquence NES2 vu que le cytoplasme et le noyau sont tous les 2 marqués ? Annale 2017 https://tutoweb.org/tat_librairie/Maraîchers/Annales concours/2016-2017/S1 - Concours Maraîchers Janvier 2017 .pdf -Qcm 12D (vrai), si quelqu'un peut m'expliquer un peu mieux pourquoi il faut absolument tester la viabilité cellulaire (?) Annale 2019 https://tutoweb.org/tat_librairie/Maraîchers/Annales concours/2018-2019/S1 - Concours Maraîchers Janvier 2019.pdf -Pour le qcm 8, j'hésite un peu encore. A première vue j'aurais dis que la partie amino-term est glycosylée puisque coupée par la glycosidase la masse apparente diminue. Mais le WB de droite contre la partie carboxy-term montre la même masse moléculaire apparente, alors que les cellules ne sont pas perméabilisées et que le COOH est à l'intérieur de la cellule. Du coup je comprends à moitié Merci! Edited December 31, 2020 by Benj152 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Solution Rebeccathéter Posted December 31, 2020 Solution Share Posted December 31, 2020 (edited) coucou, Il y a 3 heures, Benj152 a dit : Annale 2013 -Qcm 12B, je suis d'accord que Y inhibe indirectement Z, mais je vois pas comment on pourrait dire ça pour X avec les données qu'on, X pourrait être inhibiteur direct ? pour la 12B, j'ai posé la question au prof sur Moodle mais c'est un peu flou pour moi quand même donc si tu comprends, je veux bien que tu m'expliques haha Il y a 3 heures, Benj152 a dit : Annale 2014 -Qcm 2 : on pourrait conclure quoi sur la séquence NES2 vu que le cytoplasme et le noyau sont tous les 2 marqués ? pour la 2 de 2014, on ne peut pas conclure grand-chose à part que ce n'est pas une séquence NES Il y a 3 heures, Benj152 a dit : Annale 2017 -Qcm 12D (vrai), si quelqu'un peut m'expliquer un peu mieux pourquoi il faut absolument tester la viabilité cellulaire (?) pour la 12D, il vaut mieux tester la viabilité cellulaire pour les cellules épithéliales saines car, si elles sont presque toutes mortes car les conditions de la chambre de Boyden n'étaient pas optimales par exemple, on ne pourrait pas conclure à la différence d'expression du marqueur CXCR4 et à la différence de migration entre les lymphocytes et surtout les cellules épithéliales cancéreuses par rapport aux cellules saines. Elles pourraient très bien l'exprimer de la même intensité que les CEP mais comme elles sont mortes, ce n'est pas représentatif. Il y a 3 heures, Benj152 a dit : Annale 2019 -Pour le qcm 8, j'hésite un peu encore. A première vue j'aurais dis que la partie amino-term est glycosylée puisque coupée par la glycosidase la masse apparente diminue. Mais le WB de droite contre la partie carboxy-term montre la même masse moléculaire apparente, alors que les cellules ne sont pas perméabilisées et que le COOH est à l'intérieur de la cellule. Du coup je comprends à moitié pour le QCM8, l'expérience est réalisée sur des cellules non perméabilisées : les glycosidases, protéases et PI-PLC agissent uniquement sur le domaine extracellulaire de la protéine transmembranaire étudiée. Mais le WB est réalisé après migration de la protéine par électrophorèse : toute la protéine est accessible aux AC. Ce qu'il faut comprendre, c'est que chaque bande correspond à la protéine en entier. Ce qu'on peut déduire du WB, c'est que c'est la partie Nterm qui est en extracellulaire car l'AC anti-Nterm ne la reconnaît plus après action des protéases. Elle est glycosylée car après action des glycosidases, sa MM apparente a diminué de 5 kDa : comme c'est Nterm qui est en extracellulaire, elle est donc glycosylée sur sa partie Nterm. Les AC anti-Cterm se fixent sur la partie Cterm de la protéine mais celle-ci n'est pas séparée du reste de la protéine, ils marquent TOUTE la protéine donc il est normal qu'elle migre de la même façon sur les 2 WB après action des glycosidases (j'en rajoute une couche comme ça c'est clair). C'est plus clair? Edited December 31, 2020 by Rebeccathéter Benj152 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Benj152 Posted December 31, 2020 Author Share Posted December 31, 2020 il y a 21 minutes, Rebeccathéter a dit : pour la 12B, j'ai posé la question au prof sur Moodle mais c'est un peu flou pour moi quand même donc si tu comprends, je veux bien que tu m'expliques haha Aha je m'attendais à avoir une réponse à ma question Il t'a rep quoi le prof exactement ? il y a 23 minutes, Rebeccathéter a dit : Elles pourraient très bien l'exprimer de la même intensité que les CEP mais comme elles sont mortes, ce n'est pas représentatif. Ah oui parce que quand une cellule meurt, les SDF1 sont présents c'est ça ? il y a 34 minutes, Rebeccathéter a dit : toute la protéine est accessible aux AC Je pensais que non, enfin une prof de TD m'avait expliquée (je m'en souviens pas des masses), mais je crois qu'elle m'avait dit que quand on analyse comme ça, on sépare la partie N-term, la partie hydrophobe et la partie C-term. Alors je suis vraiment pas sur, j'espère qu'un tuteur va rép pour confirmer ou pas. Mais si c'est pas du tout ça, ton explication est très bonne, merci! Rebeccathéter 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rebeccathéter Posted December 31, 2020 Share Posted December 31, 2020 (edited) il y a 39 minutes, Benj152 a dit : Aha je m'attendais à avoir une réponse à ma question Il t'a rep quoi le prof exactement ? il a dit: "Bonjour,pour la première question, on est sûr que c'est indirect puisque l'inhibiteur 1 est un inhibiteur de X et non pas de Z. Donc, l'inhibiteur 1 ne peut pas inhiber directement Z.CordialementB. Ségui" si en fait j'ai compris du coup tout est dans la réponse : c'est donc une inhibition indirecte car l'inhibiteur 1 inhibe X qui active Z. Il aurait été direct s'il avait inhibé Z. il y a 39 minutes, Benj152 a dit : Ah oui parce que quand une cellule meurt, les SDF1 sont présents c'est ça ? oullaaaaa j'ai confondu SDF1 avec CXCR4 désoléeeeeee (je corrige ça tout de suite) en fait, quand tu compares les 2 expériences, tu peux en déduire qu'a priori les cellules ayant migré sont celles qui ont exprimé le marqueur CXCR4 sous l'influence des cytokines SDF1. En l'occurence, on cherche à savoir si les CEP répondent à la sécrétion de SDF1 par l'expression de CXCR4 qui permet leur migration, contrairement aux CESaines qui y sont moins voire pas sensibles. Mais si tes CES sont mortes dans le compartiment supérieur et que c'est pour ça qu'elles n'ont pas migré, tes résultats sont faussés donc il faut que tu t'assures que toutes tes cellules sont bien vivantes pour affirmer que les CEP expriment plus le marqueur que les CES. jsp si c'est plus clair il y a 39 minutes, Benj152 a dit : Je pensais que non, enfin une prof de TD m'avait expliquée (je m'en souviens pas des masses), mais je crois qu'elle m'avait dit que quand on analyse comme ça, on sépare la partie N-term, la partie hydrophobe et la partie C-term. Alors je suis vraiment pas sur, j'espère qu'un tuteur va rép pour confirmer ou pas. Mais si c'est pas du tout ça, ton explication est très bonne, merci! Ca me paraît bizarre, je veux pas dire que c'est faux mais si c'était le cas, ça serait précisé dans l'énoncé, donc je pense que ce n'est pas le cas... Sinon on aurait eu un WB pour chaque segment de la protéine je pense... Je suis sûre à quasi 100% que toute la protéine migre mais ce sont ses différentes parties qui sont reconnues séparément par contre (Nterm et Cterm). avec plaisiiiir Edited December 31, 2020 by Rebeccathéter Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Benj152 Posted December 31, 2020 Author Share Posted December 31, 2020 il y a 50 minutes, Rebeccathéter a dit : pour la première question, on est sûr que c'est indirect puisque l'inhibiteur 1 est un inhibiteur de X et non pas de Z. Donc, l'inhibiteur 1 ne peut pas inhiber directement Z il y a 52 minutes, Rebeccathéter a dit : l'inhibiteur 1 inhibe X qui active Z. Il aurait été direct s'il avait inhibé Z Oui exact, en faite c'était marqué dans l'énoncée ^^ Et merci pour le reste j'ai pigé! Rebeccathéter 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.