Activité constitutive et complexe pré-formé

[Pitchounou]

Salut ! 

Je viens de me rendre compte en faisant le "TD" de médoc sur moodle que j'ai mal compris une notion je crois. On a un système BRET ou on met la GFP sur le récepteur et la sous unité alpha couplée à la renilla luciférase, et on nous dit qu'il y a un signal BRET significatif en l'absence de ligand. L'item suivant : "le signal BRET observé traduit l'existence d'un complexe préformé entre la protéine G et le récepteur" est vrai (jusque la pas de problème), l'item suivant par contre "le signal BRET observé traduit l'activité constitutive du récepteur" est faux. Ducoup voilà mon problème, je comprends pas trop pourquoi la deuxième est fausse, ce qui implique que j'ai pas compris concrètement ce que c'est l'activité constitutive manifestement 

Si quelqu'un pouvait m'expliquer je lui en serais éternellement reconnaissante 

 

NB : j'ai une deuxième question  Toujours par rapport au système Bret, l'item suivant "l'addition d'olicéridine provoquera une diminution du signal BRET traduisant l'activation de la protéine G" est compté faux avec comme correction "le paradigme ne permet pas d'étudier l'activation de la protéine G". La encore je comprends pas trop, même si la GFP et la renilla luciférase sont pas sur la sous unité alpha et beta (ce qui nous permettrait d'étudier l'activation de la protection G pour le coup), si la protéine G est activée la sous unité alpha se barre non ? Donc on devrait pas quand même avoir une diminution du signal ?

 

Je mets le lien de l'énoncé au cas ou http://www.noelshack.com/2020-48-6-1606575032-capture-d-ecran-2020-11-28-a-15-50-27.png

 

[Tchoupi]

Holààà @nl1723 ! 

 

En faite la subtilité dans le TD sur moodle c'est qu'avec le signal BRET tu vois juste l'interaction entre le récepteur et la protéine G mais tu peux pas vraiment savoir si une activité en découle. En gros tu sais que si t'as un signal basal t'as un pré-complexe formé mais est ce que tu vois la protéine G se dissocier, des 2^nd messagers ou l'effet final ? Non donc tu ne peux pas conclure sur l'activité constitutive du récepteur 

 

Pour l'effet de l'olicéridine c'est pareil sauf que la correction est pas très claire j'avoue...

C'est qu'en gros t'as marqué ton récepteur et la sous unité ⍺, mais tu peux pas savoir avec ça si la protéine G s'active. Imaginons que ta sous unité ⍺ s'éloigne du récepteur, ok t'as un signal qui diminue, mais ça peut être la protéine G entière qui s'éloigne donc ⍺βɣ ensembles et du coup la protéine G est inactive => pas d'effets. Ou c'est la sous unité ⍺ toute seule qui s'éloigne du récepteur et là tu pourras avoir des effets.

 

Je sais pas si j'étais claire parce que c'est pas des notions évidentes donc si jamais hésite vraiment pas ! 

 

Voilà voilà 

 

 

[Pitchounou]

Merci beaucoup @Tchoupi! Donc dans le cas ou la GFP est sur le récepteur et la renilla luciférase sur le sous unité alpha la seule chose sur laquelle on peut conclure c'est un éventuel complexe pré-formé, et rien sur l'activation en elle même de la protéine G qui nécessiterait la GFP sur la sous unité alpha et la renilla luciférase sur la sous unité bêta ? Et ducoup la seule chose qui modifie le signal c'est si on utilise un agoniste inverse qui découple ? 

Ah et ducoup le problème dans cet item qui est faux : "Si le récepteur m opioïde est doté d’une activité constitutive, l’addition d’un ligand agoniste inverse provoquera une diminution du signal BRET" c'est "activité constitutive" ?  @Tchoupi

[Tchoupi]

il y a 3 minutes, nl1723 a dit :

Donc dans le cas ou la GFP est sur le récepteur et la renilla luciférase sur le sous unité alpha la seule chose sur laquelle on peut conclure c'est un éventuel complexe pré-formé, et rien sur l'activation en elle même de la protéine G qui nécessiterait la GFP sur la sous unité alpha et la renilla luciférase sur la sous unité bêta ? Et ducoup la seule chose qui modifie le signal c'est si on utilise un agoniste inverse qui découple ? 

 

 

 

il y a 5 minutes, nl1723 a dit :

"Si le récepteur m opioïde est doté d’une activité constitutive, l’addition d’un ligand agoniste inverse provoquera une diminution du signal BRET" c'est "activité constitutive" ?

 

Ouais je pense, on dirait que l'item sous entend qu'on pouvait observer par le signal BRET l'activité du récepteur.

 

Voilà voilà 

 

[Odontoboulot]

il y a 50 minutes, Tchoupi a dit :

Holààà @nl1723 ! 

 

En faite la subtilité dans le TD sur moodle c'est qu'avec le signal BRET tu vois juste l'interaction entre le récepteur et la protéine G mais tu peux pas vraiment savoir si une activité en découle. En gros tu sais que si t'as un signal basal t'as un pré-complexe formé mais est ce que tu vois la protéine G se dissocier, des 2^nd messagers ou l'effet final ? Non donc tu ne peux pas conclure sur l'activité constitutive du récepteur 

 

Pour l'effet de l'olicéridine c'est pareil sauf que la correction est pas très claire j'avoue...

C'est qu'en gros t'as marqué ton récepteur et la sous unité ⍺, mais tu peux pas savoir avec ça si la protéine G s'active. Imaginons que ta sous unité ⍺ s'éloigne du récepteur, ok t'as un signal qui diminue, mais ça peut être la protéine G entière qui s'éloigne donc ⍺βɣ ensembles et du coup la protéine G est inactive => pas d'effets. Ou c'est la sous unité ⍺ toute seule qui s'éloigne du récepteur et là tu pourras avoir des effets.

 

Je sais pas si j'étais claire parce que c'est pas des notions évidentes donc si jamais hésite vraiment pas ! 

 

Voilà voilà 

 

 

 

Salut! j'en profite pour demander ;

 

C'est qu'en gros t'as marqué ton récepteur et la sous unité ⍺, mais tu peux pas savoir avec ça si la protéine G s'active. Imaginons que ta sous unité ⍺ s'éloigne du récepteur, ok t'as un signal qui diminue, mais ça peut être la protéine G entière qui s'éloigne donc ⍺βɣ ensembles et du coup la protéine G est inactive => pas d'effets. Ou c'est la sous unité ⍺ toute seule qui s'éloigne du récepteur et là tu pourras avoir des effets.

 

Je sais pas si on était censés savoir que les sous unités Aby pouvaient se barrer et revenir comme bon leur semble tous ensemble ?

 

Révélation

Les pièges de Senard c'est vraiment un truc

 

[Pitchounou]

Merci infiniment @Tchoupi! Et @Anatomie je pense que même sans savoir qu'elle se balade, on est censé savoir que cette configuration du système BRET ne nous renseigne pas sur l'activité de la protéine G (et rien qu'en sachant ça on peut répondre déjà), mais bon je sais pas 

il y a 25 minutes, Anatomie a dit :

Les pièges de Senard c'est vraiment un truc

Ca rend fou...j'en rêve la nuit 

[Tchoupi]

Bonsooiir @Anatomie ! 

 

Du coup @nl1723 l'a très bien dit on n'a pas à savoir la vie des sous unités mais faut comprendre que cette configuration BRET ne te donne pas les données pour les suivre dans cette configuration. 

 

il y a une heure, Anatomie a dit :

Les pièges de Senard c'est vraiment un truc

 

il y a 33 minutes, nl1723 a dit :

j'en rêve la nuit

 

 

Ptdrrrr c'est notre phenomeno ! 

 

Bon courage à vous deux ! 

 

[Odontoboulot]

il y a une heure, nl1723 a dit :

Merci infiniment @Tchoupi! Et @Anatomie je pense que même sans savoir qu'elle se balade, on est censé savoir que cette configuration du système BRET ne nous renseigne pas sur l'activité de la protéine G (et rien qu'en sachant ça on peut répondre déjà), mais bon je sais pas 

Ca rend fou...j'en rêve la nuit 

Il y'a deux mois en amphi si si ça existe ce truc, vous savez là ou y'a des bancs et un prof qui parle devant vous et non à travers un écran,

quand j'entendais "vous savez, je peux très bien vous piéger sur les unités..."

Si seulement c'était que ça 

[Tchoupi]

Il y a 2 heures, Anatomie a dit :

Il y'a deux mois en amphi si si ça existe ce truc, vous savez là ou y'a des bancs et un prof qui parle devant vous et non à travers un écran,

quand j'entendais "vous savez, je peux très bien vous piéger sur les unités..."

Si seulement c'était que ça 

 

Hélas j'ai connu cette déception aussi 

 

[PseudoNonConforme]

Salut @Tchoupi, désolé je fais apparition mais j'ai une question pour que ce soit clair dans ma tête, la vision moderne qui correspond donc à l'activité constitutive, c'est pas le fait que la protéine G soit pre-couplé au récepteur ?

Parce que moi j'avais compris que activité constitutive = complexe préformé de la PG sur le récepteur avec un effet X

En fait je crois que j'ai peut-être compris ! En réfléchissant un peu, j'expose mon idée :

- On peut évidemment conclure pour un complexe pré-formé mais pas a un effet X car on ne sait pas si le complexe sous unité beta et gamma est lié ou non à la sous unité alpha ? si elle est liée en l'absence de ligand on n'a pas d'activité constitutive et si elle est dissociée on a une activité constitutive c'est ça ?

Au passage j'ai aussi une question concernant l'agoniste et l'agoniste inverse

- l'agoniste va faire la même chose que le ligand endogène (découplage de la protéine G ?)

- l'agoniste inverse va faire le contraire du ligand endogène (découplage aussi ???)

- l'antagoniste ne fait rien ?

mais du coup si c'est ça pour l'agoniste inverse comment il peut diminuer l'activité constitutive ?

 

Merci !

Edited December 7, 2020 by La_Ferrace_du_Réveillon

[Tchoupi]

Coucou @La_Ferrace_du_Réveillon ! 

 

Il y a 2 heures, La_Ferrace_du_Réveillon a dit :

la vision moderne qui correspond donc à l'activité constitutive, c'est pas le fait que la protéine G soit pre-couplé au récepteur ?

Parce que moi j'avais compris que activité constitutive = complexe préformé de la PG sur le récepteur avec un effet X

 

 

D'après le cours oui un pré-complexe génère une activité constitutive sauf qu'expérimentalement en marquant le récepteur et la sous unité tu vois pas l'activité. Tout ce que t'en conclus avec le signal c'est qu'il y a un pré-complexe. Ça te montre pas l'effet en aval, tu le déduis de tout ce tu sais mais en labo tu peux pas émettre des théories comme ça.

 

Il y a 2 heures, La_Ferrace_du_Réveillon a dit :

On peut évidemment conclure pour un complexe pré-formé mais pas a un effet X car on ne sait pas si le complexe sous unité beta et gamma est lié ou non à la sous unité alpha ?

 

Alors bon point pour toi ! On sait pas ce que font les sous unités non plus ! 

 

Il y a 2 heures, La_Ferrace_du_Réveillon a dit :

si elle est liée en l'absence de ligand on n'a pas d'activité constitutive et si elle est dissociée on a une activité constitutive c'est ça ?

 

Je dirais que oui si les 3 sous unités sont ensemble t'auras rien, si elles se dissocient avec ⍺ d'un côté et β-ɣ de l'autre elles pourront chacune recruter leurs effecteurs 

 

Il y a 2 heures, La_Ferrace_du_Réveillon a dit :

- l'agoniste va faire la même chose que le ligand endogène (découplage de la protéine G ?)

 

 

 

Il y a 2 heures, La_Ferrace_du_Réveillon a dit :

l'agoniste inverse va faire le contraire du ligand endogène (découplage aussi ???)

 

L'agoniste inverse donne bien l'effet contraire du ligand endogène mais il va remettre les sous unités ensemble, il recouple la protéine G 

Alors comment on obtient un effet inverse ? L'agoniste inverse va induire une modification du récepteur et donc potentiellement il va activer une autre voie de signalisation, mais là on sort laaarge du cours de P1 (même de P2) 

Donc retiens juste que l'agoniste inverse va réassembler les 3 sous unités de la protéine G

 

Il y a 2 heures, La_Ferrace_du_Réveillon a dit :

l'antagoniste ne fait rien ?

 

 

L'antagoniste il vient juste se lier au récepteur à la place de l'agoniste mais il fait rien d'autre

 

Il y a 2 heures, La_Ferrace_du_Réveillon a dit :

mais du coup si c'est ça pour l'agoniste inverse comment il peut diminuer l'activité constitutive ?

 

L'agoniste inverse il vient découpler le pré-complexe entre la protéine G et le récepteur donc la protéine G elle part loin du récepteur et donc il n'y aura plus d'activité constitutive. Puisque pour fonctionner il faut que le récepteur intéragisse avec la protéine G et l'active, mais si la protéine G est partie ça peut plus fonctionner.

 

 

J'espère avoir été claire, si jamais n'hésites pas ! 

 

 

Voilà voilà 

 

 

 

[PseudoNonConforme]

il y a 51 minutes, Tchoupi a dit :

Coucou @La_Ferrace_du_Réveillon ! 

 

 

 

D'après le cours oui un pré-complexe génère une activité constitutive sauf qu'expérimentalement en marquant le récepteur et la sous unité tu vois pas l'activité. Tout ce que t'en conclus avec le signal c'est qu'il y a un pré-complexe. Ça te montre pas l'effet en aval, tu le déduis de tout ce tu sais mais en labo tu peux pas émettre des théories comme ça.

 

 

Alors bon point pour toi ! On sait pas ce que font les sous unités non plus ! 

 

 

Je dirais que oui si les 3 sous unités sont ensemble t'auras rien, si elles se dissocient avec ⍺ d'un côté et β-ɣ de l'autre elles pourront chacune recruter leurs effecteurs 

 

 

 

 

 

L'agoniste inverse donne bien l'effet contraire du ligand endogène mais il va remettre les sous unités ensemble, il recouple la protéine G 

Alors comment on obtient un effet inverse ? L'agoniste inverse va induire une modification du récepteur et donc potentiellement il va activer une autre voie de signalisation, mais là on sort laaarge du cours de P1 (même de P2) 

Donc retiens juste que l'agoniste inverse va réassembler les 3 sous unités de la protéine G

 

 

 

L'antagoniste il vient juste se lier au récepteur à la place de l'agoniste mais il fait rien d'autre

 

 

L'agoniste inverse il vient découpler le pré-complexe entre la protéine G et le récepteur donc la protéine G elle part loin du récepteur et donc il n'y aura plus d'activité constitutive. Puisque pour fonctionner il faut que le récepteur intéragisse avec la protéine G et l'active, mais si la protéine G est partie ça peut plus fonctionner.

 

 

J'espère avoir été claire, si jamais n'hésites pas ! 

 

 

Voilà voilà 

 

 

 

C'est parfait tout ça du coup récapitulatif pour l'agoniste inverse :

Il recouple les sous-unités et il éloigne la protéine G du récepteur ? En gros on revient à la fin à une vision classique ?

 

merci pour tout !

[Pitchounou]

@TchoupiJe renchéris sur mon propre sujet  Dans Purpan je sais plus quand je suis tombée sur l'item suivant : "http://www.noelshack.com/2020-50-1-1607349423-capture-d-ecran-2020-12-07-a-14-54-51.png", et la correction dit que c'est faux parce que c'est une diminution du signal qui traduirait la dissociation. Mais si j'ai bien compris ce dont on a discuté, puisque la GFP et la renilla sont sur le récepteur et la sous-unité alpha respectivement, même en cas de diminution du signal on pourrait pas conclure à une dissociation de la protéine G si ? Plutôt à l'ajout d'un agoniste inverse qui décrocherait le complexe s'il y avait un signal basal ? 

[Tchoupi]

il y a une heure, La_Ferrace_du_Réveillon a dit :

C'est parfait tout ça du coup récapitulatif pour l'agoniste inverse :

Il recouple les sous-unités et il éloigne la protéine G du récepteur ? En gros on revient à la fin à une vision classique ?

 

merci pour tout !

 

Exactement ! J'avoue que je comprends pas le retour à la vision classique...

 

il y a 25 minutes, Pitchounou a dit :

@TchoupiJe renchéris sur mon propre sujet  Dans Purpan je sais plus quand je suis tombée sur l'item suivant : "http://www.noelshack.com/2020-50-1-1607349423-capture-d-ecran-2020-12-07-a-14-54-51.png", et la correction dit que c'est faux parce que c'est une diminution du signal qui traduirait la dissociation. Mais si j'ai bien compris ce dont on a discuté, puisque la GFP et la renilla sont sur le récepteur et la sous-unité alpha respectivement, même en cas de diminution du signal on pourrait pas conclure à une dissociation de la protéine G si ? Plutôt à l'ajout d'un agoniste inverse qui décrocherait le complexe s'il y avait un signal basal ? 

 

Ouais effectivement même avec une diminution du signal on peut pas conclure de la dissociation avec cette configuration de BRET, on peut émettre l'hypothèse mais pas de conclusions.

Et oui si on marque µ et ⍺, que t'as une activité basale et que t'observe une diminution c'est un agoniste inverse qui serait venu découpler le pré-complexe

 

On devient pros par ici 

 

 

[Pitchounou]

@Tchoupi On apprend des meilleurs 

[Tchoupi]

 

Il y a 3 heures, Pitchounou a dit :

@Tchoupi On apprend des meilleurs 

 

 

[PseudoNonConforme]

Il y a 7 heures, Tchoupi a dit :

 

Exactement ! J'avoue que je comprends pas le retour à la vision classique...

 

 

Ouais effectivement même avec une diminution du signal on peut pas conclure de la dissociation avec cette configuration de BRET, on peut émettre l'hypothèse mais pas de conclusions.

Et oui si on marque µ et ⍺, que t'as une activité basale et que t'observe une diminution c'est un agoniste inverse qui serait venu découpler le pré-complexe

 

On devient pros par ici 

 

 

Médicament power !! Bon pas pour le reste perso 

[Tchoupi]

il y a 56 minutes, La_Ferrace_du_Réveillon a dit :

Médicament power !! Bon pas pour le reste perso 

 

Je suis du même avis