Problème de l'induction

[Soleilne]

Hello ! Alors en rebossant j'ai toujours pas compris ce point dans "la dépendance de l'observation par rapport à la théorie"

 

-> Une observation en conflit avec la théorie entraîne rarement une réfutation de la théorie

 

Alors que quelques diapos avant y'a marqué dans les conditions de l'inductivisme

 

"Aucun énoncé d'observation accepté ne doit entrer en conflit avec la loi universelle qui en a été dérivée"

 

C'est très flou pour moi

Merci d'avance :)))

[thefle]

Salut Solettre_au_Père_Noel !

 

Tu poses là une question pertinente et ce cours est loin d'être simple à comprendre. Saches également qu'il est nouveau pour nous aussi, mais je vais essayer de t'aider au mieux . Garde cependant à l'esprit qu'il s'agit de ma compréhension, le mieux étant de demander au professeur lui-même  

 

Je pense qu'il ne s'agit pas d'une contradiction dans le cours  mais d'un problème rencontré dans la réalité des choses. Je m'explique :

 

-Comme tu l'as dit, le professeur définit initialement l'inductivisme et énonce les 3 conditions théoriques pour une généralisation correcte, la 3eme étant "Aucun des énoncés d'observation acceptée ne doit entrer en conflit avec la loi universelle qui en a été dérivée". Autrement dit, si je veux avoir une loi universelle correctement "créée", alors les énoncés d'observation qui y conduisent ne doivent pas contredire celle-ci.

 

-Cependant, dans la suite du cour, Mr.Savall traite des problèmes de l'induction, dont celui de la dépendance de l'observation par rapport à la théorie où il mentionne notamment le fait qu'une "observation en conflit avec la théorie entraîne rarement une réfutation de la théorie". Il me semble donc que le message ici est le suivant : par apport à la théorie, dans la réalité des choses, lorsqu'un énoncé d'observation entre en conflit avec la loi qu'il a crée, celle-ci n'est pas toujours réfutée pour autant alors qu'en théorie, elle le devrait. Il s'agit bien ici d'un des problèmes de l'inductivisme relevé par le professeur, en comparant ce que demande la théorie pour une bonne généralisation avec la réalité de ces principes.

 

-En conclusion : un énoncé d'observation ne doit pas en théorie contredire la loi universelle qu'il contribue à créer mais concrètement dans ce qu'il a été observé de la réalité scientifique : cela n'est pas toujours le cas. C'est donc bien un des "défauts", un problème de l'induction  

 

J'espère avoir répondu à ta question et que cette notion t'apparaîtra plus claire. N'hésites pas à me dire si ce n'est pas le cas !

Bon courage, force et honneur 

[Soleilne]

ça reste pas simple à comprendre mais je crois que j'appréhende mieux le truc

Merci beaucoup !

[Odontoboulot]

Salut, 

 

lorsque Neptune a été découverte, c'était par calcul uniquement ;

quand ils ont observés Uranus, ils ont constaté un résultat incompatible avec la formule de l'époque, en gros l'orbite correspondait pas à ce que la formule mathématique devrait donner ; résultat, ils se sont affolés et se sont précipités pour remettre en cause la théorie (formule) 

 

non je déconne, ils ont tout simplement changé les paramètres (observations) de la formule, la théorie était la bonne, seulement les paramètres n'étaient pas les bons, on savait pas que neptune existait, donc on pouvait pas l'intégrer dans la formule

 

> Une observation en conflit avec la théorie entraîne rarement une réfutation de la théorie