[Erratas Colle n°5 Biologie cellulaire du 02/11]

[Please]

Salut tout le monde !

 

Voici le poste où vous pouvez discuter des potentiels erratas de la colle n°5  du 02/11 pour la partie Biologie cellulaire  

 

N'oubliez pas de préciser de quel QCM et item vous parlez, et n'hésitez pas à venir à la 1ère perm Discord vendredi midi si vous avez des questions ou pour papoter !! 

 

Bon courage et surtout prenez soin de vous

 

Tendresse, Amour et Tutorat

[Bitogno]

Bonjour, ce serait par rapport à 2 items, 

 

Tout d'abord le 1B: "In vivo la hausse de concentration de calcium, n'est due qu'à l'entrée de calcium extracellulaire, grâce à l'ouverture des canaux calciques membranaires" qui est compté faux à cause du calcium des organites qui peut être libéré dans le cytosol. Mais justement le calcium des organites est intracellulaire, et on se situe bien en intracellulaire dans ce QCM selon le graphique dans l'énoncé. En soit la concentration calcique reste la même en intracellulaire elle est juste déplacée d'un compartiment à un autre. Je suis déjà tombé sur des QCM qui piégeait entre calcium intracellulaire et cytosolique et je pensais que ça allait être pareil pour celui ci. Or si on considère la concentration calcique intracellulaire et non cytosolique, celle ci ne peut être augmentée que par entrée de calcium extracellulaire, donc, selon moi, l'item devrait être vrai.

 

Et ensuite cela concerne l'item 5B, la correction semble correspondre à la NLSa et non à la NLSb comme spécifié dans l'item ce qui rend cet item faux et non juste comme dans la correction. 

 

En esperant avoir été clair, je vous remercie pour cette colle et pour le temps que vous nous accordez 

 

[ZoeDbg]

Coucouuuu  Merci pour cette colle hyper quali vous gérez

Je suis d'accord avec @bitogno pour le QCM 5 B

On voit bien que la séquence NLSb n'est pas fonctionnelle, au contraire de la NLSa

 

 

Edited November 2, 2020 by ZoeDbg

[l0veuse_2_coquillettes]

merci aux supers tuteurs & RMs biocell (surmontivés et je pense que ça se voit) pour cette excellente colle <33333

j'en profite pour dire que je rejoins @bitogno et @ZoeDbg

Edited November 2, 2020 by coquillette

[PhosphatidylFlorine]

Bonjour à tous ! Alors déjà un ÉÉÉÉNORME merci pour cette colle ! C'était un super bon entraînement et la correction est vraiment bien détaillée, elle nous permet de bien comprendre nos erreurs et donne pleins d'informations supplémentaires même quand les items sont vrais, vraiment merci pour votre travail ça a dû prendre du temps de faire tout ça 

 

Je rejoins @bitogno et @ZoeDbg pour l'item 5B et j'ai aussi un petit problème avec l'item 3E "Le nucléole est le lieu d'assemblage des sous unités ribosomales" compté vrai. Formulé tel quel je comprends que la petite sous-unité et la grande sous unité s'assemblent dans le nucléole or pour moi elles se forment dans le nucléole mais ne s'associent que dans le cytosol (la prof insiste bien sur ce point). Je suppose que dans l'item vous vouliez faire référence plutôt aux ARN ribosomiques 28S, 18S, etc ... mais dans mes notes j'ai bien distingué SU ribosomales qui sont la petite SU et la grande SU et les ARN ribosomiques qui constituent ces SU et qui elles vont effectivement s'assembler dans le nucléole. Du coup, selon moi, cet item est faux puisque l'on parle ici des sous-unités. 

 

Il y a 1 heure, bitogno a dit :

Tout d'abord le 1B: "In vivo la hausse de concentration de calcium, n'est due qu'à l'entrée de calcium extracellulaire, grâce à l'ouverture des canaux calciques membranaires" qui est compté faux à cause du calcium des organites qui peut être libéré dans le cytosol. Mais justement le calcium des organites est intracellulaire, et on se situe bien en intracellulaire dans ce QCM selon le graphique dans l'énoncé. En soit la concentration calcique reste la même en intracellulaire elle est juste déplacée d'un compartiment à un autre. Je suis déjà tombé sur des QCM qui piégeait entre calcium intracellulaire et cytosolique et je pensais que ça allait être pareil pour celui ci. Or si on considère la concentration calcique intracellulaire et non cytosolique, celle ci ne peut être augmentée que par entrée de calcium extracellulaire, donc, selon moi, l'item devrait être vrai.

Et ici @bitogno je ne suis pas totalement d'accord avec toi. Je vais essayer de t'expliquer mon point de vue même si je ne suis pas sûre que ce soit le bon  Je suis d'accord avec ce que tu dis pour la différence entre calcium cytosolique et calcium intracellulaire (je me suis faite avoir plusieurs en médoc l'an dernier ) mais ici dans notre QCM il est bien précisé que l'on étudie une enzyme cytosolique et donc cette enzyme elle ne sera activée que par le calcium présent dans le cytosol. Par exemple si on prend le calcium dans le RE tant qu'il n'est pas libéré dans le cytosol il n'aura pas d'effet sur l'enzyme. On le voit bien dans le schéma du cours ça peut t'aider à mieux visualiser:

 

J'espère avoir pu un peu t'aider à mieux comprendre 

 

 

Edited November 2, 2020 by Flo2001

[Bitogno]

il y a 23 minutes, Flo2001 a dit :

Bonjour à tous ! Alors déjà un ÉÉÉÉNORME merci pour cette colle ! C'était un super bon entraînement et la correction est vraiment bien détaillée, elle nous permet de bien comprendre nos erreurs et donne pleins d'informations supplémentaires même quand les items sont vrais, vraiment merci pour votre travail ça a dû prendre du temps de faire tout ça 

 

Je rejoins @bitogno et @ZoeDbg pour l'item 5B et j'ai aussi un petit problème avec l'item 3E "Le nucléole est le lieu d'assemblage des sous unités ribosomales" compté vrai. Formulé tel quel je comprends que la petite sous-unité et la grande sous unité s'assemblent dans le nucléole or pour moi elles se forment dans le nucléole mais ne s'associent que dans le cytosol (la prof insiste bien sur ce point). Je suppose que dans l'item vous vouliez faire référence plutôt aux ARN ribosomiques 28S, 18S, etc ... mais dans mes notes j'ai bien distingué SU ribosomales qui sont la petite SU et la grande SU et les ARN ribosomiques qui constituent ces SU et qui elles vont effectivement s'assembler dans le nucléole. Du coup, selon moi, cet item est faux puisque l'on parle ici des sous-unités. 

 

Et ici @bitogno je ne suis pas totalement d'accord avec toi. Je vais essayer de t'expliquer mon point de vue même si je ne suis pas sûre que ce soit le bon  Je suis d'accord avec ce que tu dis pour la différence entre calcium cytosolique et calcium intracellulaire (je me suis faite avoir plusieurs en médoc l'an dernier ) mais ici dans notre QCM il est bien précisé que l'on étudie une enzyme cytosolique et donc cette enzyme elle ne sera activée que par le calcium présent dans le cytosol. Par exemple si on prend le calcium dans le RE tant qu'il n'est pas libéré dans le cytosol il n'aura pas d'effet sur l'enzyme. On le voit bien dans le schéma du cours ça peut t'aider à mieux visualiser:

 

J'espère avoir pu un peu t'aider à mieux comprendre 

 

 

oui mais justement alors pourquoi parler de calcium intracellulaire sur le graphique dans l'énoncé, même si ce que tu dis est vrai, c'est discordant de ne pas utiliser calcium cytosolique plutôt dans ce cas 

 

Edited November 2, 2020 by bitogno

[Bitogno]

Et @Flo2001, au sujet du 5B, chacune des sous unités s'assemblent dans le nucleole, mais s'associent entre elles dans le cytosol, et là on parlerait d'assemblage du ribosome. Je pense que lorsqu'on parle d'un assemblage on évoque le produit fini, ex: assemblage du ribosome; ou alors on parle des constituants mais en disant "assemblage des constituants entre eux", par ex : assemblage des SU entre elles (pour donner le ribosome).

Or dans le 5B si on considerent chaque SU comme le produit fini il n'y a pas de problemes 

 

Edited November 2, 2020 by bitogno

[PhosphatidylFlorine]

il y a 40 minutes, bitogno a dit :

oui mais justement alors pourquoi parler de calcium intracellulaire sur le graphique dans l'énoncé

Je vois tout à fait ce qui te gêne mais je pense que ça ne change rien à l'item. Le graphique il représente les résultats obtenus dans l'expérience in vitro et dans l'item qui te gênait on te dit "in vivo" et in vivo la hausse de calcium n'est pas due qu'à l'ouverture des canaux calciques membranaires donc pour moi l'item ne peut pas être vrai. 

 

il y a 27 minutes, bitogno a dit :

Et @Flo2001, au sujet du 5B, chacune des sous unités s'assemblent dans le nucleole, mais s'associent entre elles dans le cytosol, et là on parlaerait d'assemblage du ribosome. De plus tu ne parles que des ARNr des sous unités, or il y a plusieurs dizaines de protéines dans chaque S-U, donc il y a vraiment un assemblage d'un grand nombre d'éléments pour former les S-U

Et pour l'item 3E pour moi association des sous-unités ribosomales et association du ribosome ça revient au même, c'est l'association de ces SU qui forme le ribosome justement. Enfin moi je le comprends comme ça et j'ai fais la remarque parce que je suis déjà tombée sur des QCM qui comptait faux des items du même style.  

Après oui effectivement il y aussi association de protéines aux ARNr dans chacune des SU mais pour moi ça ne change rien à l'item parce que tous ces assemblages permettent de former une SU, soit la 40S soit la 60S, qui seront exportées au cytosol pour s'assembler et former le ribosome. Moi j'ai compris le cours comme ça mais c'est peut être toi qui as raison, on va attendre de voir l'avis des tuteurs sur toutes nos remarques. 

il y a 27 minutes, bitogno a dit :

Je pense que lorsqu'on parle d'un assemblage on évoque le produit fini, ex: assemblage du ribosome; ou alors on parle des constituants mais en disant "assemblage des constituants entre eux", par ex : assemblage des SU entre elles (pour donner le ribosome).

Or dans le 5B si on considerent chaque SU comme le produit fini il n'y a pas de problemes 

Ah pardon je viens de voir que tu avais modifié ton post entre temps, je vois tout à fait ce que tu veux dire et tu as sûrement raison l'item le sous entendant sûrement comme ça mais ça porte quand même à confusion je trouve 

Edited November 2, 2020 by Flo2001

[Bitogno]

Ah oui en effet, j'avais pas fait gaffe a la distinction in vitro et in vivo dans l'item @Flo2001

[Lilou]

Bonjour, merci pour cette colle (elle était top vraiment) mais j'ai juste une petite question : est ce que la GFP-nlsa aurait pu être considérée comment une importine ? Merci

[Rebeccathéter]

merciii pour cette colle

 

et@Lilou, je pense que non car la GFP-NLSa est une protéine GFP à laquelle on a greffé la séquence NLSa donc c'est impossible, c'est la même justification que celle qu'ils ont donné pour l'item C à propos de la séquence NLSb

 

+ je suis d'accord pour l'item 5B

Edited November 2, 2020 by rebeccafaure

[Lilou]

Ok ça marche merci et idem pour la 5B 

[MauriceLePoisson]

Coucou !!

Alors déjà merci beaucoup pour cette colle (avec des joulies images de partout)

Perso j'avais une question sur l'item 2 D compté vrai. J'ai hésité à cause du terme de séquence de poly-ubiquitinylation. Une séquence est rajoutée sur la protéine ????? Parce que j'avais pas du tout compris ça pour moi elles (les E2-E3) reconnaissent les protéines mal conformées. Mais du coup dans le terme de séquence vous parlez des ubiquitines liées à la protéine ?? 

De plus pour l'item 4D comment on pouvait savoir qu'on considérait l'appareil de Golgi dans son intégralité et non pas que le médian-Golgi ? (OUIIIIIII bon je chipote carrément bcp +++ mais j'ai vu flou à cet item)

(Idem pour la 5B)

Merci encore pour toutes les choses trop bien et trop gentilles que vous faites  (on vous aime troooooooooop)

[lajuxtaposé]

Bonsoir à tous

 

Merci pour cette colle, encore une fois c'était super

 

Pour les erratas :

 

3E : l'item est vraiment ambigu, je me suis abstenu ne sachant pas si la question portait sur l'assemblage des ARNr ou des SU 40/60S : répondre = pile ou face 

5B : je confirme, il y a surement eu une erreur d'inattention : devrait passer faux 

 

 

Merci !  

[kik2]

bonjour, et merci beaucoup pour cette colle représentative ! Cependant, la 3C me préoccupe : "la chromatine est organisée en rosette, on y retrouve de l'hétérochromatine au centre et de l'euchromatine en périphérie", ce n'est pas plutôt l'inverse?

De plus, le qcm 7B : "la pompe Na+/K+ est une protéine..." est ambigu car cette pompe n'est pas vraiment une protéine?

Edited November 2, 2020 by kik2

[PierrickSenior]

Bonsoir à tous,

 

Tout d'abord merci pour vos retours, la colle à globalement l'air de vous avoir plu et ça nous fait chaud au coeur. 

Maintenant concernant les errata de cette colle de Biocell : 

• Item 5B passe faux

Je répond donc à toutes vos remarques pour éclaircir tout ça : 

 

Il y a 11 heures, bitogno a dit :

Tout d'abord le 1B: "In vivo la hausse de concentration de calcium, n'est due qu'à l'entrée de calcium extracellulaire, grâce à l'ouverture des canaux calciques membranaires"

Je crois qu'on t'as déjà éclairé sur ce sujet.. Effectivement on parle ici in vivo et la hausse du Ca2+ n'est pas seulement du qu'aux canaux calciques membranaires. 

 

Il y a 3 heures, MauriceLePoisson a dit :

Perso j'avais une question sur l'item 2 D compté vrai. J'ai hésité à cause du terme de séquence de poly-ubiquitinylation. Une séquence est rajoutée sur la protéine ????? Parce que j'avais pas du tout compris ça pour moi elles (les E2-E3) reconnaissent les protéines mal conformées. Mais du coup dans le terme de séquence vous parlez des ubiquitines liées à la protéine ?? 

Effectivement la poly ubiquitinylation est du à l'ajout d'une séquence d'ubiquitines. Les E2-E3 vont permettrent de reconnaitre les protéines mal conformées et de "fixer" la premiere ubiquitine puis les autres ubiquitines vont reconnaitrent la première et se fixer sur celle ci à leur tour. 

 

Il y a 2 heures, kik2 a dit :

la 3C me préoccupe : "la chromatine est organisée en rosette, on y retrouve de l'hétérochromatine au centre et de l'euchromatine en périphérie", ce n'est pas plutôt l'inverse?

Alors observons cette diapositive 

 

On parle ici de centre et de périphérie vis à vis de l'armature chromosomique. On voit que l'hétérochromatine est condensée donc elle se retrouve au centre proche de l'armature chromosomique et l'euchromatine, elle plus relâchée est beaucoup plus en périphérie vis à vis de l'armature chromosomique. Elle représente la zone qui pourra être transcrite. 

 

Il y a 9 heures, Flo2001 a dit :

avec l'item 3E "Le nucléole est le lieu d'assemblage des sous unités ribosomales" compté vrai.

 

Il y a 2 heures, lajuxtaposé a dit :

• 3E : l'item est vraiment ambigu, je me suis abstenu ne sachant pas si la question portait sur l'assemblage des ARNr ou des SU 40/60S : répondre = pile ou face 

Concernant cet item je comprend votre désarroi. Cependant à l'origine j'avais fait cet item différemment et le Professeur Lajoie a modifié la formulation. Je le considère donc représentatif du concours.. Vous pouvez voir avec elle directement pour confirmation ou infirmation .

 

Il y a 3 heures, MauriceLePoisson a dit :

De plus pour l'item 4D comment on pouvait savoir qu'on considérait l'appareil de Golgi dans son intégralité et non pas que le médian-Golgi ? (OUIIIIIII bon je chipote carrément bcp +++ mais j'ai vu flou à cet item)

Dans ce genre de QCMs on considère le composé dans son entièreté ! L'énoncé peut éventuellement être plus clair pour éviter toutes ambiguïtés mais il est aussi posé tel quel parfois. Donc il fallait bien considéré le Golgi en entier. 

 

Concernant l'item 5B il y a effectivement une grosse erreur d'inattention, je ne sais pas trop ce qu'il s'est passé... Surtout qu'on est nombreux à l'avoir relu . En bref, nous nous excusons pour cette erreur qui n'aurait pas du être là et nous espérons que cela n'a pas entaché la qualité de la colle et de votre expérience. 

L'item est évidement faux c'est la séquence NLSa qui est fonctionnelle (la correction détaillée de cet item fait d'ailleurs référence à cette séquence NLSa)

 

Il y a 8 heures, Lilou a dit :

Bonjour, merci pour cette colle (elle était top vraiment) mais j'ai juste une petite question : est ce que la GFP-nlsa aurait pu être considérée comment une importine ? Merci

La réponse est non.. Effectivement il faut bien différentier séquences d'adressage (NLS, NES, NRS..) et karyophérines (importin, exportin...). 

• Une séquence d'adressage est une séquence d'acides aminés intégrée à une protéine qui va définir sa localisation souhaitée.
• Une karyophérine est une protéine reconnaissant cette séquence d'adressage et facilitant le transport de la protéine qui porte la séquence. 

Donc la protéine contenant les séquences GFP-NLSa n'est pas une importin mais est reconnue par une importin. 

 

Il y a 2 heures, kik2 a dit :

De plus, le qcm 7B : "la pompe Na+/K+ est une protéine..." est ambigu car cette pompe n'est pas vraiment une protéine?

La pompe Na+/K+ est une protéine à part entière. Si tu as des doutes n'hésite pas à détailler ta pensée je t'expliquerai au mieux. 

 

Bonne soirée à tous,

Bon courage pour la suite, 

Ne pas se perdre en chemin, savoir se ressourcer sont des notions importantes en ces temps particuliers. L'efficacité et la concentration passent par l'écoute de soi et de ses besoins. Paroles d'ex-PACES confiné. 

 

[Lbh]

il y a 12 minutes, PierrickSenior a dit :

Il y a 3 heures, MauriceLePoisson a dit :

De plus pour l'item 4D comment on pouvait savoir qu'on considérait l'appareil de Golgi dans son intégralité et non pas que le médian-Golgi ? (OUIIIIIII bon je chipote carrément bcp +++ mais j'ai vu flou à cet item)

Dans ce genre de QCMs on considère le composé dans son entièreté ! L'énoncé peut éventuellement être plus clair pour éviter toutes ambiguïtés mais il est aussi posé tel quel parfois. Donc il fallait bien considéré le Golgi en entier.

Salut,

Je rejoins Maurice là dessus mais sans trouver que c'est du chipotage : pourquoi un "composé" définirait il l'ensemble de l'organite & non son compartiment (car la différence est clairement évoquée dans le cours, les différentes réactions pour les différents compartiments)

Dans les annales pour ce type de qcm ils précisent "peut être ce composé.." à la moindre ambiguïté, ce qui la fait sauter. Je n'ai pas trouvé d'exemples non éclaircis

Bonne soirée

[PierrickSenior]

@Lbh, 

 

Car un organite ne se divise pas comme ça ! En cours, nous voyons seulement la division du RE en REG et REL. Avoir seulement le median Golgi et non le reste n'a pas de sens vis à vis de ce qu'on apprend en Biocell cette année. De plus si on avait voulu faire passer le message qu'on étudiez seulement une partie de l'organites on l'aurai beaucoup plus précisé. 

Il y a 11 heures, Lbh a dit :

Dans les annales pour ce type de qcm ils précisent "peut être ce composé.." à la moindre ambiguïté, ce qui la fait sauter. Je n'ai pas trouvé d'exemples non éclaircis

Le QCM de cette colle est déjà un exemple en soi. Étant donné que la colle à était relu par le Pr.Lajoie, elle modifie les énoncés et items à son bon vouloir pour éclaircir une notion ou la rendre plus "type concours". L'item a été validé par elle, je pense donc très honnêtement qu'il faut le voir comme ça pour le concours. 

 

Pour finir, si le doute subsiste pour toi, je t'invite à directement poser la question au Pr.Lajoie. Elle sera le plus à même à te répondre.

 

Bien à toi.

[Lbh]

Salut,

Je ne suis pas vraiment convaincu par l'idée de raisonner sur la pertinence d'un item plutôt que de se baser sur ce qui est explicitement dit dans ce cours, tellement d'éléments peuvent varier selon l'interprétation (la preuve en est dans cette rubrique) mais bon je te fais confiance

[PierrickSenior]

Re, 

 

il y a 25 minutes, Lbh a dit :

Je ne suis pas vraiment convaincu par l'idée de raisonner sur la pertinence d'un item

La pertinence d'un item est notre mission première. On vise a construire la colle la plus pertinente et représentative possible, l'intérêt premier est de vous préparer au concours. C'est pour toutes ces raisons que la relecture de la colle par les profs nous importe tant. Donc si, je raisonne en premier lieu sur la pertinence d'un item. 

 

il y a 27 minutes, Lbh a dit :

plutôt que de se baser sur ce qui est explicitement dit dans ce cours, tellement d'éléments peuvent varier selon l'interprétation

Justement, l'item a été construit en ce basant sur le cours. Rien dans le cours indique une possibilité de séparer ou diviser les constituants du Golgi, si on avez voulez faire une telle chose on aura explicité le tout car avec vos connaissances vous ne pouvez pas déduire cela.

[Lbh]

Rien n'indique qu'ils se séparent (certes) mais rien n'indique non plus qu'ils restent groupés. Et comme on parle de plusieurs compartiments flottant dans un gel, je ne trouve pas qu'il soit "logique" de favoriser une hypothèse à une autre (séparé ou groupé) sans précision claire dans le cours.

Ce que j'entendais par "pertinence de l'item" c'était son intérêt par rapport à ce que l'on "devrait savoir en médecine" : on peut avoir des qcm sur "l'équation du volume plasmatique par la Cr56-Hématie" (au S2) alors que ce n'est pas une méthode utilisé en labo. Pourtant, on ne doit pas se dire le jour du concours que "cet item est certainement faux car il n'est pas logique de faire cette technique alors qu'on en a des meilleurs" ce qui reviendrait à raisonner sur la pertinence des connaissances en médecine. Donc pourquoi le faire sur l'item avec l'appareil de Golgi ?

Je pense perso que si le prof ne dit pas qu'il y a séparation ou non, c'est à l'énoncé de le préciser plutôt qu'au candidat de questionner la pertinence d'une séparation dans ce genre d'étude. Ce n'est peut être pas l'avis du Pr Lajoie & si elle l'a relu j'apprendrais ça mais je trouve plutôt moyen de faire un item comme ça sans préciser