Emma06 Posted October 28, 2020 Share Posted October 28, 2020 (edited) Bonsoir! Un item dans un qcm est compté juste et je n'arrive pas à savoir si c'est un errata ou si c'est une ambiguïté du coup je préfère demander confirmation! A. L’hypothèse nulle à tester pour répondre à cette question est que l’âge moyen (à la naissance de l’enfant) des femmes allaitant lors de la visite du 4ème mois est égal à l’âge moyen (à la naissance de l’enfant) des femmes n’allaitant pas lors de la visite du 4ème mois. Ici c'est compté comme juste sauf que pour moi ici on parle de l'échantillon car on précise "visite du 4eme mois", si on voulait parler de la population (car il me semble que H0 c'est toujours sur une population) on aurait dit que l'âge moyen des femmes (à la naissance de l'enfant) est égal à l'âge moyen des femmes (à la naissance de l'enfant) n'allaitant pas non? De plus, je ne comprend pas pourquoi cet item est faux: Dans un échantillon représentatif comportant 10 000 patients, la distribution observée de l’âge a une moyenne de 55 ans et un écart type de 20 ans A. D’après les information, indiquées dans l’énoncé, on peut conclure que la distribution de l’estimation de la moyenne d’âge suit une loi normale dont l’écart type estimé est de 20 ans. L'écart type n'est pas bien exprimé?? Voilà si qqn veut bien m'aider ça serait super gentil Edited October 28, 2020 by Emma06 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Antoine97 Posted October 28, 2020 Share Posted October 28, 2020 pour moi que ça soit de la visite du 4ème mois où pas ça change rien au fait que c'est une population, la visite au 4éme moi c'est juste un contexte pour l'énoncé ça précise pas que c'est un échantillon Emma06 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Odontoboulot Posted October 28, 2020 Share Posted October 28, 2020 Je ne comprend pas ce qui pose problème pour la deuxième question ? On te dit bien que l'écart type est de 20 ans. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Solution Noel_Flantier Posted October 28, 2020 Ancien Responsable Matière Solution Share Posted October 28, 2020 Coucou @Emma06 ! Pour le 1er item il manque peut être l'énoncé pour avoir le contexte mais cet item me parait bien juste : on parle bien d'une égalité pour H0 et tel que formulé, rien ne fait référence ici aux échantillons (quand ils veulent piéger là dessus, ils précisent sans ambiguïté "dans l'échantillon" dans l'item) Pour le 2ème item, une distribution suit une loi normale uniquement si : http://www.bibmath.net/dico/l/images/loinormale2.gif Ce qu'on ne peut pas prouver ici ! Est-ce plus clair ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Emma06 Posted October 29, 2020 Author Share Posted October 29, 2020 Il y a 11 heures, Anatomie a dit : Je ne comprend pas ce qui pose problème pour la deuxième question ? On te dit bien que l'écart type est de 20 ans. Oui justement l'item était faux ! Il y a 10 heures, Noel_Flantier a dit : Coucou @Emma06 ! Pour le 1er item il manque peut être l'énoncé pour avoir le contexte mais cet item me parait bien juste : on parle bien d'une égalité pour H0 et tel que formulé, rien ne fait référence ici aux échantillons (quand ils veulent piéger là dessus, ils précisent sans ambiguïté "dans l'échantillon" dans l'item) Pour le 2ème item, une distribution suit une loi normale uniquement si : http://www.bibmath.net/dico/l/images/loinormale2.gif Ce qu'on ne peut pas prouver ici ! Est-ce plus clair ? Oui merci beaucoup ! Mais du coup on peut rarement vérifier si c'est une loi normale, c'est quoi comme loi ici alors? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Noel_Flantier Posted October 29, 2020 Ancien Responsable Matière Share Posted October 29, 2020 @Emma06 je dirais qu'elle ne suit pas une loi particulière, mais ce qu'il faut retenir ici c'est que lorsqu'on te donne une distribution avec une moyenne/écart-type, ce n'est pas suffisant pour conclure à une loi normale (mais quand c'est le cas, c'est dit alors clairement dans l'énoncé) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Emma06 Posted October 29, 2020 Author Share Posted October 29, 2020 @Noel_FlantierD'accord merci beaucoup !! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Princesse_Daisy Posted October 29, 2020 Share Posted October 29, 2020 Il y a 23 heures, Noel_Flantier a dit : Pour le 2ème item, une distribution suit une loi normale uniquement si : http://www.bibmath.net/dico/l/images/loinormale2.gif Bonjour, je viens de tomber sur ce post, et je ne comprends pas d'où sort cette "règle" car dans la leçon, je ne trouve pas clairement la notion de distribution de l'estimation.. On trouve cependant que pour appliquer le TCL il faut n>30, n>5 et n(1-)>5 J'ai l'impression de me mélanger les pinceaux et n'arrive pas à savoir dans quel cas il faut utiliser ces principes... J'aurai eu tendance à comparer la taille de l'échantillon, car on nous dit que lorsque celle-ci est suffisamment grde la distribution de l'estimation d'une moyenne tend vers une loi normale.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Noel_Flantier Posted October 30, 2020 Ancien Responsable Matière Share Posted October 30, 2020 Coucou @Can10 ! Voilà la diapo du cours qui fait référence à cette règle : https://www.noelshack.com/2020-44-5-1604055374-capture-d-ecran-2020-10-30-a-11-55-04.png L'application des conditions que tu cites te permettent uniquement d'approcher une loi binomiale par une loi normale. Tu pourras uniquement dire qu'elle tend vers une loi normale. Donc sauf que l'énoncé le précise tu ne pourras pas prouver que ta variable suit une loi normale ! Par ailleurs, les conditions du TCL devront être vérifiées lorsque tu devras calculer un intervalle de confiance Est-ce que c'est plus clair ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Princesse_Daisy Posted October 30, 2020 Share Posted October 30, 2020 Il y a 4 heures, Noel_Flantier a dit : Coucou @Can10 ! Voilà la diapo du cours qui fait référence à cette règle : https://www.noelshack.com/2020-44-5-1604055374-capture-d-ecran-2020-10-30-a-11-55-04.png L'application des conditions que tu cites te permettent uniquement d'approcher une loi binomiale par une loi normale. Tu pourras uniquement dire qu'elle tend vers une loi normale. Donc sauf que l'énoncé le précise tu ne pourras pas prouver que ta variable suit une loi normale ! Par ailleurs, les conditions du TCL devront être vérifiées lorsque tu devras calculer un intervalle de confiance Est-ce que c'est plus clair ? Super merci tt est plus clair!! J'ai cependant une tte petite dernière question, pour calculer l'intervalle de confiance, il faut que ttes ces conditions "n>30, n>5 et n(1-)>5" soient établies dans TOUS les cas, toutes les situations? merciiii Je veux dire par là, faut-il avoir les 3 validées? Et si une des 3 ne l'est pas on ne peut pas faire d'intervalle de confiance? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Noel_Flantier Posted October 30, 2020 Ancien Responsable Matière Share Posted October 30, 2020 @Can10 oui il faut obligatoirement que les 3 soient validées pour calculer l'IC ! Princesse_Daisy 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Princesse_Daisy Posted October 30, 2020 Share Posted October 30, 2020 Merci bcp vraiment!! Bonne fin de journée Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.