foramen Posted June 10, 2020 Share Posted June 10, 2020 salut en faisant des annales j'ai vu voir cet item "le rapport de vraisemblance est égal a la sensibilité sur le taux de faux positifs" compté vrai mais donc qu'est ce qui nous fait dire que 1-sp = taux de faux positifs ? merci Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AliceDeNice Posted June 10, 2020 Share Posted June 10, 2020 (edited) Salut ! Alors je pense qu'il faudrait directement demander au prof, car je sais que cet item est revenu plusieurs fois dans des annales, alors qu'on peut démontrer qu'il est mathématiquement faux... En effet les faux positifs c'est la probabilité d'être non malade et d'avoir un test positif soit P(T+ inter M-) mais: P(A sachant B) = P(A inter B)/P(B) <=> P(A inter B) = P(A sachant B) x P(B) donc FP = P(T+ inter M-) = P(T+ sachant M-) x P(M-) = (1 - sp) x (1 - p) (p est la probabilité d'être malade, et on sait que P(T+ sachant M-) = 1-sp car P(T- sachant M-) = sp ) Donc le seul cas où on peut dire que FP = 1-sp , c'est si il n'y a AUCUN malade et donc que p=0 et 1-p=1... Je me permet de t'identifier @Chat_du_Cheshire, il me semble que t'étais tuteur maths avant, tu pourrais peut être confirmer mes calculs ? Edited June 10, 2020 by AliceDeNice Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chat_du_Cheshire Posted June 10, 2020 Share Posted June 10, 2020 @AliceDeNice n'hésite pas à nous proposer d'autres démonstrations ici : https://forum.tutoweb.org/forum/60-ue4-biostatistiques/ c'est grave passionnant Révélation il y a 4 minutes, AliceDeNice a dit : Je me permet de t'identifier @Chat_du_Cheshire, il me semble que t'étais tuteur maths avant, tu pourrais peut être confirmer mes calculs ? mdrrr tu identifies 2 secondes après ce que j'ai commenté au-dessus jss mort Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AliceDeNice Posted June 10, 2020 Share Posted June 10, 2020 (edited) Chut @Chat_du_Cheshire, j'aime les maths et je me suis un peu emballée quand j'ai vu que y avait des calculs, ça fait une heure que je tourne le truc dans tous les sens et je démontre toujours que c'est faux Révélation Homme de poche Edited June 10, 2020 by AliceDeNice Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chat_du_Cheshire Posted June 10, 2020 Share Posted June 10, 2020 bon du coup pour @foramen et la roue de poche : Ben en soit je suis d'acc avec vous, mais j'ai ressorti mon cours de PACES et il est dit exactement la même chose (que le Tx de FP = 1-Spe), on vous dit quoi dans le cours de cette année ? PS : moi le cours était de Vanina Bongard, et vous ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AliceDeNice Posted June 10, 2020 Share Posted June 10, 2020 Je viens de vérifier les diapos et on a juste la formule "rapport de vraisemblance d'un test positif = se/(1-sp)", mais y a pas marqué que FP = 1-sp... Et sur la diapo c'est marqué que le prof c'est Jean Ferrières... il y a 6 minutes, Chat_du_Cheshire a dit : roue de poche Jaloux ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Solution Chat_du_Cheshire Posted June 10, 2020 Solution Share Posted June 10, 2020 il y a 11 minutes, AliceDeNice a dit : Et sur la diapo c'est marqué que le prof c'est Jean Ferrières... ok c'est pas le même prof, et l'annale était probablement pas de lui du coup Et puis sur moodle je suis quasi sûr que vous n'obtiendrez aucune réponse En tout cas la probabilité pour qu'on vous piège entre taux de FP et 1-Sp est infime, je pense que ça devait être la version de l'ancienne prof donc cet item n'a juste plus lieu d'être Pour vous piéger sur cette notion il inversera Sp/Se .. bref les pièges classiques voilou il y a 14 minutes, AliceDeNice a dit : Jaloux ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AliceDeNice Posted June 10, 2020 Share Posted June 10, 2020 Ok merci @Chat_du_Cheshire! il y a 2 minutes, Chat_du_Cheshire a dit : Fait gaffe je vais te faire une john cena Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
foramen Posted June 11, 2020 Author Share Posted June 11, 2020 merci @AliceDeNice et @Chat_du_Cheshire pour vs réponses Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Paupauu Posted June 12, 2020 Share Posted June 12, 2020 si ça peut vous aider, je viens de faire une annale (Purpan 2018), même question QCM 16A et cette fois-ci comptée fausse (je venais justement sur le forum pour m'indigner genre "c'est SCANDALEUX on dit vrai et deux ans plus tard on dit faux !!!) d'ailleurs ne serai-ce pas un peu vicieux d'avoir piégé sur ça en sachant qu'avant c'était compté vrai ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chat_du_Cheshire Posted June 12, 2020 Share Posted June 12, 2020 il y a 4 minutes, uap_brt a dit : si ça peut vous aider, je viens de faire une annale (Purpan 2018), même question QCM 16A et cette fois-ci comptée fausse (je venais justement sur le forum pour m'indigner genre "c'est SCANDALEUX on dit vrai et deux ans plus tard on dit faux !!!) d'ailleurs ne serai-ce pas un peu vicieux d'avoir piégé sur ça en sachant qu'avant c'était compté vrai ? non c'est pas pareil ici désolé haha l'item de Purpan 2018 parle de rapport vraisemblance d'un test négatif alors qu'ici on traite du positif^^ non il est faux à juste titre Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Paupauu Posted June 12, 2020 Share Posted June 12, 2020 à l’instant, Chat_du_Cheshire a dit : non c'est pas pareil ici désolé haha l'item de Purpan 2018 parle de rapport vraisemblance d'un test négatif alors qu'ici on traite du positif^^ non il est faux à juste titre ah oui oups j'ai lu trop vite la formule du rapport de vraisemblance négatif ça serait spe/1-se ? c'est une formule que j'ai jamais vu la seule que j'ai dans mon cours c'est se/1-spe sans précision de positif ou négatif Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chat_du_Cheshire Posted June 12, 2020 Share Posted June 12, 2020 il y a 3 minutes, uap_brt a dit : ah oui oups j'ai lu trop vite la formule du rapport de vraisemblance négatif ça serait spe/1-se ? c'est une formule que j'ai jamais vu la seule que j'ai dans mon cours c'est se/1-spe sans précision de positif ou négatif RV + = Se/1-Sp RV - = 1-Se/Sp Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Paupauu Posted June 12, 2020 Share Posted June 12, 2020 à l’instant, Chat_du_Cheshire a dit : RV + = Se/1-Sp RV - = 1-Se/Sp ouf j'ai jamais vu cette formule de ma vie, merci ! et désolée de l'intervention complètement inutile du coup Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chat_du_Cheshire Posted June 12, 2020 Share Posted June 12, 2020 il y a 10 minutes, uap_brt a dit : ouf j'ai jamais vu cette formule de ma vie, merci ! et désolée de l'intervention complètement inutile du coup aucun soucis tqt:) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.