rapport de vraisemblance

[foramen]

salut en faisant des annales j'ai vu voir cet item "le rapport de vraisemblance est égal a la sensibilité sur le taux de faux positifs" compté vrai mais donc qu'est ce qui nous fait dire que 1-sp = taux de faux positifs ? 

 

merci 

[AliceDeNice]

Salut !

Alors je pense qu'il faudrait directement demander au prof, car je sais que cet item est revenu plusieurs fois dans des annales, alors qu'on peut démontrer qu'il est mathématiquement faux...

En effet les faux positifs c'est la probabilité d'être non malade et d'avoir un test positif soit P(T+ inter M-) mais:

P(A sachant B) = P(A inter B)/P(B) <=> P(A inter B) = P(A sachant B) x P(B)

 

donc FP = P(T+ inter M-)

                = P(T+ sachant M-) x P(M-)

                = (1 - sp) x (1 - p)           (p est la probabilité d'être malade, et on sait que     P(T+ sachant M-) = 1-sp    car     P(T- sachant M-) = sp   )

 

Donc le seul cas où on peut dire que FP = 1-sp , c'est si il n'y a AUCUN malade et donc que p=0 et 1-p=1...

 

 

Je me permet de t'identifier @Chat_du_Cheshire, il me semble que t'étais tuteur maths avant, tu pourrais peut être confirmer mes calculs ?  

 

Edited June 10, 2020 by AliceDeNice

[Chat_du_Cheshire]

@AliceDeNice n'hésite pas à nous proposer d'autres démonstrations ici : https://forum.tutoweb.org/forum/60-ue4-biostatistiques/

 

c'est grave passionnant

  Reveal hidden contents

 

 

  On 6/10/2020 at 6:24 PM, AliceDeNice said:

Je me permet de t'identifier @Chat_du_Cheshire, il me semble que t'étais tuteur maths avant, tu pourrais peut être confirmer mes calculs ?  

Expand  

mdrrr tu identifies 2 secondes après ce que j'ai commenté au-dessus jss mort

[AliceDeNice]

Chut @Chat_du_Cheshire, j'aime les maths et je me suis un peu emballée quand j'ai vu que y avait des calculs, ça fait une heure que je tourne le truc dans tous les sens et je démontre toujours que c'est faux

  Reveal hidden contents

Homme de poche  

 

Edited June 10, 2020 by AliceDeNice

[Chat_du_Cheshire]

bon du coup pour @foramen et la roue de poche :

 

Ben en soit je suis d'acc avec vous, mais j'ai ressorti mon cours de PACES et il est dit exactement la même chose (que le Tx de FP = 1-Spe), on vous dit quoi dans le cours de cette année ?

 

PS : moi le cours était de Vanina Bongard, et vous ?

 

 

[AliceDeNice]

Je viens de vérifier les diapos et on a juste la formule "rapport de vraisemblance d'un test positif = se/(1-sp)", mais y a pas marqué que FP = 1-sp...

Et sur la diapo c'est marqué que le prof c'est Jean Ferrières...

 

  On 6/10/2020 at 6:47 PM, Chat_du_Cheshire said:

roue de poche

Expand  

Jaloux ?  

[Chat_du_Cheshire]

  On 6/10/2020 at 6:56 PM, AliceDeNice said:

Et sur la diapo c'est marqué que le prof c'est Jean Ferrières...

Expand  

ok c'est pas le même prof, et l'annale était probablement pas de lui du coup

 

Et puis sur moodle je suis quasi sûr que vous n'obtiendrez aucune réponse

 

En tout cas la probabilité pour qu'on vous piège entre taux de FP et 1-Sp est infime, je pense que ça devait être la version de l'ancienne prof donc cet item n'a juste plus lieu d'être

 

Pour vous piéger sur cette notion il inversera Sp/Se .. bref les pièges classiques

 

voilou

 

  On 6/10/2020 at 6:56 PM, AliceDeNice said:

Jaloux ?  

Expand  

[AliceDeNice]

Ok merci @Chat_du_Cheshire!

 

  On 6/10/2020 at 7:10 PM, Chat_du_Cheshire said:

 

Expand  

Fait gaffe je vais te faire une john cena

[foramen]

merci @AliceDeNice et @Chat_du_Cheshire pour vs réponses 

[Paupauu]

si ça peut vous aider,  je viens de faire une annale (Purpan 2018), même question QCM 16A et cette fois-ci comptée fausse 

(je venais justement sur le forum pour m'indigner genre "c'est SCANDALEUX on dit vrai et deux ans plus tard on dit faux !!!) 

 

d'ailleurs ne serai-ce pas un peu vicieux d'avoir piégé sur ça en sachant qu'avant c'était compté vrai ?

[Chat_du_Cheshire]

  On 6/12/2020 at 7:51 PM, uap_brt said:

si ça peut vous aider,  je viens de faire une annale (Purpan 2018), même question QCM 16A et cette fois-ci comptée fausse 

(je venais justement sur le forum pour m'indigner genre "c'est SCANDALEUX on dit vrai et deux ans plus tard on dit faux !!!) 

 

d'ailleurs ne serai-ce pas un peu vicieux d'avoir piégé sur ça en sachant qu'avant c'était compté vrai ?

Expand  

non c'est pas pareil ici désolé haha l'item de Purpan 2018 parle de rapport vraisemblance d'un test négatif alors qu'ici on traite du positif^^

non il est faux à juste titre

[Paupauu]

  On 6/12/2020 at 7:56 PM, Chat_du_Cheshire said:

non c'est pas pareil ici désolé haha l'item de Purpan 2018 parle de rapport vraisemblance d'un test négatif alors qu'ici on traite du positif^^

non il est faux à juste titre

Expand  

 

ah oui oups j'ai lu trop vite 

 

la formule du rapport de vraisemblance négatif ça serait spe/1-se ? c'est une formule que j'ai jamais vu la seule que j'ai dans mon cours c'est se/1-spe sans précision de positif ou négatif

[Chat_du_Cheshire]

  On 6/12/2020 at 7:59 PM, uap_brt said:

 

ah oui oups j'ai lu trop vite 

 

la formule du rapport de vraisemblance négatif ça serait spe/1-se ? c'est une formule que j'ai jamais vu la seule que j'ai dans mon cours c'est se/1-spe sans précision de positif ou négatif

Expand  

• RV + = Se/1-Sp
• RV - = 1-Se/Sp

 

[Paupauu]

  On 6/12/2020 at 8:03 PM, Chat_du_Cheshire said:

• RV + = Se/1-Sp
• RV - = 1-Se/Sp

 

Expand  

 

ouf j'ai jamais vu cette formule de ma vie, merci !

 

et désolée de l'intervention complètement inutile du coup

[Chat_du_Cheshire]

  On 6/12/2020 at 8:04 PM, uap_brt said:

 

ouf j'ai jamais vu cette formule de ma vie, merci !

 

et désolée de l'intervention complètement inutile du coup

Expand  

aucun soucis tqt:)