Nomie Posted June 5, 2020 Share Posted June 5, 2020 Bonsoir, Je voulais être sûre des choses suivantes : - concernant les antagonistes compétitifs et non compétitifs : antagoniste compétitif : diminue la puissance de l'agoniste mais pas l'Emax de l'agoniste ? antagoniste non compétitif : diminue puissance et Emax de l'agoniste ? -les béta-bloquants sont bien des antagonistes béta1AR ? - dans le cas de la vision moderne des RCPG : si on considère le pré-couplage , du coup le ligand va sur le récepteur associé à la bonne Gprotéine alors que dans la vision classique c'est la fixation du ligand qui recrute la bonne Gprotéine ? - toujours pour le pré-couplage : la protéine G précouplée fixe bien le GTP même en l'absence de ligand ? - pour les effets tératogènes des médicaments du RAR : ça concerne bien l'acitrétine et la trétinoine ? - les diazoxides se lient bien au niveau de la porte intracellulaire ? - quand on dit que l'effet d'un agoniste inverse peut être supprimé par un antagoniste neutre ( issu d'un item d'annale ) : c'est qu'on considère qu'ils sont compétitifs et que l'antagoniste neutre " prend la place de l'agoniste inverse " ? Enfin concernant ces deux graphiques : dans celui de gauche on a -log (M) en abscisse et on déduit la concentration : les chiffres en abscisse correspondent bien à -log (M) mais dans celui de droite : 10-12,10-11,... correspondent aux concentrations alors qu'on devrait avoir les log de ces concentrations d'après la légende. J'ai toujours raisonné "intuitivement" mais j'ai peur de ne pas avoir compris quelque chose . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Solution Jadilie Posted June 5, 2020 Ancien Responsable Matière Solution Share Posted June 5, 2020 Salut ! il y a 12 minutes, Nomie a dit : concernant les antagonistes compétitifs et non compétitifs : antagoniste compétitif : diminue la puissance de l'agoniste mais pas l'Emax de l'agoniste ? antagoniste non compétitif : diminue puissance et Emax de l'agoniste ? Oui il y a 12 minutes, Nomie a dit : les béta-bloquants sont bien des antagonistes béta1AR Pour moi c'est synonyme d'antagoniste bête adrénergiques, donc bêta 1 adrénergique mais pas que. il y a 13 minutes, Nomie a dit : dans le cas de la vision moderne des RCPG : si on considère le pré-couplage , du coup le ligand va sur le récepteur associé à la bonne Gprotéine alors que dans la vision classique c'est la fixation du ligand qui recrute la bonne Gprotéine ? Je pense que dans tous les cas le médicament se fixe sur un récepteur couplé ou capable de recruter la bonne protéine G. il y a 15 minutes, Nomie a dit : toujours pour le pré-couplage : la protéine G précouplée fixe bien le GTP même en l'absence de ligand ? Oui il y a 15 minutes, Nomie a dit : pour les effets tératogènes des médicaments du RAR : ça concerne bien l'acitrétine et la trétinoine ? Oui, mais pour l'acitrétine on doit suivre le programme de prévention des grosses pendant 3 ans alors que c'est seulement un mois pour la trétinoïne par voie orale. il y a 17 minutes, Nomie a dit : les diazoxides se lient bien au niveau de la porte intracellulaire il y a 20 minutes, Nomie a dit : les diazoxides se lient bien au niveau de la porte intracellulaire Oui il y a 20 minutes, Nomie a dit : quand on dit que l'effet d'un agoniste inverse peut être supprimé par un antagoniste neutre ( issu d'un item d'annale ) : c'est qu'on considère qu'ils sont compétitifs et que l'antagoniste neutre " prend la place de l'agoniste inverse " ? Pas forcément, de la même manière qu'avec un agoniste, l'antagoniste peut-être non compétitif. Dans tous les cas, il va empêcher l'agoniste inverse d'interagir avec le canal. il y a 22 minutes, Nomie a dit : Enfin concernant ces deux graphiques : dans celui de gauche on a -log (M) en abscisse et on déduit la concentration : les chiffres en abscisse correspondent bien à -log (M) mais dans celui de droite : 10-12,10-11,... correspondent aux concentrations alors qu'on devrait avoir les log de ces concentrations d'après la légende. J'ai toujours raisonné "intuitivement" mais j'ai peur de ne pas avoir compris quelque chose . Je ne trouve pas ça logique non plus, mais globalement quand y a des 10^x c'est que le log n'a pas été appliqué, donc perso dans c'est cas la je considère qu'on a directement la concentration en abscisse et ça marche. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nomie Posted June 9, 2020 Author Share Posted June 9, 2020 Merci beaucoup Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.