EmmaFerjani Posted June 4, 2020 Share Posted June 4, 2020 Bonjour! -Concernant cet item 'La qualité d'une prothèse de hanche est censée etre garantie par le marquage CE' : j'ai tout de suite mis l'item vrai puisqu'une prothèse de hanche est un DM mais ne sont-elles pas aujourdh'ui très majoritairement faites sur mesure? (enfin je ne m'y connais pas trop coté marché de prothèse de hanche mais bon..). Si c'est sur mesure cela sera précisé (dans ce cas ce serait sans marquage CE,non?) -'L'ordonnance licite rédigée par un praticien habilité à prescrire ouvre des droits non seulement à l'accès des médicaments soumis à la réglementation des substances vénéneuses mais aussi à la gratuité des médicaments' est considéré faux et la correction dit ' Un médicament même prescrit et sous présentation de l’ordonnance ne donne pas forcément droit à un remboursement, mais il doit être prescrit, la présentation de l’ordonnance est obligatoire et la prescription doit être pour les indications thérapeutiques spécifiques pour avoir un remboursement' mais est-ce que 'gratuité des médicaments' est un terme synonyme de remboursement, comme le suggère la correction? - @ISB Je t'interpelle parce que c'est toi qui m'avais expliqué la dernière fois pour ce sujet Pour répondre à ce QCM https://zupimages.net/viewer.php?id=20/23/l1u9.png , je me suis basé sur le meme raisonnement que pour l'inhibition de Gi, mais les C et E ont été considérées fausses. Les digitaliques cardiotoniques vont inhiber les pompes Na+/K+, et l'oméprazole va inhiber la pompe H+/K+. Cela ne veut-il pas dire qu'il y a une activité de base et qu'in fine il y a aura diminution? pourtant la correction dit qu'il y a inhibition mais pas de diminution de concentration. -Est-ce que dire qu'en présence du ligand endogène la liaison d'un agoniste partiel à un RCPG couplé à une protéine Gq et ayant une activit constitutive provoque la diminution de la production d'IP3 intracellulaire et de DAG est faux? Puisqu'en présence d'un agoniste entier, l'agoniste partiel agit comme un antagoniste et va juste bloquer la liaison? (mais ne pas provoquer de diminution) -https://zupimages.net/viewer.php?id=20/23/bzh4.png pour la C, comment etre sur que A et B se fixent sur le meme site sur le récepteur. Certes on a le meme Bmax, mais est-ce que cela prouve qu'il y aura une inhibition compétitive? -On peut mesurer l'index thérapeutique d'un antagoniste neutre, cela se fait bien en présence d'un agoniste? Merciii Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Solution kendra Posted June 4, 2020 Solution Share Posted June 4, 2020 Hi ! @EmmaFerjani 1- les exceptions (DM sur mesure) ne sont pas à prendre en compte sauf si précisé ds l'énoncé par Mme. TABOULET. 2- Pas très sûre, mais je dirais que oui... gratuité sous-entend remboursement de la spécialité pharmaceutique. Mais j'avoue que cet item porte à confusion. 3- Alors, tout simplement, la concentration intracellulaire de K+ ne diminue pas, mais l'augmentation de K+ dans le milieu intracellulaire diminue. 4- Vrai, un agoniste partiel en présence d'un ligand endogène/agoniste plein se comporte comme un antagoniste. Du coup, en présence de Gq, la phospholipase C est stimulé et clive le PIP-2 en IP3 et DAG. Lorsque l'on ajoute l'agoniste partiel qui se comporte comme un agoniste en présence du ligand endogène, il y a un diminution de la stimulation de la phospholipase C par la protéine Gq ce qui induit un diminution de la production d'IP3 et de DAG. 5- Alors là, je passe mon tour pour l'explication. Juste elle est bien vrai ? 6- je dirais oui car l'antagoniste neutre n'a pas d'effet propre. Il lui faut un agoniste mais pour cette question, même moi je veux bien la réponse d'un tuteur hihi. voilà désolée pour les réponses floues... bon courage Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Hypnos Posted June 4, 2020 Ancien Responsable Matière Share Posted June 4, 2020 salut 3 hours ago, EmmaFerjani said: est-ce que 'gratuité des médicaments' est un terme synonyme de remboursement, comme le suggère la correction? alors non, nous n'avons pas de gratuité du mdc avec le remboursement c'est même l'exception avec le plus souvent un ticket modérateur 3 hours ago, EmmaFerjani said: On peut mesurer l'index thérapeutique d'un antagoniste neutre, cela se fait bien en présence d'un agoniste? oui, cela se fait en présence d'un agoniste mais l'index thérapeutique n'a rien à voir avec l'activité intrinsèque car il va mesurer le rapport des effets indésirables sur thérapeutique, on parle de l'activité par rapport à la nécessité d'un agoniste bonne journée Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
onestlà Posted June 4, 2020 Share Posted June 4, 2020 Salut, Il y a 4 heures, EmmaFerjani a dit : comment etre sur que A et B se fixent sur le meme site sur le récepteur. Certes on a le meme Bmax, mais est-ce que cela prouve qu'il y aura une inhibition compétitive? Je suis d'accord avec toi, on n'a pas d'indice qui nous montre que le site de liaison est le même pour A et B. Il y a 4 heures, EmmaFerjani a dit : est-ce que 'gratuité des médicaments' est un terme synonyme de remboursement Disons que, pour certains SMR particuliers, le remboursement peut être de 100%. Donc si il y a gratuité il y a forcément remboursement, mais l'inverse n'est pas vrai. Pour le reste je suis parfaitement d'accord avec @kendra. Bonne continuation ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
EmmaFerjani Posted June 5, 2020 Author Share Posted June 5, 2020 Salut! Le 04/06/2020 à 15:53, kendra a dit : 3- Alors, tout simplement, la concentration intracellulaire de K+ ne diminue pas, mais l'augmentation de K+ dans le milieu intracellulaire diminue. @onestlà @kendra J'avais posé la question précédemment concernant l'inhibition de Gi, j'avais dit la meme chose que toi, qu'on allait avoir une diminution de l'activation mais pas forcément une diminution. (J'ai mis le lien du sujet) Du coup, on m'a bien dit qu'il y avait une activité de base et que si on inhibait, in fine on allait avoir une diminution. Je ne vois pas pourquoi l'inhibition de Gi mènerait à une diminution de la concentration intracellulaire de Ca2+ mais une inhibition des pompes non. Pour moi c'est un peu le meme principe. Le 04/06/2020 à 15:53, kendra a dit : 4- Vrai, un agoniste partiel en présence d'un ligand endogène/agoniste plein se comporte comme un antagoniste. Du coup, en présence de Gq, la phospholipase C est stimulé et clive le PIP-2 en IP3 et DAG. Lorsque l'on ajoute l'agoniste partiel qui se comporte comme un agoniste en présence du ligand endogène, il y a un diminution de la stimulation de la phospholipase C par la protéine Gq ce qui induit un diminution de la production d'IP3 et de DAG. Pour celle là, dans les annales et les QCMs ils considèrent toujours qu'un antagoniste ne provoque pas de diminution de l'activité mais simplement un blocage de la liaison. C'est pour cela que dire qu'il y a diminution me semble faux. Il y a 23 heures, onestlà a dit : Je suis d'accord avec toi, on n'a pas d'indice qui nous montre que le site de liaison est le même pour A et B. @kendra @onestlà pourtant l'item a été compté vrai (alors qu'on ne peut pas etre sur) @Hypnos merci pour tes réponses! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière ISB Posted June 5, 2020 Ancien Responsable Matière Share Posted June 5, 2020 Le 04/06/2020 à 12:27, EmmaFerjani a dit : - @ISB Je t'interpelle parce que c'est toi qui m'avais expliqué la dernière fois pour ce sujet Salut Emma, Alors ce n'est pas la même situation ici, la dernière fois on parlait de canaux calciques qui laissent de manière constitutive passer du calcium Ici, on parle pas de canaux mais de pompes, c'est différent dans le raisonnement de Gairin, dans le sens où si tu bloques les pompes alors tu les empêche de s'activer et de faire passer notamment du K+, donc selon ce raisonnement de Gairin la concentration potassique reste inchangée C'est assez tiré par les cheveux cette nuance du prof honnêtement donc je comprends que tu sois confuse, mais il faut s'y adapter Dis moi si tu as d'autres questions où tu veux mon avis ! Bon courage ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
EmmaFerjani Posted June 6, 2020 Author Share Posted June 6, 2020 @ISB Hello! je vois mais les pompes n'ont-elles pas aussi une action constitutive pour maintenir le potentiel de membrane par exemple? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière ISB Posted June 8, 2020 Ancien Responsable Matière Share Posted June 8, 2020 Le 06/06/2020 à 10:30, EmmaFerjani a dit : @ISB Hello! je vois mais les pompes n'ont-elles pas aussi une action constitutive pour maintenir le potentiel de membrane par exemple? En soi, si les pompes étaient en permanences activées, le potentiel de membrane serait perturbé donc l'objectif même de la pompe ne serait pas respecté Maintenant comme je te l'ai déjà dis dans mon message précédent, cette distinction du Pr est tirée par les cheveux mais il faut faire avec ce qu'il vous dit au concours Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
EmmaFerjani Posted June 9, 2020 Author Share Posted June 9, 2020 d'accord! merci beaucoup! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Hypnos Posted June 9, 2020 Ancien Responsable Matière Share Posted June 9, 2020 @ISB juste une petite confirmation pour voir si c'est clair les canaux ioniques ont une activité constituée et donc les bloquer/inhiber permet une diminution dans le compartiment adéquat de l'ion alors que pour les pompes, on ne considère pas cette activité, et donc une inhibition n'aura bien pas d'impacts sur les concentrations ioniques (et pour les récepteurs ionotropes, on se retrouve dans la même situation qu'avec les canaux, c'est bien ça ?) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière ISB Posted June 10, 2020 Ancien Responsable Matière Share Posted June 10, 2020 Le 09/06/2020 à 09:37, Hypnos a dit : les canaux ioniques ont une activité constitutive et donc les bloquer/inhiber permet une diminution dans le compartiment adéquat de l'ion alors que pour les pompes, on ne considère pas cette activité, et donc une inhibition n'aura bien pas d'impacts sur les concentrations ioniques Oui c'est ça, du moins c'est la logique présentée par le Pr Gairin dans les annales Le 09/06/2020 à 09:37, Hypnos a dit : (et pour les récepteurs ionotropes, on se retrouve dans la même situation qu'avec les canaux, c'est bien ça ?) Je dirais plutôt que le cas des récepteurs ionotropes soit semblable à celui des pompes : si le récepteur ionotrope n'est pas lié par un ligand agoniste, il n'est pas perméable Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Hypnos Posted June 11, 2020 Ancien Responsable Matière Share Posted June 11, 2020 d'accord merci Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
1234567899 Posted June 11, 2020 Share Posted June 11, 2020 Bonjour, je voudrais revenir sur l'item 12C : a-t-on une confirmation que l'item a bien été compté juste (sur la feuille de coche de correction du prof ?), et si oui, est-ce-que quelqu'un aurait une explication svp ? Mercii Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière ISB Posted June 11, 2020 Ancien Responsable Matière Share Posted June 11, 2020 Il y a 6 heures, 1234567899 a dit : Bonjour, je voudrais revenir sur l'item 12C : a-t-on une confirmation que l'item a bien été compté juste (sur la feuille de coche de correction du prof ?), et si oui, est-ce-que quelqu'un aurait une explication svp ? Mercii Salut, Si tu parles de l'item C de ce QCM, alors oui il est bien compté vrai pour la raison suivante : les ligands A et B se lient au même récepteur, donc, si on dispose ces deux ligands dans un même milieu, alors on aura en effet compétition pour la fixation sur ce récepteur en question, ça répond à ta question ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
1234567899 Posted June 12, 2020 Share Posted June 12, 2020 D'accord merci @ISB, mais je ne comprend pas pourquoi on parle de radioactivité, qu'est ce que cela change ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Téo Posted June 12, 2020 Ancien Responsable Matière Share Posted June 12, 2020 @1234567899 Alors en fait tous les deux sont radioactifs car ce sont tous les deux des ligands agonistes "de même importance" à étudier. Si un passe non radioactif, étant donné qu'il se lie au même récepteur que l'autre cela va créer des interférences non étudiables. Je m'explique quand les deux sont radioactifs il y a des interférences (compétition) mais vu qu'ils sont radioactifs ils sont visualisables et donc tu sait qu'il n'y a que les deux en question. Par ex si la courbe de saturation de B diminue tu sais que c'est à cause de A parce qu'il est visible. Par contre si A est non radioactif tu verras la courbe B diminuer mais tu ne sauras pas pourquoi : est ce A qui est en compétition ? B qui se fixe mal ? Des récepteurs perdus etc. Dans ce cas là, A non radioactif, l'inhibition de la fixation de B est causée par un inhibiteur non compétitif, très certainement A mais on ne peut pas en être sur J'espère que j'ai bien compris ta question Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
1234567899 Posted June 12, 2020 Share Posted June 12, 2020 Merci @Téo c'était exactement ma question !! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.