DrR Posted May 21, 2020 Share Posted May 21, 2020 salut, l'homo sapiens archaique c'est les neendertal, dénisova et homo hendeberlis (un truc comme ça) ? merci Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Solution foramen Posted May 21, 2020 Solution Share Posted May 21, 2020 @DrR (c'est la réponse du professeur) Cher Monsieur, vu le nombre de questions sur Homo sapiens archaïque et le trouble que cela entraine chez les étudiants, rassurez vous je ne coincerai personne sur ce te terme. par intérêt pour l'anthropologie, si cela est possible si près du concours, je vous recopie ce qu'en dit un collègue du muséum sur internet " Homo sapiens archaïque " Le terme d’"Homo sapiens archaïque" est parfois utilisé pour caractériser certains fossiles comme ceux de Dali, Jinniushan en Asie, Bodo, Kabwe, Ndutu, Salé en Afrique ou encore Petralona en Europe. Son usage traduit une vision linéaire de l’évolution humaine, qui considère ces fossiles comme intermédiaires entre Homo erectus et Homo sapiens. Cette dénomination permet de regrouper dans une même catégorie ces spécimens, sans tenir compte dans le détail de leur grande variation morphologique. Pourtant, le terme "Homo sapiens archaïque" n’a aucune valeur taxinomique puisque ce sont les caractères dérivés, et non ceux qui sont archaïques, qui permettent d’attribuer un spécimen à un taxon. De toute façon, ces fossiles ne présentant pas les spécificités morphologiques propres à Homo sapiens, il n’y a aucune raison de les classer dans notre espèce ! Pour ajouter à la confusion, certains désignent par ce terme les fossiles qui appartiennent incontestablement à l’espèce Homo sapiens mais qui sont anciens, par opposition aux Homo sapiens dits modernes qui désigneraient dans ce cas les Hommes actuels. Ainsi, la définition même de l’appellation "Homo sapiens archaïque" est problématique puisqu’elle varie selon les chercheurs." Bonnes révisions à vous Crubézy Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DrR Posted May 21, 2020 Author Share Posted May 21, 2020 il y a 1 minute, foramen a dit : @DrR (c'est la réponse du professeur) Cher Monsieur, vu le nombre de questions sur Homo sapiens archaïque et le trouble que cela entraine chez les étudiants, rassurez vous je ne coincerai personne sur ce te terme. par intérêt pour l'anthropologie, si cela est possible si près du concours, je vous recopie ce qu'en dit un collègue du muséum sur internet " Homo sapiens archaïque " Le terme d’"Homo sapiens archaïque" est parfois utilisé pour caractériser certains fossiles comme ceux de Dali, Jinniushan en Asie, Bodo, Kabwe, Ndutu, Salé en Afrique ou encore Petralona en Europe. Son usage traduit une vision linéaire de l’évolution humaine, qui considère ces fossiles comme intermédiaires entre Homo erectus et Homo sapiens. Cette dénomination permet de regrouper dans une même catégorie ces spécimens, sans tenir compte dans le détail de leur grande variation morphologique. Pourtant, le terme "Homo sapiens archaïque" n’a aucune valeur taxinomique puisque ce sont les caractères dérivés, et non ceux qui sont archaïques, qui permettent d’attribuer un spécimen à un taxon. De toute façon, ces fossiles ne présentant pas les spécificités morphologiques propres à Homo sapiens, il n’y a aucune raison de les classer dans notre espèce ! Pour ajouter à la confusion, certains désignent par ce terme les fossiles qui appartiennent incontestablement à l’espèce Homo sapiens mais qui sont anciens, par opposition aux Homo sapiens dits modernes qui désigneraient dans ce cas les Hommes actuels. Ainsi, la définition même de l’appellation "Homo sapiens archaïque" est problématique puisqu’elle varie selon les chercheurs." Bonnes révisions à vous Crubézy mercii beaucoup @foramen j'oublie ce terme alors Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.