Ancien du Bureau lyto Posted December 4, 2014 Ancien du Bureau Share Posted December 4, 2014 Voici le topic pour vos remarques sur la colle de BIOPHYSIQUE.Celles-ci pourront faire l'objet d'éventuels errata.Merci de lire les messages postés précédemment afin de ne pas poser une question à laquelle les RMs et tuteurs auraient déjà répondu. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ghleg Posted December 4, 2014 Share Posted December 4, 2014 Bonjour et merci pour la colle ! Je ne comprend pas pourquoi l'item 5D de cette colle (celui avec les schémas de rayons lumineux et de lentilles) est compté vrai : normalement si un rayon lumineux traverse une lentille convergente, n'est-il pas censé aller sur le foyer image F' ? Merci de bien vouloir m'expliquer. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lcal Posted December 4, 2014 Share Posted December 4, 2014 Bonjour et merci pour la colle Concernant l'item 2 E "l'image obtenue mesure 2x2m" Sachant que la diapo mesure 10x10cm et que le facteur de grandissement vaut -200 n'aurait on pas plutôt une image de 20x20 ?Merci d'avance Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
eleonoredlt Posted December 4, 2014 Share Posted December 4, 2014 Bonsoir et merci pour cette colle ! je ne comprends pas pourquoi au qcm2 vous dites que dans le vide il ne peut pas il y avoir de champs mais seulement auto entretient dans le cours il y a marqué " dans le vide en l'absence local de tout support materiel de toute chage et de tout courant il peut exister des couples de champs variables E et B tels que B est le champ genere par les variations de E et inversement". Je suis d'accord avec le fait qu'il y ait un auto entretient mais il s'agit quand meme de champs magnetique et electrique non ? Merci d'avance. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Coliiine Posted December 4, 2014 Share Posted December 4, 2014 Bonsoir eleonoredlt. Alors je n'ai pas le sujet de physique avec moi, mais il me semble que tu parles d'un QCM que j'ai fait. Est ce que tu peux me marquer l'item entier pour que je puisse bien te répondre ? Normalement si je me souviens bien, il devrait y avoir marquer que ces champs ne peuvent pas apparaître dans le vide. Et ça c'est exact, dans le vide ces champs peuvent bien exister, parce qu'ils s'auto-entretiennent. En revanche ils ne peuvent pas apparaître dans le vide. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gch Posted December 4, 2014 Share Posted December 4, 2014 Bonsoir, d'après une application de la physique quantique, il se crée spontanément dans le vide des couples particule/anti-particule, donc pour moi en théorie il est possible d'observer l'apparition soudaine un champ électrique et magnétique dans le vide, mais je ne pense pas qu'on l'ait mentionné en cours, ça, donc... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
eleonoredlt Posted December 4, 2014 Share Posted December 4, 2014 Bonsoir eleonoredlt. Alors je n'ai pas le sujet de physique avec moi, mais il me semble que tu parles d'un QCM que j'ai fait. Est ce que tu peux me marquer l'item entier pour que je puisse bien te répondre ? Normalement si je me souviens bien, il devrait y avoir marquer que ces champs ne peuvent pas apparaître dans le vide. Et ça c'est exact, dans le vide ces champs peuvent bien exister, parce qu'ils s'auto-entretiennent. En revanche ils ne peuvent pas apparaître dans le vide. " dans le vide, il peut y avoir apparition d'un champ magnetique et d'un champ electrique" en fait le mot apparition me gene je vois pas en quoi c'est impossible car pour exister ils ont bien du apparaitre a un moment.. je comprends bien que tu entends le mot apparition au sens de creation mais du coup on considere pas que le maintient est une creation, on dit bien "genere" dans le cours...? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
eleonoredlt Posted December 4, 2014 Share Posted December 4, 2014 qcm 3, pourquoi est il vrai que l'hypermetrope est de -2D, l'image conjuguee a la retine se situe bien en arriere de celle ci .. j'aurais plutot dis +2D .. Par ailleurs on dit qu'une myopie de -1D peu etre corrige par une lentille divergente de +1D dans notre cours , l'hypermetropie etant l'oppose de la myopie je ne comprends pas comment on peut avoir -2D ici. Du coup ca changerai les reponses.. merci d'avance pour plus d'explications Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Coliiine Posted December 5, 2014 Share Posted December 5, 2014 Ouh là là, je ne pensais pas que m'a question vous amènerez si loin. Alors Gch, je ne saisis pas vraiment le rapport. Les champs électromagnétiques sont immatériels et ne constitue pas un couple particule anti-particule. Pour ton application de la physique quantique qui dit que dans le vide spontanément il peut y avoir création de matière et d'antimatière, honnêtement je n'en ai pas vraiment attendu parlé. Mais de toute façon un équilibre parfait entre matière et antimatière créait une annulation complète (par contre s'il y a eu un déséquilibre entre matière et anti matière à la faveur de la matière est ça pourrait expliquer l'apparition de l'univers ... et tout ces trucs de Big Bang theory, effectivement ce n'est pas vraiment le sujet et ce n'est qu'une hypothèse de toute façon) Pour eleonoredlt, si je comprends bien tu veux donner un sens pratique à cette phrase. Déjà c'est initialement plutôt théorique et après dans les applications je ne connais que des machines dans lesquelles ont crée un vide poussé et dans lesquelles on introduit un champ issu de l'extérieur de la machine. Donc dans ce cas là non, irruption dans le vide (et donc présence dans le vide) n'est pas synonyme de création. Pour la partie d'auto-entretient (ou maintien) par génération mutuelle. D'abord entretenir n'est pas faire apparaitre (tu peux entretenir un feu et c'est justement ça qui va te permettre de ne pas avoir à le re-créer). Ensuite c'est vrai qu'on te parle de "génération", mais de génération par rapport à un entretient. Bon je pense qu'on va annuler l'item, on part dans des explications trop compliquées à mon avis et j'ai trouvé un livre de critique sur cette partie des conclusion issues des équations de Maxwell (une bonne petite partie de ton poly est tiré des conclusions de ces équations) et des expériences dans un vide artificiel. Voilà j'espère que je vous ai quand même un peu aidé sur cette phrase Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
eleonoredlt Posted December 5, 2014 Share Posted December 5, 2014 Ouh là là, je ne pensais pas que m'a question vous amènerez si loin. Alors Gch, je ne saisis pas vraiment le rapport. Les champs électromagnétiques sont immatériels et ne constitue pas un couple particule anti-particule. Pour ton application de la physique quantique qui dit que dans le vide spontanément il peut y avoir création de matière et d'antimatière, honnêtement je n'en ai pas vraiment attendu parlé. Mais de toute façon un équilibre parfait entre matière et antimatière créait une annulation complète (par contre s'il y a eu un déséquilibre entre matière et anti matière à la faveur de la matière est ça pourrait expliquer l'apparition de l'univers ... et tout ces trucs de Big Bang theory, effectivement ce n'est pas vraiment le sujet et ce n'est qu'une hypothèse de toute façon) Pour eleonoredlt, si je comprends bien tu veux donner un sens pratique à cette phrase. Déjà c'est initialement plutôt théorique et après dans les applications je ne connais que des machines dans lesquelles ont crée un vide poussé et dans lesquelles on introduit un champ issu de l'extérieur de la machine. Donc dans ce cas là non, irruption dans le vide (et donc présence dans le vide) n'est pas synonyme de création. Pour la partie d'auto-entretient (ou maintien) par génération mutuelle. D'abord entretenir n'est pas faire apparaitre (tu peux entretenir un feu et c'est justement ça qui va te permettre de ne pas avoir à le re-créer). Ensuite c'est vrai qu'on te parle de "génération", mais de génération par rapport à un entretient. Bon je pense qu'on va annuler l'item, on part dans des explications trop compliquées à mon avis et j'ai trouvé un livre de critique sur cette partie des conclusion issues des équations de Maxwell (une bonne petite partie de ton poly est tiré des conclusions de ces équations) et des expériences dans un vide artificiel. Voilà j'espère que je vous ai quand même un peu aidé sur cette phrase D'accord merci beaucoup je demanderais a la reponse aux questions ce que le prof considere comme vrai ou faux Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
marine09 Posted December 6, 2014 Share Posted December 6, 2014 Gleg = tout rayon arrivant perpendiculaire au dioptre (venant de l’infini) se projette dans le plan image, là le rayon incident n’est pas perpendiculaire au dioptre. Lcal : le soucis vient des unités = 10 cm = 0.1m, A’B’/AB = - 200 A’B’ = -200 x AB = -200 x 0.1 = 20 m Tu as raison errata ! =D Eleonoreodt : Le QCM était mal formulé, il est annulé. Pour ta seconde question j’ai pas le courage de m’y mettre. Tu peux me frapper, je demande à la créatrice du QCM plus d’info =) 1B . Annulé 2E . Faux Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ClemC Posted December 6, 2014 Share Posted December 6, 2014 qcm 3, pourquoi est il vrai que l'hypermetrope est de -2D, l'image conjuguee a la retine se situe bien en arriere de celle ci .. j'aurais plutot dis +2D .. Par ailleurs on dit qu'une myopie de -1D peu etre corrige par une lentille divergente de +1D dans notre cours , l'hypermetropie etant l'oppose de la myopie je ne comprends pas comment on peut avoir -2D ici. Du coup ca changerai les reponses.. merci d'avance pour plus d'explications Bon bon bon... Je t'avoue que j'ai du mal à répondre à ça... Tu as raison concernant le fait que l'hypermétropie s'exprime en nombre positif de dioptries et la myopie en négatif, j'ai cherché y a pas de doutes... Ce qui fait effectivement des erratas... Ce que je voulais dire dans ce qcm, c'est que l'hypermétropie est bien un défaut de convergence de l'oeil, et donc j'avais exprimé le défaut de vergence au repos par -2D. Je crois qu'en pratique la référence n'est pas la vergence au repos, mais la vergence pour observer à l'infini. Dans ce cas, vu que l'hypermétrope doit accomoder pour voir net à l'infini, en effet il augmente la vergence de son oeil de +2D. Je pense que l'erreur vient de là, excuse moi je n'avais pas bien cherché. Après je t'avoue que j'ai du mal à me représenter une "lentille divergente de +1D" sachant qu'un système divergent est sensé avoir une vergence négative... Donc je pense qu'en effet l'item A n'est pas vrai, c'est +2D à la place de -2D, et dans la correction, il faut juste changer la dernière phrase et marquer "Il doit augmenter sa vergence de 2D pour voir net, donc il a une hypermétropie de +2D" Par contre pour les autres items je pense que ça ne change rien. La lentille qu'on utilise pour corriger est bien convergente et sa vergence est de 4D, donc sa distance focale de 25 cm... Je me suis inspirée du qcm 24 de Purpan 2012 (qu'on avait fait en TD l'an dernier) et la vergence et la distance focale de la lentille correctrice ne s'exprimaient pas en négatif! Donc peut etre à confirmer auprès du prof, parce que j'avoue que là je suis un peu perplexe : "Les myopes utilisent des verres correcteurs divergents à dioptrie négative ; les hypermétropes, des verres convergents à dioptrie positive", donc je comprend pas pourquoi le prof vous a dit qu'on corrigeait une myopie avec une lentille divergente à dioptrie positive...... Désolée de pas pouvoir t'avancer plus, et je m'excuse pour ces erratas dans mes QCM! (parce que oui j'avoue m'être totalement ratée dans les unités à l'item E du qcm 2!) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
eleonoredlt Posted December 7, 2014 Share Posted December 7, 2014 Bon bon bon... Je t'avoue que j'ai du mal à répondre à ça... Tu as raison concernant le fait que l'hypermétropie s'exprime en nombre positif de dioptries et la myopie en négatif, j'ai cherché y a pas de doutes... Ce qui fait effectivement des erratas... Ce que je voulais dire dans ce qcm, c'est que l'hypermétropie est bien un défaut de convergence de l'oeil, et donc j'avais exprimé le défaut de vergence au repos par -2D. Je crois qu'en pratique la référence n'est pas la vergence au repos, mais la vergence pour observer à l'infini. Dans ce cas, vu que l'hypermétrope doit accomoder pour voir net à l'infini, en effet il augmente la vergence de son oeil de +2D. Je pense que l'erreur vient de là, excuse moi je n'avais pas bien cherché. Après je t'avoue que j'ai du mal à me représenter une "lentille divergente de +1D" sachant qu'un système divergent est sensé avoir une vergence négative... Donc je pense qu'en effet l'item A n'est pas vrai, c'est +2D à la place de -2D, et dans la correction, il faut juste changer la dernière phrase et marquer "Il doit augmenter sa vergence de 2D pour voir net, donc il a une hypermétropie de +2D" Par contre pour les autres items je pense que ça ne change rien. La lentille qu'on utilise pour corriger est bien convergente et sa vergence est de 4D, donc sa distance focale de 25 cm... Je me suis inspirée du qcm 24 de Purpan 2012 (qu'on avait fait en TD l'an dernier) et la vergence et la distance focale de la lentille correctrice ne s'exprimaient pas en négatif! Donc peut etre à confirmer auprès du prof, parce que j'avoue que là je suis un peu perplexe : "Les myopes utilisent des verres correcteurs divergents à dioptrie négative ; les hypermétropes, des verres convergents à dioptrie positive", donc je comprend pas pourquoi le prof vous a dit qu'on corrigeait une myopie avec une lentille divergente à dioptrie positive...... Désolée de pas pouvoir t'avancer plus, et je m'excuse pour ces erratas dans mes QCM! (parce que oui j'avoue m'être totalement ratée dans les unités à l'item E du qcm 2!) d'accord merci beaucoup t'inquiete pas c'est pas grave sans vous on aurait pas de colle donc bon ...Je note pour le qcm d'annales merci ! ok a verifier aupres du prof alors je verrai bien ! merci Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ghleg Posted December 8, 2014 Share Posted December 8, 2014 Le 6 Décembre, marine09 a écrit : "Ghleg = tout rayon arrivant perpendiculaire au dioptre (venant de l’infini) se projette dans le plan image, là le rayon incident n’est pas perpendiculaire au dioptre." Merci pour ta réponse Marine, mais dans ce cas (c'est à dire si un rayon n'arrive pas perpendiculaire à une lentille convergente) comment sais-t-on dans quelle direction il va partir ? (et dsl je ne sais pas comment on fait pour faire des citations ^^' ) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
marine09 Posted December 8, 2014 Share Posted December 8, 2014 On construit le parallèle au rayon initial passant par O ( il n'est donc pas dévié). Les 2 rayons se croisent dans le plan image pas au point image. Regarde le dernier schéma page 24 si la numérotation des pages est inchangée, dernier du 5.6.3 constructions optiques sinon ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ghleg Posted December 9, 2014 Share Posted December 9, 2014 D'accord. Merci beaucoup !! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nicoco Posted December 15, 2014 Share Posted December 15, 2014 J'ai posé au prof de physique la question : «Il peux y avoir apparition d'un champ magnétique et d'un champ électrique dans le vide». Il confirme que l'item est faux donc le tutorat avait raison. Fin du suspense. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.