Lu97 Posted April 28, 2020 Share Posted April 28, 2020 Hello, Pour la 4.C du TD, je ne comprends pas comment on peut affirmer le bilan est négatif. Pour mon raisonnement, j'avais juste pris en compte du coup : (entrées) - (sorties) (4L+ 0,8 (aliments)+ 0,4 (endogène)) - (1,2(pertes insensibles) + urines) et du coup pour être à l'équilibre environ 4L d'urines mais du coup je ne comprends pas la correction héhé ^^' Merci d'avance!! Ps : les captures des exos sont trop lourdes donc je met les liens ^^ lien de l'ED : https://moodle.univ-tlse3.fr/pluginfile.php/389697/mod_resource/content/1/QCM TD compartiments liquidiens Rangueil 2020.pdf Lien de la correction : https://moodle.univ-tlse3.fr/pluginfile.php/389696/mod_resource/content/1/Correction TD compartiments liquidiens Rangueil 2020.pdf Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière SeverusRogue Posted April 28, 2020 Ancien Responsable Matière Share Posted April 28, 2020 Bonjour @Lu97, alors pour cet item il n'y a rien à calculer. Avec l'item 3D, tu déduis que son VP est diminué. Avec l'item 3E tu déduis que son VIC est diminué. De plus on ne te dit pas dans l'énoncé qu'il a des œdèmes, donc tu sais que son volume interstitiel n'a pas augmenté, et que comme VP a diminué, globalement son VEC a diminué. Avec ces informations, VIC et VEC diminués, tu déduis que le patient manque d'eau, donc son bilan hydrique sera négatif, puisque ses urines doivent être au minimum de 0,5L. dis-moi si j'ai pas été clair Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lu97 Posted April 28, 2020 Author Share Posted April 28, 2020 Déjà merciii @SeverusRogue!! Mais il y a juste un petit truc encore que je capte pas. Avec la 3E, on a montré qu'on avait un flux net de VIC => VEC, du coup pour moi on a une augmentation du volume de VEC. Et sachant que VP diminue du coup si augmentation de VEC donc c'est VIC qui augmente. Et, sachant que pour avoir des oedèmes il faut que ça augmente de 30% de VIC, en soit est-ce qu'on ne peut pas considérer que le VIC a augmenté mais pas assez pour déceler des oedèmes, comment peut-on déduire que VEC diminue du coup? C'est un peu tordu du coup je sais pas si c'est très clair non plus haha ^^ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Solution Jou222 Posted April 28, 2020 Solution Share Posted April 28, 2020 Coucou @Lu97, Je suis d'ac avec @SeverusRogue mais je vais essayer de formuler autrement pour voir si ça t'aide : En gros, il faut déduire des items précédents comme tu l'as dit qu'il y a un flux du VIC vers le VEC et que par ailleurs le VP est diminué. Tu vois que dans l'énoncé on ne précise pas que le patient présente d'oedème donc tu en conclus que le Interstitiel n'est pas (du moins significativement) augmenté. Par ailleurs tu sais que VEC = VP + VInterstitiel Donc tu en conclus que si VP est diminué et Vinterstitiel est normal tu as globalement une diminution du VEC. Donc en fait je résume, avec toutes les infos que tu as trouvé, tu t'aperçois que son VIC et son VEC sont diminués --> ton sujet présente un trop faible taux d'eau dans son organisme, il est déshydraté, le bilan hydrique ne peut que être négatif dans ce cas. Le rein dans sa fonction d'homéostasie pour économiser au max le peu d'eau de l'organisme en cas de déshydratation, pourra concentrer au maximum les urines dans un volume de 0,5L. En gros pour ce genre de QCM où on te demande de faire des bilans hydriques, n'hésites pas à faire un récap de tout ce que tu sais sur le patient (est-ce qu'il présente des oedèmes, est ce que ses pertes insensibles sont normales, est-ce qu'il y a des chances qu'il soit déshydraté...) J'espère que c'est un peu plus clair pour toi, si jamais relance nous ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lu97 Posted April 28, 2020 Author Share Posted April 28, 2020 @Jou222 ohhhh okay merci beaucoup je crois que j'ai compris!!! Mais juste petite dernière question (pour la route haha), du coup quand on a un flux net de VIC => VEC en fait on a pas forcément une augmentation de VEC? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jou222 Posted April 28, 2020 Share Posted April 28, 2020 il y a 1 minute, Lu97 a dit : okay merci beaucoup je crois que j'ai compris Super! il y a 1 minute, Lu97 a dit : flux net de VIC => VEC en fait on a pas forcément une augmentation de VEC Alors si, en fait c'est là ou se situe toute la difficulté de ce QCM. En gros techniquement tu as bien un passage d'eau du VIC vers le VEC mais retiens bien que le VEC c'est un terme général qui englobe VP et VInter. Du coup si on te dit qu'un flux se fait vers le VEC mais que par ailleurs le VP ou le Vinters est quand même globalement diminué, c'est que le flux du VIC vers le VEC est moins important que la diminution du VEC, qu'il ne la compense pas. Tu vois? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lu97 Posted April 28, 2020 Author Share Posted April 28, 2020 @Jou222 ahhhh d'accord c'est beaucoup plus clair merci encore!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien du Bureau Falcor Posted April 28, 2020 Ancien du Bureau Share Posted April 28, 2020 Je confirme ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.