Cl02 Posted April 27, 2020 Posted April 27, 2020 (edited) Coucou Je viens de faire ces annales et il y a certains trucs qui m'Ă©chappent... 2014 : Je sais que y'a dĂ©jĂ des sujets Ă propos de cette annale mais je n'arrive toujours pas Ă comprendre comment on peut ĂȘtre sĂ»r que la protĂ©ine de 400 kDa est reconnue par ACm2 ... enoncĂ© :https://goopics.net/i/xkb1o Q3 https://goopics.net/i/Z7Gal Q4 https://goopics.net/i/yVLjg -> Duc oup je ne sais pas rĂ©pondre aux items A et D (tout les deux V) Q5 https://goopics.net/i/Y79VA -> Ni Ă l'item B de celui-lĂ ... Et je crois qu'enfait je n'ai pas biens saisie la notion de cytofluoromĂ©trie en flux... VoilĂ le lien des Ă©noncĂ©s 2017 : https://goopics.net/a/RquNurKT Q5 : Item A je ne comprends pas comment on peut savoir que la bande de 65 kDa est un clivage de P1.. Pour moi ça l'aurait Ă©tĂ© si un Ac avait reconnut et P1 = 70 kDa et la protĂ©ine de 65 kDa non ? La correction de l'item E me perturbe elle dit : " Les Ă©pitopes de la protĂ©ine P2 reconnus par l'antisĂ©rum et les anticorps-monoclonaux Ă©taient tous conformationnels donc nâont effectivement pas pu ĂȘtre dĂ©tectĂ©s par cette mĂ©thode dĂ©naturante (immuno-transfert). En effet, pour les dĂ©tecter il faudrait utiliser une autre mĂ©thode, non dĂ©naturante cette fois-ci." Moi je l'ai aussi mis faux mais avec comme justification que c'est parce qu'on avait une bande Ă 45 kDa au niveau de la bande Bs quand on rĂ©vĂ©lait par l'AS... Voili voilou ! Si quelqu'un peut m'Ă©claircir ce serait super ! Mercii Edited April 27, 2020 by Cl02 Quote
Solution Metallica Posted April 27, 2020 Solution Posted April 27, 2020 (edited) Salut @Cl02 On 4/27/2020 at 9:14 AM, Cl02 said: 2014 : Je sais que y'a dĂ©jĂ des sujets Ă propos de cette annale mais je n'arrive toujours pas Ă comprendre comment on peut ĂȘtre sĂ»r que la protĂ©ine de 400 kDa est reconnue par ACm2 ... Expand ça te va ? On 4/27/2020 at 9:14 AM, Cl02 said: et D Expand l"AntisĂ©rum reconnait la forme de 575kDa (membranaire) et la forme de 175kDa (membranaire) et quand un antisĂ©rum contenant un grand nombre d'Ac polyclonaux (=de spĂ©cificitĂ©s diffĂ©rentes) reconnait deux protĂ©ines, c'est qu'il y a un lien entre ces 2 prots vu le grand nombre d'Ă©pitopes en commun. En ayant cette info plus celle qui nous dit que l'Ac 1 reconnait la forme de 575kDa et une forme 400kDa prĂ©sente dans le sĂ©crĂ©tome là ça fait tilt qu'il y a eu un clivage protĂ©olytique au niveau de la forme de 575kDa pour donner une forme de 175kDa membranaire et une forme de 400kDa sĂ©crĂ©tĂ© On 4/27/2020 at 9:14 AM, Cl02 said: Ni Ă l'item B de celui-lĂ ... Expand pour celui là ça prĂ©suppose d'avoir bien rĂ©pondu Ă la 4A Du coup oui on a deux Ac reconnaissant la forme de 400kDa (des Ă©pitopes diffĂ©rents en plus donc c nickel) donc un ELISA sandwich sera possible On 4/27/2020 at 9:14 AM, Cl02 said: Q5 : Item A je ne comprends pas comment on peut savoir que la bande de 65 kDa est un clivage de P1.. Pour moi ça l'aurait Ă©tĂ© si un Ac avait reconnut et P1 = 70 kDa et la protĂ©ine de 65 kDa non ? Expand On 4/27/2020 at 9:14 AM, Cl02 said: La correction de l'item E me perturbe elle dit : " Les Ă©pitopes de la protĂ©ine P2 reconnus par l'antisĂ©rum et les anticorps-monoclonaux Ă©taient tous conformationnels donc nâont effectivement pas pu ĂȘtre dĂ©tectĂ©s par cette mĂ©thode dĂ©naturante (immuno-transfert). En effet, pour les dĂ©tecter il faudrait utiliser une autre mĂ©thode, non dĂ©naturante cette fois-ci." Moi je l'ai aussi mis faux mais avec comme justification que c'est parce qu'on avait une bande Ă 45 kDa au niveau de la bande Bs quand on rĂ©vĂ©lait par l'AS... Expand Je suis entiĂšrement d'accord avec toi, ce que dit la correction n'est tout simplement pas possible puisque s"il y a des bandes en immunotransfert cela veut dire que ce sont des Ă©pitopes sĂ©quentiels qui sont reconnus et donc la possibilitĂ© qu'il reconnaissent des Ă©pitopes conformationnels sur P2 est exclue. On 4/27/2020 at 9:14 AM, Cl02 said: Et je crois qu'enfait je n'ai pas biens saisie la notion de cytofluoromĂ©trie en flux.. Expand je te ressors la dĂ©finition wikipĂ©dia qui rĂ©sume Ă mon sens assez bien ce concept : "La cytomĂ©trie en flux (CMF) est une technique permettant de faire dĂ©filer des particules, molĂ©cules ou cellules Ă grande vitesse dans le faisceau d'un laser, en les comptant et en les caractĂ©risant. " Voilou Edited April 27, 2020 by Metallica Quote
Cl02 Posted April 28, 2020 Author Posted April 28, 2020 Je reprends ton poste " Grace Ă l'immunoempreinte tu sais que la forme de 575kDa va ĂȘtre clivĂ©e en deux formes de PM respectifs 175kDa et 400kDa. De plus en regardant la partie secrĂ©tome , tu peux voir une bande Ă 400kDa concernant l'AS et l'AC1 donc forcĂ©ment c'est cette forme qui a Ă©tĂ© sĂ©crĂ©tĂ©e. A premiĂšre vue le problĂšme, c'est que pour la partie sĂ©crĂ©tome de l'immunoempreinte, on n'a pas de signal pour l'AC2 sauf que l'on en a un en DOT-BLOT pour la partie sĂ©crĂ©tome preuve que l'AC2 reconnait un Ă©pi conformationnel. Donc au final tu as un Ac2 qui reconnait un Ă©pi conformationnel d'une prot prĂ©sente dans le sĂ©crĂ©tome or tu sais grace Ă l'As et Ă l'Ac 1 que c'est la forme de 400kDa qui a Ă©tĂ© sĂ©crĂ©tĂ©e du coup l'Ac reconnait bien la forme de 400kDA" -> Mais comment peut-on ĂȘtre sĂ»r que seule la protĂ©ine de 400 kDa Ă Ă©tĂ© sĂ©crĂ©tĂ©e d'autres protĂ©ines peuvent aussi ĂȘtre prĂ©sente mais dĂ©truites par les conditions dĂ©naturantes ? Non ? Q5 item A : je remet ton poste : " On pourrait envisager Ă©ventuellement une rĂ©action croisĂ©e si on se rĂ©fĂšrait uniquement Ă l'AC1 mais bon mĂȘme lĂ le fait qu'il y ait le mĂȘme Ă©pitope sur une mĂȘme protĂ©ine de 65kDa prĂ©sente dans les deux extraits Ba1 et Ba3 , disons que c'est pas l'hypothĂšse qu'on va favoriser. De plus, l'AntisĂ©rum (qui par dĂ©finition contient plein d'Ac de spĂ©cificitĂ©s "Ă©pitopiques" diffĂ©rentes) reconnait Ă©galement une bande Ă 65kDa dans les extraits Ba1 et Ba3. En sachant ça, difficile d'envisager une rĂ©action croisĂ©e tant le nombre d'Ă©pitopes communs avec P1 serait grand. L' explication vraisemblable c'est celle de la forme clivĂ©e ;))." -> dĂ©solĂ© mais je ne comprends toujours pas comment cet item peut ĂȘtre vrai, je comprends ton rĂ©sonnement mais pour moi ce serait vrai seulement si on Ă©tĂ© en prĂ©sence d'un anticorps spĂ©cifique de P1 ce qui n'est pas le cas ici... On 4/27/2020 at 1:04 PM, Metallica said: je te ressors la dĂ©finition wikipĂ©dia qui rĂ©sume Ă mon sens assez bien ce concept : "La cytomĂ©trie en flux (CMF) est une technique permettant de faire dĂ©filer des particules, molĂ©cules ou cellules Ă grande vitesse dans le faisceau d'un laser, en les comptant et en les caractĂ©risant. " Expand D'accord merci c'est plus clair !!! Sinon merci beaucoup @Metallica pour ta rĂ©ponse Quote
Metallica Posted April 28, 2020 Posted April 28, 2020 (edited) On 4/28/2020 at 5:47 AM, Cl02 said: Mais comment peut-on ĂȘtre sĂ»r que seule la protĂ©ine de 400 kDa Ă Ă©tĂ© sĂ©crĂ©tĂ©e d'autres protĂ©ines peuvent aussi ĂȘtre prĂ©sente mais dĂ©truites par les conditions dĂ©naturantes ? Non ? Expand Ce n'est pas forcĂ©ment la seule qui a Ă©tĂ© sĂ©crĂ©tĂ©e de maniĂšre globale mais lĂ on sâintĂ©resse Ă une famille particuliĂšre de protĂ©ines (TAT). Dans l'Ă©noncĂ© gĂ©nĂ©ral,on te dit bien que pour l'Ac1 et l'Ac2, leur spĂ©cificitĂ© anti-TAT a clairement Ă©tĂ© Ă©tablie donc peut-ĂȘtre qu'Ac2 pourra faire une rĂ©action croisĂ©e avec une prot sĂ©crĂ©tĂ©e (diffĂ©rente de TAT) mais au minimum, il reconnaitra la forme sĂ©crĂ©tĂ©e de la protĂ©ine initialement reconnu par l'As (forme de 575kda) et en lâoccurrence c'est la forme de 400kDa. On 4/28/2020 at 5:47 AM, Cl02 said: dĂ©solĂ© mais je ne comprends toujours pas comment cet item peut ĂȘtre vrai, je comprends ton rĂ©sonnement mais pour moi ce serait vrai seulement si on Ă©tĂ© en prĂ©sence d'un anticorps spĂ©cifique de P1 ce qui n'est pas le cas ici... Expand En effet on peut se demander pourquoi il n'y a pas de bande Ă 70kDa c'est la limite de mon raisonnement AprĂšs de lĂ Ă parler de rĂ©action croisĂ©e je ne sais pas au vu de ce que j'ai dit prĂ©cĂ©demment et le fait qu'une mĂȘme prot fasse l'objet d'une rĂ©action croisĂ©e dans deux souches diffĂ©rentes. Je pense que c'est peut-ĂȘtre un variant d'Ă©pissage alternatif donc c'est lĂ ou ça devient ambigu: forme "tronquĂ©e" (ou clivĂ©e) de P1 ou protĂ©ine "diffĂ©rente" je ne saurai te dire. AprĂšs dans ce genre d'exos c'est assez binaire, soit c'est une forme clivĂ©e soit une rĂ©action croisĂ©e. Donc mĂȘme s'il y a une illogicitĂ© comme tu l'as justement dit, il n'y a pas de volontĂ© de mettre en Ă©vidence une rĂ©action croisĂ©e dans cet exo du coup faut favoriser la thĂšse de la forme clivĂ©e :x Edited April 28, 2020 by Metallica Quote
Cl02 Posted April 30, 2020 Author Posted April 30, 2020 On 4/28/2020 at 12:30 PM, Metallica said: Ce n'est pas forcĂ©ment la seule qui a Ă©tĂ© sĂ©crĂ©tĂ©e de maniĂšre globale mais lĂ on sâintĂ©resse Ă une famille particuliĂšre de protĂ©ines (TAT). Dans l'Ă©noncĂ© gĂ©nĂ©ral,on te dit bien que pour l'Ac1 et l'Ac2, leur spĂ©cificitĂ© anti-TAT a clairement Ă©tĂ© Ă©tablie donc peut-ĂȘtre qu'Ac2 pourra faire une rĂ©action croisĂ©e avec une prot sĂ©crĂ©tĂ©e (diffĂ©rente de TAT) mais au minimum, il reconnaitra la forme sĂ©crĂ©tĂ©e de la protĂ©ine initialement reconnu par l'As (forme de 575kda) et en lâoccurrence c'est la forme de 400kDa. Expand Ah mais oui d'accord !!! On 4/28/2020 at 12:30 PM, Metallica said: Je pense que c'est peut-ĂȘtre un variant d'Ă©pissage alternatif donc c'est lĂ ou ça devient ambigu: forme "tronquĂ©e" (ou clivĂ©e) de P1 ou protĂ©ine "diffĂ©rente" je ne saurai te dire. AprĂšs dans ce genre d'exos c'est assez binaire, soit c'est une forme clivĂ©e soit une rĂ©action croisĂ©e. Donc mĂȘme s'il y a une illogicitĂ© comme tu l'as justement dit, il n'y a pas de volontĂ© de mettre en Ă©vidence une rĂ©action croisĂ©e dans cet exo du coup faut favoriser la thĂšse de la forme clivĂ©e :x Expand Dacodac merci beaucoup @Metallica Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.