Basquella Posted January 5, 2020 Share Posted January 5, 2020 (edited) Bonjour! Alors déjà je voulais remercier les tuteurs et RM qui ont rajouté les corrections qui manquaient Maintenant, voilà les quelques items qui me posent encore problème sur Rangueil 2014: QCM 13D : https://zupimages.net/viewer.php?id=20/01/m7fh.jpg Correction (vrai) : On cherche à mettre en évidence une différence entre les catégories, mais comme il y en a beaucoup, on ne peut pas dire “proportion d’individus en bonne santé chez les cadres > proportion d’individus en bonne santé chez les professions intermédiaires” car cela reviendrait à négliger toutes les autres catégories. Je suis d'accord. Du coup j'aimerais juste la confirmation (pour être sûre d'avoir bien compris) qu'on peut prendre une hypothèse alternative unilatérale dans un test du chi2 uniquement si on a que 2 "caractéristiques", et que c'est impossible si il y en a plus que 2. QCM 4B : https://zupimages.net/viewer.php?id=20/01/qgp1.jpg Correction (vrai) : https://zupimages.net/viewer.php?id=20/01/qgv5.jpg Bon déjà j'ai trouvé les bonnes variation/incertitudes absolues et relatives. Mais, dans l'item B, c'est S qui est fixé et connu sans incertitude. Or, la correction a été faite pour I fixé et connu sans incertitude auquel cas l'item est bien vrai je suis d'accord). Mais si on fait bien pour S, on a ΔS = 0. Donc pour les deux variations : - la variation absolue est proportionnelle à la variation de I, donc à S - la variation relative est proportionnelle à la variation de I, donc pas à S. Pourtant, l'item est bien vrai. Donc c'est un erratum ou est-ce que je me suis trompée quelque part (alors que j'ai trouvé les bons calculs) et dans ce cas où ça? Merci!! Edited January 5, 2020 by Basquella Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Lénouillette Posted January 5, 2020 Ancien Responsable Matière Share Posted January 5, 2020 Coucou @Basquella ! il y a 11 minutes, Basquella a dit : QCM 13D : https://zupimages.net/viewer.php?id=20/01/m7fh.jpg Correction (faux) : Attention à la négation dans les items, il est vrai ! il y a 11 minutes, Basquella a dit : qu'on peut prendre une hypothèse alternative unilatérale dans un test du chi2 uniquement si on a que 2 "caractéristiques", et que c'est impossible si il y en a plus que 2. Et oui, c'est comme ça que je le vois il y a 11 minutes, Basquella a dit : QCM 4B : https://zupimages.net/viewer.php?id=20/01/qgp1.jpg Correction (vrai) : https://zupimages.net/viewer.php?id=20/01/qgv5.jpg Bon déjà j'ai trouvé les bonnes variation/incertitudes absolues et relatives. Mais, dans l'item B, c'est S qui est fixé et connu sans incertitude. Or, la correction a été faite pour I fixé et connu sans incertitude auquel cas l'item est bien vrai je suis d'accord). Mais si on fait bien pour S, on a ΔS = 0. Donc pour les deux variations : - la variation absolue est proportionnelle à la variation de I, donc à S - la variation relative est proportionnelle à la variation de I, donc pas à S. Pourtant, l'item est bien vrai. Donc c'est un erratum ou est-ce que je me suis trompée quelque part (alors que j'ai trouvé les bons calculs) et dans ce cas où ça? Ce n'est pas un erratum, on s'est juste bien trompés dans la correction Si S est fixé et connu sans imprécision, ∆S = 0. Donc . Tu vois que ∆t est bien proportionnelle à S (parce qu'on multiplie S par un facteur positif qu'est ), comme ce qui est dit dans l'item il y a 11 minutes, Basquella a dit : Alors déjà je voulais remercier les tuteurs et RM qui ont rajouté les corrections qui manquaient Tout le plaisir est pour nous bon courage ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Basquella Posted January 5, 2020 Author Share Posted January 5, 2020 il y a 9 minutes, lénouillette a dit : Attention à la négation dans les items, il est vrai ! Ah oui oups effectivement! il y a 11 minutes, lénouillette a dit : Si S est fixé et connu sans imprécision, ∆S = 0. Donc . Tu vois que ∆t est bien proportionnelle à S (parce qu'on multiplie S par un facteur positif qu'est ), comme ce qui est dit dans l'item Oui oui je suis d'accord avec ça, mais ça c'est pour la variation absolue. J'ai peut-être mal compris l'item, mais comme ça dit "les variations", j'ai compris qu'il fallait considérer la variation absolue et la variation relative. Et ta justification est nickel pour la variation absolue, mais quand on regarde la variation relative, avec ΔS = 0, Δt n'est proportionnelle plus qu'à ΔI/I, et donc plus à S. C'est pour ça que j'ai considéré que l'item était faux, juste à cause des variations. Du coup ça veut dire qu'il ne fallait considérer que la variation absolue? Mais dans ce cas pourquoi on parle des variations? Je sais pas si c'est très clair Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Solution Lénouillette Posted January 5, 2020 Ancien Responsable Matière Solution Share Posted January 5, 2020 il y a 1 minute, Basquella a dit : Oui oui je suis d'accord avec ça, mais ça c'est pour la variation absolue. J'ai peut-être mal compris l'item, mais comme ça dit "les variations", j'ai compris qu'il fallait considérer la variation absolue et la variation relative. Et ta justification est nickel pour la variation absolue, mais quand on regarde la variation relative, avec ΔS = 0, Δt n'est proportionnelle plus qu'à ΔI/I, et donc plus à S. C'est pour ça que j'ai considéré que l'item était faux, juste à cause des variations. Du coup ça veut dire qu'il ne fallait considérer que la variation absolue? Mais dans ce cas pourquoi on parle des variations? Je sais pas si c'est très clair Quand il y a écrit "variation" sans plus de précisions, on fait référence à la variation absolue. Après, parfois on peut utiliser le pluriel pour parler de variation absolue, en disant les variations, c'est juste une question de langage sur laquelle il ne faut pas trop se poser de questions Mais il ne faut pas considérer la variation relative pour cet item ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Basquella Posted January 5, 2020 Author Share Posted January 5, 2020 Aaaaah ok, c'est à cause de ça que j'ai été induite en erreur. Merci beaucoup encore une fois!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.