Rangueil 2014

[Basquella]

Bonjour!

 

Alors déjà je voulais remercier les tuteurs et RM qui ont rajouté les corrections qui manquaient

 

Maintenant, voilà les quelques items qui me posent encore problème sur Rangueil 2014:

 

QCM 13D : https://zupimages.net/viewer.php?id=20/01/m7fh.jpg

Correction (vrai) : On cherche à mettre en évidence une différence entre les catégories, mais comme il y en a beaucoup, on ne peut pas dire “proportion d’individus en bonne santé chez les cadres > proportion d’individus en bonne santé chez les professions intermédiaires” car cela reviendrait à négliger toutes les autres catégories.

Je suis d'accord. Du coup j'aimerais juste la confirmation (pour être sûre d'avoir bien compris) qu'on peut prendre une hypothèse alternative unilatérale dans un test du chi2 uniquement si on a que 2 "caractéristiques", et que c'est impossible si il y en a plus que 2.

 

QCM 4B : https://zupimages.net/viewer.php?id=20/01/qgp1.jpg

Correction (vrai) : https://zupimages.net/viewer.php?id=20/01/qgv5.jpg

Bon déjà j'ai trouvé les bonnes variation/incertitudes absolues et relatives. Mais, dans l'item B, c'est S qui est fixé et connu sans incertitude. Or, la correction a été faite pour I fixé et connu sans incertitude auquel cas l'item est bien vrai je suis d'accord).

Mais si on fait bien pour S, on a ΔS = 0. Donc pour les deux variations :

            - la variation absolue est proportionnelle à la variation de I, donc à S

            - la variation relative est proportionnelle à la variation de I, donc pas à S.

Pourtant, l'item est bien vrai. Donc c'est un erratum ou est-ce que je me suis trompée quelque part (alors que j'ai trouvé les bons calculs) et dans ce cas où ça?

 

Merci!!

Edited January 5, 2020 by Basquella

[Lénouillette]

Coucou @Basquella !

 

  On 1/5/2020 at 12:20 PM, Basquella said:

QCM 13D : https://zupimages.net/viewer.php?id=20/01/m7fh.jpg

Correction (faux) :

Expand  

Attention à la négation dans les items, il est vrai !

 

  On 1/5/2020 at 12:20 PM, Basquella said:

qu'on peut prendre une hypothèse alternative unilatérale dans un test du chi2 uniquement si on a que 2 "caractéristiques", et que c'est impossible si il y en a plus que 2.

Expand  

Et oui, c'est comme ça que je le vois  

 

  On 1/5/2020 at 12:20 PM, Basquella said:

QCM 4B : https://zupimages.net/viewer.php?id=20/01/qgp1.jpg

Correction (vrai) : https://zupimages.net/viewer.php?id=20/01/qgv5.jpg

Bon déjà j'ai trouvé les bonnes variation/incertitudes absolues et relatives. Mais, dans l'item B, c'est S qui est fixé et connu sans incertitude. Or, la correction a été faite pour I fixé et connu sans incertitude auquel cas l'item est bien vrai je suis d'accord).

Mais si on fait bien pour S, on a ΔS = 0. Donc pour les deux variations :

            - la variation absolue est proportionnelle à la variation de I, donc à S

            - la variation relative est proportionnelle à la variation de I, donc pas à S.

Pourtant, l'item est bien vrai. Donc c'est un erratum ou est-ce que je me suis trompée quelque part (alors que j'ai trouvé les bons calculs) et dans ce cas où ça?

Expand  

Ce n'est pas un erratum, on s'est juste bien trompés dans la correction  

Si S est fixé et connu sans imprécision, ∆S = 0. Donc . Tu vois que ∆t est bien proportionnelle à S (parce qu'on multiplie S par un facteur positif qu'est ), comme ce qui est dit dans l'item  

 

  On 1/5/2020 at 12:20 PM, Basquella said:

Alors déjà je voulais remercier les tuteurs et RM qui ont rajouté les corrections qui manquaient

Expand  

Tout le plaisir est pour nous  bon courage !

[Basquella]

  On 1/5/2020 at 12:28 PM, lénouillette said:

Attention à la négation dans les items, il est vrai !

Expand  

Ah oui oups effectivement!

 

  On 1/5/2020 at 12:28 PM, lénouillette said:

Si S est fixé et connu sans imprécision, ∆S = 0. Donc . Tu vois que ∆t est bien proportionnelle à S (parce qu'on multiplie S par un facteur positif qu'est ), comme ce qui est dit dans l'item

Expand  

Oui oui je suis d'accord avec ça, mais ça c'est pour la variation absolue.

J'ai peut-être mal compris l'item, mais comme ça dit "les variations", j'ai compris qu'il fallait considérer la variation absolue et la variation relative. Et ta justification est nickel pour la variation absolue, mais quand on regarde la variation relative, avec ΔS = 0,  Δt n'est proportionnelle plus qu'à  ΔI/I, et donc plus à S. C'est pour ça que j'ai considéré que l'item était faux, juste à cause des variations. Du coup ça veut dire qu'il ne fallait considérer que la variation absolue? Mais dans ce cas pourquoi on parle des variations? Je sais pas si c'est très clair

[Lénouillette]

  On 1/5/2020 at 12:46 PM, Basquella said:

Oui oui je suis d'accord avec ça, mais ça c'est pour la variation absolue.

J'ai peut-être mal compris l'item, mais comme ça dit "les variations", j'ai compris qu'il fallait considérer la variation absolue et la variation relative. Et ta justification est nickel pour la variation absolue, mais quand on regarde la variation relative, avec ΔS = 0,  Δt n'est proportionnelle plus qu'à  ΔI/I, et donc plus à S. C'est pour ça que j'ai considéré que l'item était faux, juste à cause des variations. Du coup ça veut dire qu'il ne fallait considérer que la variation absolue? Mais dans ce cas pourquoi on parle des variations? Je sais pas si c'est très clair

Expand  

Quand il y a écrit "variation" sans plus de précisions, on fait référence à la variation absolue. Après, parfois on peut utiliser le pluriel pour parler de variation absolue, en disant les variations, c'est juste une question de langage sur laquelle il ne faut pas trop se poser de questions  Mais il ne faut pas considérer la variation relative pour cet item !

[Basquella]

Aaaaah ok, c'est à cause de ça que j'ai été induite en erreur. Merci beaucoup encore une fois!!