CC2011 QCM 14D

[PierrickSenior]

Bonjour, 

 

J'ai un problème concernant la 14D vraie, 

 

 

Il me semblait que le parcours d'un faisceau d'électrons polyénergétique suivait approximativement une loi de décroissance exponentielle, et que donc par conséquent on pouvait observer quelques particules avec un parcours, certes finit, mais plus long que le parcours maximal. (Je précise que le parcours maximal est environ égal à 1,27cm). J'aimerai avoir un avis ? Je tire cette info du poly de Gantet, Tafani ne considère pas la même chose ? Où alors tout simplement la chose n'était pas expliquée en 2011 ? 

 

Merci de vos précisions et belle journée..

 

EDIT: En faite je ne tire pas l'info du poly, c'est moi qui l'ai écris.. Donc normalement ça doit être les dires de Tafani..

Edited December 24, 2019 by PierrickJunior

[sebban]

Salut @PierrickJunior,

 

Les électrons sont des rayonnements directement ionisants, qui interagissent donc de manière obligatoire avec la matière. Par conséquent il est possible de calculer très précisément leur parcours maximal, c'est là le but de tous ces calculs posés durant l'épreuve d'UE3.

On ne parlerait de décroissance exponentielle que si les électrons n'étaient qu'atténués, or ils sont véritablement arrêtés contrairement aux photons et neutrons. La définition du parcours maximal est donc très claire et rigoureuse (pour peu que l'on ne se trompe pas dans les calculs) : on n'observe aucun électron (positif comme négatif) au-delà de ce parcours maximal.

 

La diapo n°20 de l'item 3 est probablement la source de ta confusion : la courbe présentée n'est pas du tout une fonction exponentielle décroissante, mais plutôt une courbe sigmoïde. On peut peut-être (et encore je ne suis pas sûr) approximer certains calculs via des fonctions exponentielles, mais ce n'est pas le cas dans ce cours.

[PierrickSenior]

Salut @sebban, 

 

Alors je me permet de rebondir, j'ai regardé sur les diapos, et c'est plutôt la diapo 23 (je ne sais pas si tu voulais parler de celle ci) qui me fait émettre des doutes : 

 

J'entends bien que les électrons ont des interactions déterministes avec la matière et que donc par conséquent ils ont un parcours finit. De plus, je me suis mal exprimé, je voulais plutôt dire que le profil de la courbe est à tendance exponentiel, mais ce n'est bien entendu, qu'apparence. 

Pour moi, étant donné qu'on parle d'une particule , elle pourra présenter différentes énergies et donc être une source polyénergétique. Or on voit sur cette diapositive que pour une source polyénergétique certains électrons pourront dépasser le parcours maximal, tu n'es pas d'accord ? 

De plus pour moi ça a du sens, étant donné que les formules caractérisant le parcours ne sont que des formules empiriques, il est logique qu'elles peuvent n'être qu'approximation (surtout concernant les sources polyénergétiques, étant donné qu'elles ont étaient définit pour les sources monoénergétiques).

Enfin, confirme moi tes dires s'il te plait ? Car je t'avoue qu'avec cette diapositive et les notes que j'ai prises, j'ai encore des doutes. 

 

Bonne soirée. 

[sebban]

Il y a 4 heures, PierrickJunior a dit :

Salut @sebban, 

 

Alors je me permet de rebondir, j'ai regardé sur les diapos, et c'est plutôt la diapo 23 (je ne sais pas si tu voulais parler de celle ci) qui me fait émettre des doutes : 

 

Révélation

J'entends bien que les électrons ont des interactions déterministes avec la matière et que donc par conséquent ils ont un parcours finit. De plus, je me suis mal exprimé, je voulais plutôt dire que le profil de la courbe est à tendance exponentiel, mais ce n'est bien entendu, qu'apparence. 

Pour moi, étant donné qu'on parle d'une particule , elle pourra présenter différentes énergies et donc être une source polyénergétique. Or on voit sur cette diapositive que pour une source polyénergétique certains électrons pourront dépasser le parcours maximal, tu n'es pas d'accord ? 

De plus pour moi ça a du sens, étant donné que les formules caractérisant le parcours ne sont que des formules empiriques, il est logique qu'elles peuvent n'être qu'approximation (surtout concernant les sources polyénergétiques, étant donné qu'elles ont étaient définit pour les sources monoénergétiques).

Enfin, confirme moi tes dires s'il te plait ? Car je t'avoue qu'avec cette diapositive et les notes que j'ai prises, j'ai encore des doutes. 

 

Bonne soirée. 

 

Je n'avais pas vu ce deuxième schéma en effet.

Selon moi l'impression que des particules subsistent n'est qu'un artefact et un défaut de présentation. Que le faisceau soit mono- ou polyénergétique, les mêmes règles d'interactions obligatoires s'appliquent dans tous les cas, et on observera forcément un arrêt complet à un parcours maximal particulier. J'ai presque l'impression de paraître psychorigide en insistant sur cette définition basique mais elle est importante car c'est elle qui fait et a toujours fait foi au concours (en témoigne ce même QCM dont tu parlais au départ !) contrairement à cette diapo qui n'est pas claire du tout.

Pour être honnête on ne voit même pas les graduations le long de l'axe des ordonnées, je peux donc très bien placer le 0 n'importe où dessus...

 

Ces formules empiriques sont certes des approximations pour le modèle monoénergétique, mais un spectre polyénergétique n'est qu'une superposition de spectres monoénergétiques.

Ces formules permettent d'approximer (avec tout de même une très grande précision) les parcours d'un électron d'énergie donnée, mais en utilisant l'énergie maximale de notre faisceau on peut donc calculer le parcours maximal des particules les plus énergétiques, qui sont par définition celles pénétrant le plus la matière parmi ce faisceau (donc on en déduit que toute autre particule du faisceau, forcément d'énergie inférieure ou égale, aura un parcours maximal inférieur ou égal mais jamais supérieur).

 

Joyeux Noël

[PierrickSenior]

Merci bien pour cette réponse @sebban, effectivement je suis assez d'accord avec toi. J'ai pris un petit recul sur l'item et il n'a rien d'un piège, seulement de savoir calculer le parcours maximal. Donc je vais reconsidérer la question comme avant . 

 

Joyeux noël à toi aussi.