Questions optiques

[Liliputienne]

Bonjour à tous 

 

Alors avant tout je tiens à dire que j’ai lu à peu près tout ce qui est possible sur l’optique mais que parfois ça bloque donc je sais qu’il y a des questions qui ont déjà été posées mais c’est toujours pas clair dans mon esprit (déso déso)

 

P15 QCM22 BC : pourquoi ces deux items sont vrais ?

B - Pourquoi est-ce vrai ? A DO c’est une somme et pas une multiplication (vu que DO = -lg trce) ?

 

C - Je comprends pas beaucoup les notions d’incidence/réfraction avec la notion de plan. En plus déjà si on est à la normale du point d’incidence il n’y a pas de rayon réfléchi ?

 

QCM25 (même après avoir lu et relu ce sujet) je ne trouve toujours pas le bon résultat … Désolée de réouvrir le sujet mais j'aimerai bien comprendre 

 

QCM 22 C Idem ici, les notions incidence/réfractés sont abstraites, comment peut-on connaitre leur valeur ?

 

Petit beug de construction géométrique : pourquoi la C est vraie ici ?

 

Enfin l’intensité à la dimension [J] mais se note avec les grandeurs fondamentales M.L2.T-3 c’est bien ça ?

 

Merci d’avance ! 

[Amonbofis]

@Liliputienne Salut, je vais essayer de répondre à ce que je peux, et si ce soir personne n’a répondu pour le reste, j’essaierai de m’y pencher plus attentivement.

alors pour le principe de plan c’est juste par rapport aux différents plans du rayons, est ce que le rayon va changer d’orientation et n’avoir aucun plan commun  c’est souvent dans le même plan. J’ai même aucun exemple ou un rayon réfracter ou réfléchi ne sera pas dans au moins un des plans du rayon incident.

Pour la valeur des angles à priori on te demanderas pas de valeurs concrètes. Mais en valeur absolue, l’angle d’incidence est égal à l’angle réfléchi ( définition et ça se retrouve vu qu’il faut que la distance soit minimale (ex du miroir ), le rayon va rebondir avec la « même » orientation sur le plan du miroir. ( je me doute que c’est pas très clair)

Pour la géométrie optique, elle est vrai car l’image et l’objet son inversé ! Ils sont tous les deux virtuels, du coup ton point de départ pour les rayons sont à droite ... c’est un peu abstrait !

[Neïla]

salut :))

 

Il y a 2 heures, Liliputienne a dit :

QCM25 (même après avoir lu et relu ce sujet) je ne trouve toujours pas le bon résultat … Désolée de réouvrir le sujet mais j'aimerai bien comprendre 

ton lien ne me renvoie sur aucun topic.. je te laisse une correction qui a été faite l'an dernier sur le forum de purpan si jamais ça peut t'être utile 

 

 

[Liliputienne]

Il y a 3 heures, Amonbofis a dit :

alors pour le principe de plan c’est juste par rapport aux différents plans du rayons, est ce que le rayon va changer d’orientation et n’avoir aucun plan commun  c’est souvent dans le même plan. J’ai même aucun exemple ou un rayon réfracter ou réfléchi ne sera pas dans au moins un des plans du rayon incident.

Bon je vais juste retenir que c'est toujours le même plan alors ! 

 

Il y a 3 heures, Amonbofis a dit :

Pour la valeur des angles à priori on te demanderas pas de valeurs concrètes. Mais en valeur absolue, l’angle d’incidence est égal à l’angle réfléchi ( définition et ça se retrouve vu qu’il faut que la distance soit minimale (ex du miroir ), le rayon va rebondir avec la « même » orientation sur le plan du miroir. ( je me doute que c’est pas très clair)

C'est vraiment gentil d'avoir essayé de m'expliquer, mais j'ai toujours pas compris désolée je suis longue à la détente c'est pas fait exprès 

 

Il y a 3 heures, Amonbofis a dit :

Pour la géométrie optique, elle est vrai car l’image et l’objet son inversé ! Ils sont tous les deux virtuels, du coup ton point de départ pour les rayons sont à droite ... c’est un peu abstrait !

Comment ça ils sont inversés ? 

 

Il y a 2 heures, Neïla a dit :

je te laisse une correction qui a été faite l'an dernier sur le forum de purpan si jamais ça peut t'être utile 

Ahhh je l'avais pas vu lui ! Je crois que j'ai compris, ton explication était im-pe-ccable 

[Falcor]

Salut @Liliputienne !

 

QCM 22

B. Dans le cours tu as cette formule : DO = C x l

Où C est la concentration en mol/L et l l'épaisseur traversée par le rayon en m.

Si tu as n fois l'épaisseur l, par exemple avec n = 3

Tu auras : DO = C x 3l = C x ( l + l + l ) = C x l + C x l + C x l

Donc une DO égale à n fois la densité optique d'une couche.

 

C. Alors, tu as ce schéma :

Donc lorsqu'un rayon arrive du milieu 1 sur un plan d'incidence (x) avec un certain angle i par rapport au plan z, elle repart avec un rayon réfléchi dans le milieu 1 et un rayon réfracté (ici "transmis") dans le milieu 2.

On a deux lois de Snell - Descartes

-> loi 1 : i = r                                     (ici ces lettres désingnent les angles)

-> loi 2 : n1 x sin(i) = n2 x sin(t)

Où n1 est n2 sont les indices des deux milieux.

Donc si, comme dans le QCM, un rayon arrive à la normale par rapport au plan (point) d'incidence : i = 0°

Donc r = 0°

Donc n1 x sin(0°) = n2 x sin(t) 

=> n1 x 0 = n2 x sin(t)                             (car sin (0°) = 0 )

=> n2 x sin(t) = 0

=> sin (t) = 0

=> t = 0°

Donc les rayons réfléchis, refractés et d'incidence sont dans le même plan.

 

QCM 25

Effectivement, tu as tout ici !

 

QCM 22 C

Je t'ai tout expliqué dans le premier 22. En l'occurence c'est les angles d'incidence et de réflexion qui sont égaux en valeur absolue.

 

Construction géométrique

Je te confirme que c'est faux. Des fois y'a des erreurs glissées dans le poly de Lagarde.

 

Dimensions

Je te rapelle qu'une intensité électrique a pour dimension [ I ] et son unité est l'ampère (A) 

Et que l'intensité lumineuse a pour dimension [J]  et son unité est le candela (cd)

Ces deux grandeurs sont associées à des dimensions et unités fondamentales (parmi les 7 : L/M/T/I/teta/J/N).

Donc une uintensité lumineuse c'est [J] , ça s'exprime en cd et c'est tout ! Pas de M.L2.T-3  !

[Liliputienne]

il y a 16 minutes, DrSheldonCooper a dit :

On a deux lois de Snell - Descartes

-> loi 1 : i = r                                     (ici ces lettres désingnent les angles)

-> loi 2 : n1 x sin(i) = n2 x sin(t)

Donc ça veut dire que l'angle d'incidence est toujours égale à l'angle de réflexion en fait ? 

Par rapport à la deuxième loi : ça veut dire que si l'angle n'arrive pas à la normale, on ne pourra jamais avoir les trois angles dans le même plan ? 

 

il y a 19 minutes, DrSheldonCooper a dit :

Je te confirme que c'est faux. Des fois y'a des erreurs glissées dans le poly de Lagarde.

Ah merci ! Je faisais la même construction du coup je me demandais pourquoi ça coinçait 

 

il y a 20 minutes, DrSheldonCooper a dit :

Dimensions

Je te rapelle qu'une intensité électrique a pour dimension [ I ] et son unité est l'ampère (A) 

Et que l'intensité lumineuse a pour dimension [J]  et son unité est le candela (cd)

Ces deux grandeurs sont associées à des dimensions et unités fondamentales (parmi les 7 : L/M/T/I/teta/J/N).

Donc une uintensité lumineuse c'est [J] , ça s'exprime en cd et c'est tout ! Pas de M.L2.T-3 

Donc le [J] en fait on pourra jamais le "décomposé" avec les unités fondamentales c'est ça ? 

[Falcor]

-> Oui l'angle d'incidence et de réflexion sont toujours égaux.

-> Oui exactement.

 

->

 

-> Le J c'est déjà une décomposition !

Tu peux par contre décomposer une émittance si t'as envie : E = F / S = I x oméga / S

Où on a :

E est l'émittance en lux

F le flux en lumens

I l'intensité lumineuse en candela (attention I est le symbole de la grandeur, [J] est le symbole de la dimension)

oméga, l'angle solide en stérandians, sans dimension.

Donc : E sera homogène à [J] / [L]^2

E a donc pour dimension J.L^-2

[Amonbofis]

@DrSheldonCooper @Liliputienne Pour moi la construction est juste ... on a A et A ´ virtuel donc les rayons correspondent, je peux pas les tracer, mais les rayons de la construction partent de la droite vers la gauche 

*je peux pas les tracer parce que là j’ai pas de quoi hein

[Falcor]

Si la lentille était convergente, certes ce serait vrai. Mais là elle est divergente.

[Amonbofis]

Rayon qui fait A->F ressort parallèle à l’axe. Rayon parallèle, ressort par F’ ! Je p’enfonce Peut être aha mais pour moi comme l’objet et l’image sont virtuels,  l’objet est à droite ! Mais les foyers eux sont les mêmes ... ça piège mais ça me semble juste!

@DrSheldonCooper

[Falcor]

https://www.noelshack.com/2019-46-3-1573664753-2019-11-13-18-05-01.png

 

C'est ça que tu me proposes @Amonbofis ?

Je te rappelle que c'est une lentille divergente ^^

 

(Dsl je viens de dépasser ma capacité de stockage)

[Amonbofis]

@DrSheldonCooper Oui oui ok pour la divergence mais c'est virtuel donc paraît incohérents mais moi je propose un truc de ce genre :

C'est contre intuitif mais en appliquant strictement les règles habituelles ( j'entends par le rayon AF  ressort parallèle à l'axe optique et qu'un rayon parallèle à l'axe ressort vers F') la figure correspond!!!

[Falcor]

@Amonbofis ah oui, en effet je me souviens de ça !

En tout honnêteté, je ne suis pas sûr à 100%, donc demandez à Lagarde pour cet item, il y répondra surement soit à la fin d'un cours s'il est gentil, soit à la réponse aux questions.

[Liliputienne]

Il y a 11 heures, DrSheldonCooper a dit :

@Amonbofis ah oui, en effet je me souviens de ça !

En tout honnêteté, je ne suis pas sûr à 100%, donc demandez à Lagarde pour cet item, il y répondra surement soit à la fin d'un cours s'il est gentil, soit à la réponse aux questions.

 

Bon je lui poserait la question on verra. Merci en tout cas !  

[Liliputienne]

Salut les loustics ! 

 

Petit update : je suis allé voir Lagarde ce matin pour la construction géométrique et @Amonbofis tu avais raison ! La construction est bien juste il m’a dit qu’on avait une image virtuelle avec un objet virtuel.

 

Jusque là ok.

Sauf que. 

J’ai rien compris à son explication, et j’ai pas non plus insisté (c’est pas un cours particulier l’amphi vous avez saisi l’idée). Vu que j’ai pas trop envie de faire perdre votre temps, je viendrai demain en perm ( @DrSheldonCooper en plus j’ai des questions sur les gradients, ça va être sympa ) 

 

Voilà c’était juste au cas où quelqu’un passe par là, la construction C de Purpan 2016 est bien correcte (#pasdefakenews) 

 

Bon courage à vous

[Falcor]

D'accord, merci @Liliputienne pour cette info

Et bravo @Amonbofis pour avoir vu ça. Ma foi, si vous retombez sur un tracé de ce genre, gardez cette éventualité en tête, je ne puis rien vous dire de plus.

 

PS : J'attends avec impatience tes questions sur les gradients  

(et non pas de fakenews, le Pr Rongières nous a assez traumatisé avec ça l'an dernier...)

[Itinéris]

Saluuut ! Pour moi, il faut garder strictement en tête les règles de tracés pour les lentilles divergentes. 

on a : - Un rayon qui passe par l'axe optique et par A et A' (jusque là même César peut le faire)

- Un rayon partant de A qui va DIRECTEMENT vers F et qui, après la lentille, ressort parallèle à l'axe optique

- Un rayon partant de A qui va INDIRECTEMENT vers F', c'est-à-dire qu'il part parralèle à l'axe et optique et ressort en allant vers F'. 

 

Je précise, ceci concerne la construction géométrique, mais pas vraiment le rayon lumineux en lui-même, comme le montre le joli schéma coloré de @Amonbofis ! Ces explications nous montrent le tracé des pointillés  Est-ce que c'est mieux @Liliputienne ??  

 

 

[Liliputienne]

@Itinéris waaaa ok j'avais pas du tout saisi ça ! bon je garde ton explication derrière l'oreille jeune scribe