Élu Etudiant Le_Nain Posted November 4, 2019 Élu Etudiant Share Posted November 4, 2019 SALUT A TOUS !!! Vous pouvez débattre ici des potentiels errata de la colle concernant la partie Biophysique ! Ps : Pour les personnes qui viennent en invité sur le forum vous pouvez vous créer un compte dessus ça sera plus simple pour poser les questions Merci d'être venu aussi nombreux ! Un peu déçu de ne pas avoir vu beaucoup de déguisement Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Imaudium Posted November 4, 2019 Ancien Responsable Matière Share Posted November 4, 2019 Bonjour, et merci pour cette colle! J'avais plutôt une question détail sur des conventions physiques ... Dans le QCM 9 item D, j'avais bien trouvé une énergie de liaison de 33kev mais je me suis demandée si il ne fallait pas plutôt penser qu'une énergie de liaison était négative? Elle serait donc égale à -33kev (plutôt que 33kev) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Samylamine Posted November 4, 2019 Ancien Responsable Matière Share Posted November 4, 2019 Après vérification c’est vrai qu’on a zappé de mettre le - et puis madame cassol a fait une formulation similaire dans le TD en le comptant négativement Donc par volonté d’être le plus proche possible de sa manière de faire il aurait été plus juste d’écrire - 33 keV tu as raison Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Schmilouk Posted November 4, 2019 Share Posted November 4, 2019 (edited) Bonjour, pour le QCM 1: la transmittance = 10^-DO et non pas - 10x DO non ? le résultat est donc 0.31 ? Edited November 4, 2019 by Schmilouk Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien du Bureau Falcor Posted November 4, 2019 Ancien du Bureau Share Posted November 4, 2019 Salut @Schmilouk ! Oui, ce calcul est bon si tu veux la transmittance en % Mais ici on la veut en dB : Tr(dB) = -10 DO = -10 x 0.5 = -5 dB Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Jadilie Posted November 4, 2019 Ancien Responsable Matière Share Posted November 4, 2019 (edited) Bonjour ! Je ne pense pas que ce soit un erratum, mais à la 4D, la correction indique que "il n'existe pas de RX d'énergie inférieure à 10keV", alors que sur le diagramme ci-dessous, dans le diapo de la prof, on voit que les RX commencent à 100 eV (ou 0,1 keV) Il me semble que l'item est bien faux, mais parce que un énergie inférieure à 10 keV ne suffit pas pour l'imagerie. Edited November 4, 2019 by Jadilie Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien du Bureau Falcor Posted November 4, 2019 Ancien du Bureau Share Posted November 4, 2019 Salut @Jadilie ! La correction est bonne, mais celle fait référence à cete diapo (dsl pour la qualité c'est une photo prise en amphi). En effet les spectres RX de freinage créés par l'interaction des électrons accélérés, avec le thungstène ne possèdent pas d'énergie inférieure à 10 keV. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Jadilie Posted November 4, 2019 Ancien Responsable Matière Share Posted November 4, 2019 il y a 5 minutes, DrSheldonCooper a dit : Salut @Jadilie ! La correction est bonne, mais celle fait référence à cete diapo (dsl pour la qualité c'est une photo prise en amphi). En effet les spectres RX de freinage créés par l'interaction des électrons accélérés, avec le thungstène ne possèdent pas d'énergie inférieure à 10 keV. Ah d'accord merci Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest RomainNico Posted November 4, 2019 Share Posted November 4, 2019 Bonsoir j'avais une question sur le qcm8 et 9 : étant donné qu'on nous parle de noyau pour le Césium et le Baryum L'énergie de la particule B émise ne devrait elle pas être inférieure a 1,17? En effet en Différence de masse des atome on trouve ça mais le fait de dire Noyau dans un état stable ou non ne nous change pas le raisonnement ? Merci de votre réponse Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bryan Posted November 4, 2019 Share Posted November 4, 2019 Salut!!! Je n'ai pas compris quelque chose: grâce à l'accélérateur linéaire, nous pouvons produire des RX de freinage, cependant est-ce que ces RX sont utilisés en médecine et si oui en thérapie ou en imagerie (à moins que cela dépende de l'énergie de l'électron incident...) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien du Bureau Falcor Posted November 4, 2019 Ancien du Bureau Share Posted November 4, 2019 Salut Invité RomainNico ! Dans le cours tu as précisément cette formule : E(beta-)max = M(père) - M(fils) Où M est bien la masse atomique. Si tu voulais résonner en masse nuclaire tu aurais du faire : E(beta-)max = M(père) - M(fils) - me Et là M est est la masse nucléaire. Salut @Bryan ! Les RX produits par les accélérateurs linéaires ont des énergies en MeV, car les électrons ont été portés à des tensions accélératrices en MV, ces photons sont donc utilisés en thérapie externe. Tu peux faire la parallèle avec les générateurs de RX où les électrons sont accélérés à des tensions en kV, ce qui fera des RX de keV donc utilisés en imagerie de transmission. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.