Ancien du Bureau Rizaulait Posted April 13, 2019 Ancien du Bureau Share Posted April 13, 2019 Coucouu !!! Si vous avez des questions par rapport au sujet n'hésitez surtout pas à les poser dans ce post ! En espérant que le CCB vous aura plu Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien du Bureau Sillianos Posted April 13, 2019 Ancien du Bureau Share Posted April 13, 2019 Bonsoir, c'est sans doute des petites erreurs mais, je ne comprends pas pourquoi la 1B est vrai, pourtant la pression correspond bien à [M] [L]^-1 [T]^-2 De même pour la 14A, le potentiel au repos de K+ est de -90mV et non -90v ^^ Merci ! ^^ (c'était trop cool ) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Scorpio Posted April 13, 2019 Ancien Responsable Matière Share Posted April 13, 2019 il y a 27 minutes, Sillianos a dit : Bonsoir, c'est sans doute des petites erreurs mais, je ne comprends pas pourquoi la 1B est vrai, pourtant la pression correspond bien à [M] [L]^-1 [T]^-2 De même pour la 14A, le potentiel au repos de K+ est de -90mV et non -90v ^^ Merci ! ^^ (c'était trop cool ) Je plussois J'ai moi aussi un problème avec l'item 15C de physiologie, compté vrai : "Un PA peut se déclencher chaque fois que le potentiel de membrane atteint un certain seuil." C'est le "chaque fois" qui me pose soucis ! J'ai cru comprendre que un potentiel d'action préalablement déclenché est en période réfractaire absolue, un autre PA ne peut pas se déclencher Merci pour cette journée Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière 504TMW Posted April 14, 2019 Ancien Responsable Matière Share Posted April 14, 2019 Il y a 9 heures, Scorpio a dit : J'ai moi aussi un problème avec l'item 15C de physiologie, compté vrai : "Un PA peut se déclencher chaque fois que le potentiel de membrane atteint un certain seuil." C'est le "chaque fois" qui me pose soucis ! J'ai cru comprendre que un potentiel d'action préalablement déclenché est en période réfractaire absolue, un autre PA ne peut pas se déclencher Je suis d'accord avec toi j'avais le même raisonnement ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pauluuux Posted April 14, 2019 Share Posted April 14, 2019 Bonjour ! Et encore merci pour ce concours Blanc ! J’ai un problème avec la 18E « il s’agit d’une contraction isométrique » compté faux alors que lors de la dernière colle de physio on avait eu les mêmes items et le même énoncé et c’était compté vrai ! Donc je comprends pas très bien quelle correction a raison ! Merci ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chat_du_Cheshire Posted April 14, 2019 Share Posted April 14, 2019 @504TMW @Scorpio dans les annales de neuro de moodle il y a le même item et il est compté vrai, il ne faut pas prendre en compte les périodes réfractaires mais juste appliquer la définition du PA (oui c'est pas précis mais vu que c'est une annale...) @Poluuux @Sillianos je n'ai pas le sujet du CCB qui n'est pas encore sur la librairie, serait-ce possible d'avoir les items et l'énoncé ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière 504TMW Posted April 14, 2019 Ancien Responsable Matière Share Posted April 14, 2019 il y a 13 minutes, Chat_du_Cheshire a dit : dans les annales de neuro de moodle il y a le même item et il est compté vrai, il ne faut pas prendre en compte les périodes réfractaires mais juste appliquer la définition du PA (oui c'est pas précis mais vu que c'est une annale...) Super bizarre... D'accord alors on le saura ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien du Bureau Sillianos Posted April 14, 2019 Ancien du Bureau Share Posted April 14, 2019 @Chat_du_Cheshire voilà : QCM 1 : B compté vrai QCM 14 : A compté vrai Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chat_du_Cheshire Posted April 14, 2019 Share Posted April 14, 2019 @Sillianos 1B : erratum !!! et pour le 14 oui c'est une coquille c'est évidemment Il y a 16 heures, Sillianos a dit : -90mV et non -90v ^^ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pauluuux Posted April 14, 2019 Share Posted April 14, 2019 @Chat_du_Cheshire voila le QCM 18 du coup y a que la À comptée vrai mais pas là E pourtant à la colle c’était compté vrai et même en perm on m’avait expliqué que dès que la post-charge dépasse la force (ici elle est 10x plus grande) le muscle ne peut pas se raccourcir donc c’est isométrique ! Du coup je suis un peu perdue Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chat_du_Cheshire Posted April 14, 2019 Share Posted April 14, 2019 @Poluuux pour moi c'est totalement vrai ! je vois vraiment pas pourquoi c'est compté faux (à part l'erratum haha) même si ça dépasse ça peut être isotonique avec une contraction tétanique (= 3 à 5 fois une secousse) sauf que là la post-charge c'est 10 fois plus lourde, donc isométrique ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pauluuux Posted April 14, 2019 Share Posted April 14, 2019 @Chat_du_Cheshire Dans la correction il corrigent comme ça en parlant d’isotonique excentrique ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chat_du_Cheshire Posted April 14, 2019 Share Posted April 14, 2019 @Poluuux sauf qu'ici on est dans le cas du dispositif expérimental du myographe (après j'ai pas l'énoncé dé part qui doit être dans le qcm précédent mais ça ressemble au myographe), il n'y a pas cette notion d'isotonie concentrique/excentrique puisque la post-charge est posée sur un socle (et pas soumise à la pesanteur comme dans la vie réelle par exemple quand tu portes une haltère ) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pauluuux Posted April 14, 2019 Share Posted April 14, 2019 @Chat_du_Cheshireah oui pardon j'aurais du t'envoyer l'énoncé de départ ! Mais je viens de regarder et oui oui c'est bien ce que tu dis c'est un myographe ! Du coup bon sûrement un erratum haha merci beaucoup pour tes explications en tout cas ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chat_du_Cheshire Posted April 14, 2019 Share Posted April 14, 2019 il y a 3 minutes, Poluuux a dit : @Chat_du_Cheshireah oui pardon j'aurais du t'envoyer l'énoncé de départ ! Mais je viens de regarder et oui oui c'est bien ce que tu dis c'est un myographe ! Du coup bon sûrement un erratum haha merci beaucoup pour tes explications en tout cas ! avec plaisir pour un exemple d'isotonie excentrique/concentrique je te laisse ce sujet si jamais Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Sphénok Posted April 14, 2019 Ancien Responsable Matière Share Posted April 14, 2019 Bonjour, Merciiii pour ce CCB !!!!! Pour la 1D : Multiplier la vitesse d'un objet par 4 revient à multiplier son Ec par 8. Au vue de la formule Ec=1/2mv^2, j'ai raisonné de la manière suivante : 4^2 = 16 et 16*1/2 = 8 donc j'aurais mis VRAI. Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi on ne prend pas en compte le 1/2 ? Merci Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chat_du_Cheshire Posted April 14, 2019 Share Posted April 14, 2019 il y a 28 minutes, Sphénok a dit : Bonjour, Merciiii pour ce CCB !!!!! Pour la 1D : Multiplier la vitesse d'un objet par 4 revient à multiplier son Ec par 8. Au vue de la formule Ec=1/2mv^2, j'ai raisonné de la manière suivante : 4^2 = 16 et 16*1/2 = 8 donc j'aurais mis VRAI. Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi on ne prend pas en compte le 1/2 ? Merci heyyy il faut le voir comme ça : imagine que m = 1 kg, v = 4 m/s donc Ec = 1/2 * m * v² = 1/2 * 1 * 16 = 8J je multiplie ma vitesse par 4, soit 4*4 = 16 m/S donc Ec = 1/2 * 1 * 16² = 128J On a donc multiplié Ec par 16 si j'ai pas dit de bêtise Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien du Bureau Sillianos Posted April 14, 2019 Ancien du Bureau Share Posted April 14, 2019 J'avais juste compris qu'il fallait faire : Ec =1/2m * v^2 donc si v=4, v^2 = 16 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pauluuux Posted April 14, 2019 Share Posted April 14, 2019 @Chat_du_Cheshire merci beaucoup pour le Qcm en plus j’ai tout compris c’est génial ! @Sphénok Et pour la 1D moi je trouve x16 ! Je sais pas si mon raisonnement est compréhensible ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Sphénok Posted April 14, 2019 Ancien Responsable Matière Share Posted April 14, 2019 il y a 2 minutes, Chat_du_Cheshire a dit : Ec = 1/2 * m * v = 1/2 * 1 * 4 = 2J Tu mets pas la vitesse au carré ? il y a 8 minutes, Sillianos a dit : J'avais juste compris qu'il fallait faire : Ec =1/2m * v^2 Effectivement je pense qu'il ne faut pas aller plus loin, je vais voir ça comme ça .. Merci ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chat_du_Cheshire Posted April 14, 2019 Share Posted April 14, 2019 @Sphénok @Sillianos si bien sûr qu'il faut mettre la vitesse au ² désolé de la coquille j'ai rectifié, en plus c'est moi qui avait fait cet item donc oui c'est bien par 16 et pas par 8 c'est bien écrit 16 dans la correction j'espère ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Sphénok Posted April 14, 2019 Ancien Responsable Matière Share Posted April 14, 2019 Autre question : Pour la 14E : Si le nombre de canaux de fuite augmente et si la concentration EC de K+ diminue, alors le potentiel de membrane peut atteindre des valeurs inférieures, en valeur relative, à -90mV. FAUX Cependant, dans une annale, Mr Arnal a corrigé VRAI l'item suivant : Si le nombre de canaux de fuite augmente et si la concentration IC de K+ augmente, alors le potentiel de membrane peut atteindre des valeurs supérieures, en valeur absolue, à 90mV. Pour moi, les 2 items veulent dire exactement la même chose, et j'ai plus tendance à être d'accord avec le TAT Avez-vous une explication ? Merci il y a 2 minutes, Chat_du_Cheshire a dit : c'est moi qui avait fait cet item Ah ! il y a 3 minutes, Chat_du_Cheshire a dit : c'est bien écrit 16 dans la correction j'espère ? Oui oui tqt Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chat_du_Cheshire Posted April 14, 2019 Share Posted April 14, 2019 @Sphénok il est bien vrai c'est une erreur, cet item est mot à mot de Rangueil 2015 (compté vrai) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jossculte Posted April 15, 2019 Share Posted April 15, 2019 Salut ! Par rapport au QCM 7 item A, est ce que les prostaglandines sont considérées comme des hormones vu qu'elles ont une action plutôt paracrine ? Ce serait plutôt des autacoïdes non ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien du Bureau DrMaboule Posted April 15, 2019 Ancien du Bureau Share Posted April 15, 2019 (edited) Salut et merci pour le ccb Je voudrai revenir sur un item qui me fait douter: 2B: "De l'eau liquide sera retrouvée au dessus de la casserole" (compté vrai) Pour moi, étant donné qu'on se situe dans un système ouvert (sans couvercle), on aura que de la vapeur.. Edited April 15, 2019 by DrMaboule Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.