Ancien Responsable Matière Jujunum Posted March 16, 2019 Ancien Responsable Matière Share Posted March 16, 2019 (edited) Salut !!! Alors j'ai noté cette phrase dans mon cours : Citation Pour G.Canguilhem le pathologique qui parait logiquement second est existentiellement premier Et je ne comprends pas très bien cette phrase ( j'ai déjà eu l'explication de @lenouillette qui faisait le parallèle avec les personnes handicapées puisque leur handicap prend une place primordiale dans leur vie ( rythme de vie, agencement de leur maison ... )) Mais j'aurais bien voulu un autre point de vu non pas que celui de @lenouillette n'est pas convaincant ahaha mais un autre avis est toujours le bienvenu ! Merci !! Edited March 16, 2019 by juju31 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière PierrickSenior Posted March 16, 2019 Ancien Responsable Matière Share Posted March 16, 2019 Coucou, alors moi j'aurai plutôt fait le parallèle avec les autres doctrines. C'est à dire que les doctrines ontologiques et fonctionnelles, placent la pathologie en second dans le sens où on est en bonne santé et on rencontre une entité morbide (ontologique) ou on transite vers la maladie (fonctionnelle). C'est deux doctrines placent la maladie en second plan du coup. Alors que pour Canguilhem la pathologie et la santé son deux pôles d'un équilibre vital. Donc on obtient une vision différente de la pathologie qui vient s'aligner au même titre que la santé. Ça aurai été mon interprétation de la phrase après j'avais rien sur ça. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Jujunum Posted March 16, 2019 Author Ancien Responsable Matière Share Posted March 16, 2019 il y a 7 minutes, PierrickJunior a dit : Donc on obtient une vision différente de la pathologie qui vient s'aligner au même titre que la santé. Je suis d'accord pour l'équilibre vital mais ici j'avais l'impression que Canguilhem plaçait la maladie carrément au dessus de la santé ( ce qui va dans le sens de l'exemple des personnes handicapées ) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Lénouillette Posted March 16, 2019 Ancien Responsable Matière Share Posted March 16, 2019 (edited) Il y a 5 heures, PierrickJunior a dit : Ça aurai été mon interprétation de la phrase après j'avais rien sur ça. Si tu es de l'aprèm, il l'a dit au début en introduction Il y a 5 heures, PierrickJunior a dit : Donc on obtient une vision différente de la pathologie qui vient s'aligner au même titre que la santé. J'ai envie d'être d'accord avec toi, mais je suis aussi d'accord avec juju, la phrase suggère que la maladie passe avant la santé, et non pas au même plan Sinon, je mets ici ce que j'avais dit à @juju31 pour avoir un autre avis sur l'interprétation de cette fameuse phrase "Pour Canguilhem, le pathologique qui paraît logiquement second est existentiellement premier" (elle est trop belle cette phrase, c'est abusé ) : Moi : En fait, le pathologique paraît logiquement second puisque la santé est première (cf les cours de Taboulet en Santé Publique). Tu as tendance à considérer qu'il y a 2 états possibles dans la vie : la santé la maladie Et que la maladie passe après la santé Mais en réalité, ce n'est pas ça, puisque par exemple, pour les personnes handicapées, la pathologie passe avant leur existence en tant qu'être humain. Par exemple, dans le langage courant, on emploie bien le terme de "personnes handicapées" alors qu'on pourrait les désigner comme des êtres humains sains. De même, si on continue sur cet exemple, le handicap (moteur par exemple) prend une place primordiale dans ton existence : tu vis en fonction de ça, par exemple tu vas aménager ta maison par rapport à ça... Donc dans ton existence, dans ton activité de vie en tant qu'être humain, la pathologie sera première De plus, pour Canguilhem, tu es malade parce que tu as le sentiment de l'être. Parce que c'est un déséquilibre subjectif (qui relève donc de l'existence) alors que logiquement, on est objectif. Tu es malade parce que tu te sens vulnérable Juju : Par contre j'ai compris que pour Canguilhem il faut une prise de conscience obligatoire du "malade" mais je ne vois pas le lien de ma phrase avec la subjectivité... Moi : C'est parce que tu as une existence que tu peux ressentir que tu es malade, si tu n'étais qu'un corps avec une existence physique, tu ne serais malade que secondairement. Alors que là, comme tu as aussi une existence psychique, tu peux ressentir que tu es malade (= déséquilibre subjectif) au premier plan Je rajoute à ça : l'existence psychique n'est pas rationnelle et logique, et pour moi, c'est pour ça qu'il faut faire la distinction entre logiquement et existentiellement Révélation @PierrickJunior tu me déçois très cher, ça fait plusieurs fois que tu oublies complètement les GIFs, il y a du laisser-aller ! Edited March 16, 2019 by lenouillette Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Solution Graad Posted March 18, 2019 Solution Share Posted March 18, 2019 Bonjour à vous, Le 16/03/2019 à 20:39, lenouillette a dit : "Pour Canguilhem, le pathologique qui paraît logiquement second est existentiellement premier" Je pense que le sens de cette phrase se tient dans l'idée de Canguilhem que le "normal" est quelque chose de définit après coup à posteriori pour définir une norme et donc un état sain mais qu'il n'est pas premier par nature. A la base il y a une pathologie et c'est de cette pathologie que l'on part de l'idée qu'il y a une "anormalité" et donc qu'il y a une "norme". Ainsi bien que l'on ai tendance a placer le pathologique en second (c'est un dérèglement du "normal") c'est en fait le pathologique qui vient en premier pour permettre par la suite de définir une norme en opposition à cette anormalité. En tout cas c'est de cette façon que je perçoit cette phrase personnellement. En espérant que cela ait pu aider. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Jujunum Posted March 19, 2019 Author Ancien Responsable Matière Share Posted March 19, 2019 Merci beaucoup @Graad pour ton explication ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Graad Posted March 19, 2019 Share Posted March 19, 2019 Avec plaisir en espérant avoir été clair. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.