Ancien Responsable Matière ISB Posted March 12, 2019 Ancien Responsable Matière Share Posted March 12, 2019 Salut les philosophes ! J'ai du mal ++++++ à comprendre le lien entre Broussais et sa théorie de l'inflammation avec la doctrine fonctionnelle vu que en sois l'inflammation c'est causé par un agent pathogène parfois du coup ça me fait plutôt penser à de l'ontologique du coup c'est le délire ? Merci d'avance Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Langinase Posted March 12, 2019 Share Posted March 12, 2019 Salut, Tu confonds inflammation et infection ! L’inflammation correspond à la réaction de l’organisme face aux agressions qu’elles soient externes (infection par exemple) ou internes (tumeurs). Donc l’inflammation a bien sa place dans la doctrine fonctionnelle/physiologique , dans la mesure où on étudie la réaction de l’organisme (donc sa physiologie) ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière ISB Posted March 12, 2019 Author Ancien Responsable Matière Share Posted March 12, 2019 J'ai écris "parfois" dans ma question c'est pas pour rien Du coup la doctrine ontologique serait intriquée à la fonctionnelle vu qu'une infection entraîne un changement physiologique qui cause une aliénation si on suit cette logique du coup j'ai du mal à voir la différence ici Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Lénouillette Posted March 12, 2019 Ancien Responsable Matière Share Posted March 12, 2019 Salut salut @ISB ! Alors, déjà, je ne crois pas que le prof ait évoqué la théorie de l'inflammation de Broussais (ou alors je dormais, c'est pas impossible non plus), mais j'ai quand même mené ma petite enquête parce que je trouve ça intéressant En fait, la théorie de Broussais (d'après Wikipedia, désolée pour la réf, mais ça me semblait clair) : Broussais soutient qu'en pathologie, tout est inflammation. En fait selon lui, la pathologie ne résulte pas de l'infection en elle-même, mais de la réponse que met en place l'organisme pour répondre à l'agent infectieux, à savoir l'inflammation. Par exemple, je vais caricaturer : doctrine ontologique : l'organisme est infecté par l'agent pathogène, il met en place une réaction d'inflammation. La réaction d'inflammation est la réponse de l'organisme à la rencontre avec l'agent pathogène, c'est la conséquence de la rencontre de l'agent pathogène. S'il n'y avait pas eu l'agent pathogène, il n'y aurait pas eu de réponse inflammatoire, donc pas de pathologie. Ici, c'est l'agent pathogène qui provoque la pathologie. doctrine fonctionnelle adaptée à la théorie de Broussais : l'organisme est infecté par l'agent pathogène, il met en place une réaction d'inflammation, et c'est cette réaction d'inflammation qui est le dysfonctionnement physiologique. Peu importe la cause de l'inflammation, c'est cette inflammation qui est un dysfonctionnement de l'organisme, et c'est elle qui provoque la pathologie. Ici, c'est l'inflammation (donc le dysfonctionnement physiologique) qui provoque la pathologie. Ça t'aide ou pas ? il y a 31 minutes, ISB a dit : Du coup la doctrine ontologique serait intriquée à la fonctionnelle vu qu'une infection entraîne un changement physiologique qui cause une aliénation si on suit cette logique du coup j'ai du mal à voir la différence ici J'ai noté dans mon cours : "on va s'intéresser à deux approches qui sont en apparence contradictoires, mais qui en réalité ne s'excluent pas l'une et l'autre" il a fait une dichotomie pour que ça soit plus simple pour nous, mais c'est bien plus complexe, et les deux notions sont bien intriquées -> d'où la synthèse de notre vénérable : Georges CANGUILHEM il y a 30 minutes, ISB a dit : J'ai écris "parfois" dans ma question c'est pas pour rien Pense à mettre des virgules, ça sera plus clair ^^ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière ISB Posted March 12, 2019 Author Ancien Responsable Matière Share Posted March 12, 2019 (edited) Ouais donc pour différencier les 2 doctrines faut s'intéresser à 2 étapes différentes de la maladie quoi... Mais si il a dit que les 2 doctrines étaient intriquées ça m'aide donc merci J'attends tout de même l'avis de mon cher @Papa_Dragon Edited March 12, 2019 by ISB Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Papa_Dragon Posted March 12, 2019 Share Posted March 12, 2019 Salut, Alors je vais tenter de clarifier, dîtes moi si mon explication vous parait en accord avec ce qui a été dit en cours. Le lien entre Broussais et la doctrine fonctionnelle c'est qu'il en est l'un des précurseurs. D'ailleurs, d'après wiki : Citation " Broussais est l'inventeur d'un principe selon lequel « il y a identité du normal et du pathologique, aux variations quantitatives près ». L'identité du principe vital en état de santé et de maladie est en effet l'un des fondements de ce qu'on appellera la « médecine physiologique » " Donc au moins c'est clair, Broussais se rattache à la doctrine physiologiste. La deuxième chose c'est que là on est fin 18ème début 19ème donc je ne pense pas que les processus inflammatoires étaient bien connus à ce moment là. Par exemple... partant du principe que les pathologies sont dues à l'inflammation des tissus son principal système thérapeutique était l'utilisation de la saignée... donc à bien remettre dans le contexte historique. La médecine n'a pas toujours été ce qu'elle est. A mon sens, il faut systématiquement contextualiser... dans le cours il est présenté des paradigmes liés aux connaissances de l’époque et aux suppositions qui ont été faites à un moment donné. Je ne pense pas qu'y chercher des contradictions soit très pertinent. J'espère t-avoir aidé, et la réponse de @lenouillette est aussi un bon argument. Ces paradigmes sont plutôt dépassés aujourd'hui, la réalité est bien plus complexe. Bon courage Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière Lénouillette Posted March 12, 2019 Ancien Responsable Matière Share Posted March 12, 2019 Salut ! Révélation il y a 23 minutes, Papa_Dragon a dit : dîtes moi si mon explication vous parait en accord avec ce qui a été dit en cours. Ça clash mon orthographe par rapport à "absence de preuves" qu'il faudrait soit-disant écrire "absence de preuve", mais à ce que je vois tu utilises du passé simple à la place de l'impératif Après, je peux pas trop te dire si c'est en accord avec ce qui a été vu en cours, puisque selon moi, on n'a pas parlé de Broussais... Mais sinon, si j'ai bien compris ce que tu racontes : il y a 23 minutes, Papa_Dragon a dit : La deuxième chose c'est que là on est fin 18ème début 19ème donc je ne pense pas que les processus inflammatoires étaient bien connus à ce moment là. Par exemple... partant du principe que les pathologies sont dues à l'inflammation des tissus son principal système thérapeutique était l'utilisation de la saignée... donc à bien remettre dans le contexte historique. Si on connaissait mal le mécanisme de l'inflammation et qu'on ignorait pourquoi il se mettait en place, on percevait l'inflammation comme un dysfonctionnement physiologique, donc a priori elle pouvait être considérée comme étant elle-même l'origine d'une pathologie, puisqu'on ne savait pas qu'elle était provoquée par quelque chose d'autre en amont C'est ça que tu as voulu dire ? ^^ il y a 24 minutes, Papa_Dragon a dit : A mon sens, il faut systématiquement contextualiser... dans le cours il est présenté des paradigmes liés aux connaissances de l’époque et aux suppositions qui ont été faites à un moment donné. Je ne pense pas qu'y chercher des contradictions soit très pertinent. J'avoue, j'avais complètement oublié de replacer les choses dans leur contexte merci pour la précision qui est quand même assez importante haha Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Solution Papa_Dragon Posted March 12, 2019 Solution Share Posted March 12, 2019 il y a 10 minutes, lenouillette a dit : Si on connaissait mal le mécanisme de l'inflammation et qu'on ignorait pourquoi il se mettait en place, on percevait l'inflammation comme un dysfonctionnement physiologique, donc a priori elle pouvait être considérée comme étant elle-même l'origine d'une pathologie, puisqu'on ne savait pas qu'elle était provoquée par quelque chose d'autre en amont C'est ça que tu as voulu dire ? ^^ Oui c'est ce que j'ai voulu dire. Du point de vue de Brousset : inflammation = perturbation de l’équilibre physiologique. Je ne pense pas qu'il faille chercher plus loin. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière ISB Posted March 12, 2019 Author Ancien Responsable Matière Share Posted March 12, 2019 il y a 15 minutes, Papa_Dragon a dit : inflammation = perturbation de l’équilibre physiologique. Je ne pense pas qu'il faille chercher plus loin. Ahhhhh tous ça pour ça haha c'était la réponse dont j'avais besoin, couplé à l'histoire du contexte où ils ne connaissaient pas trop les micro organismes ça colle, merci à tous d'avoir pris le temps ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Papa_Dragon Posted March 12, 2019 Share Posted March 12, 2019 il y a 6 minutes, ISB a dit : Ahhhhh tous ça pour ça haha c'était la réponse dont j'avais besoin, couplé à l'histoire du contexte où ils ne connaissaient pas trop les micro organismes ça colle, merci à tous d'avoir pris le temps ! Avec plaisir Bonne soirée ! (a bientôt au prochain tatou!) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.