Pauu Posted February 25, 2019 Share Posted February 25, 2019 Salut J'ai du mal à comprendre en quoi Canguilhem adhère à la doctrine ontologique, ce que déjà, le prof ne dit pas explicitement. Mais j'ai lu plusieurs sujets du TAT qui le confirmait : "selon la doctrine ontologique adoptée par Canguilhem", et un autre sujet du TATOU résumé "Canguilhem se moquait déjà des biologistes et physiologistes (en référence à la doctrine physiologique/fonctionnelle) ». Puisque cette doctrine s'appuie sur la théorie des humeurs d'Hippocrate, le dualisme cartésien, la classification de Linne, ect, qui pour moi ne rejoignent pas vraiment les pensées de Canguilhem... J'avais même plutôt l'impression qu'il pensait comme les physiologistes, que la maladie résulte d'un déséquilibre, et que le sujet devient malade progressivement. Bref je suis perdue pour ce cours, j'ai du mal à comprendre Canguilhem Merci d'avance ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dine Posted February 25, 2019 Share Posted February 25, 2019 (edited) Coucou, Pour moi il n'adhère pas à la doctrine ontologique justement, parce que dans le cours on nous dit que justement pour lui aucune des deux doctrines (physiologiques et ontologiques) ne sont suffisantes à ces yeux pour définir le normal et la pathologique qui serait pour lui non pas le contraire logique de normal mais le contraire vital de vain. Canguilhem il amène le concept de normativité, qui se réfère à l'être humain qui fait l'expérience de la maladie et qui fixe ses propres normes. Je sais pas trop si j'ai répondu à ta question, mais j'espère Edited February 25, 2019 by Dine Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pauu Posted February 25, 2019 Author Share Posted February 25, 2019 Coucou Dine ! Pour moi aussi, justement il n'adhérait à aucune des 2 doctrines, jusqu'à que je vois ces sujets du TAT que j'ai cité en haut, et ca m'a embrouillé du coup... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Solution Langinase Posted February 25, 2019 Solution Share Posted February 25, 2019 Bonjour à tous, en soi je pense que Canguilhem adhère aux deux doctrines dans la mesure où ce sont deux courants qui ont tout deux des répercussions médicales ! Par contre ni l’une ni l’autre ne sont suffisantes pour inclure la subjectivité du malade dans leur définition du normal et du pathologique. C'est Canguilhem ou Claude Bernard qui se moquait des biologistes et physiologistes ? De quel tatout s’agit-il? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien du Bureau sebban Posted February 25, 2019 Ancien du Bureau Share Posted February 25, 2019 7 minutes ago, Langinase said: C'est Canguilhem ou Claude Bernard qui se moquait des biologistes et physiologistes ? De quel tatout s’agit-il? Pourquoi Claude Bernard se moquerait-il du courant qu'il incarne ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ancien Responsable Matière PierrickSenior Posted February 25, 2019 Ancien Responsable Matière Share Posted February 25, 2019 il y a 53 minutes, Pauu a dit : Puisque cette doctrine s'appuie sur la théorie des humeurs d'Hippocrate, le dualisme cartésien, la classification de Linne, ect, qui pour moi ne rejoignent pas vraiment les Juste un petit truc sur la théorie des humeurs, pour moi elle fait bien partie de la doctrine fonctionnelle et non ontologique. Effectivement Hippocrate est inscrit dans les 2 doctrines Ontologique par "l'entité morbide" Fonctionnelle par "la théorie des humeurs", première supposition à l'existence d'une homéostasie. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Langinase Posted February 25, 2019 Share Posted February 25, 2019 Il y a 4 heures, sebban a dit : Pourquoi Claude Bernard se moquerait-il du courant qu'il incarne ? Pourquoi ne le pourrait-il pas ? Citation Claude Bernard, dans son Introduction à l’étude de la médecine expérimentale, se moquait déjà des biologistes et physiologistes qui prétendaient par exemple découvrir la composante normale de l’urine humaine en recueillant et mélangeant toutes les urines d’un urinoir utilisé par un maximum d’individus... Il s'agit du TATOUT 3 2016/2017 Il y a 4 heures, PierrickJunior a dit : Juste un petit truc sur la théorie des humeurs, pour moi elle fait bien partie de la doctrine fonctionnelle et non ontologique. on est d'accord, la théorie des humeurs s'intéresse à ce qu'on appellera plus tard "le milieu intérieur" et n'a rien à voir avec une quelconque "entité morbide" ! (hormis leur auteur) Il y a 5 heures, Pauu a dit : « selon la doctrine ontologique adoptée par Canguilhem » Dans quel TATOUT ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pauu Posted February 25, 2019 Author Share Posted February 25, 2019 Du coup si j'ai bien compris, Canguilhem adhère à la doctrine ontologique, bien qu'elle soit insuffisante (et pas à la physiologique ?), c'est pour cela qu'il développe sa propre réflexion ? Oui c'est bien le tatou n°3 2016-2017 question 2 : "Il existe deux types de doctrines, quelle doctrine fait référence la phrase ci- contre : « Claude Bernard, dans son Introduction l’étude de la médecine expérimentale, se moquait déjà des biologistes et physiologistes qui prétendaient par exemple découvrir la composante normale de l’urine humaine en recueillant et mélangeant toutes les urines d’un urinoir ». Définissez cette doctrine." -> (réponse : doctrine fonctionnelle) Et oui je suis allé trop vite oups, Hippocrate est bien dans la doctrine ontologique, mais la théorie des humeurs d'Hippocrate est dans celle physiologique ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Langinase Posted February 25, 2019 Share Posted February 25, 2019 il y a 14 minutes, Pauu a dit : Oui c'est bien le tatou n°3 2016-2017 question 2 : "Il existe deux types de doctrines, quelle doctrine fait référence la phrase ci- contre : « Claude Bernard, dans son Introduction l’étude de la médecine expérimentale, se moquait déjà des biologistes et physiologistes qui prétendaient par exemple découvrir la composante normale de l’urine humaine en recueillant et mélangeant toutes les urines d’un urinoir ». Définissez cette doctrine." -> (réponse : doctrine fonctionnelle) Oui excuse moi j'ai cité la mauvaise phrase, je souhaitais que tu me dises où tu as trouvé ceci : Il y a 5 heures, Pauu a dit : Mais j'ai lu plusieurs sujets du TAT qui le confirmait : "selon la doctrine ontologique adoptée par Canguilhem" il y a 15 minutes, Pauu a dit : Du coup si j'ai bien compris, Canguilhem adhère à la doctrine ontologique, bien qu'elle soit insuffisante (et pas à la physiologique ?), c'est pour cela qu'il développe sa propre réflexion ? Je ne sais pas du tout s'il y adhère, en toute logique oui, car les progrès en pathologie infectieuse, vaccination etc s'inscrivent dans la doctrine ontologique, et Canguilhem ne peut ignorer ces progrès, de même qu'il ne peut ignorer l'apport des physiologistes. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ZolaSki Posted February 25, 2019 Share Posted February 25, 2019 Saaalut tt le monde, Alors dsl je pose une question un peu à part.. J'ai noté dans mon cours que Canguilhem était d'accord avec la notion de continuum de la doctrine physiologique (dans le sens ou le passage de malade à bonne santé n'est pas immédiat dans le temps), mais qu'il n'adhérait pas en revanche à la notion de seuil, refusant d'accepter que l'on devient malade selon une valeur biologique déterminée par un tiers et valable pour tous. Il y a peut-être une incohérence dans mon cours parce que cette notion de seuil je l'ai associée à la doctrine physiologique @Benn @camillebrs Ca serait cool si quelqu'un pouvait confirmer ou infirmer (surtout) ce que je dis, merci d'avance ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Langinase Posted February 25, 2019 Share Posted February 25, 2019 il y a 34 minutes, ZolaSki a dit : J'ai noté dans mon cours que Canguilhem était d'accord avec la notion de continuum de la doctrine physiologique (dans le sens ou le passage de malade à bonne santé n'est pas immédiat dans le temps), mais qu'il n'adhérait pas en revanche à la notion de seuil, refusant d'accepter que l'on devient malade selon une valeur biologique déterminée par un tiers et valable pour tous. Il y a peut-être une incohérence dans mon cours parce que cette notion de seuil je l'ai associée à la doctrine physiologique Ce que tu as noté semble cohérent : la physiologie inclut des notions de seuil (constantes biologiques notamment) et Canguilhem n'adhère pas à la notion de seuil car il s'agit d'une définition trop stricte de la maladie, qui de plus ne prend pas en compte non plus la subjectivité du malade ! Par exemple le seuil pathologique de la glycémie à jeun est 1,26g/L. Est-ce qu'un individu à 1,27 g/L ressentira pour autant tous les effets secondaires à une hyperglycémie et sera-t-il pour autant diabétique : en fait sera-t-il subjectivement malade ou se sentira-t-il toujours très bien ? Selon la sémiologie actuelle, un sujet ayant une glycémie supérieure ou égale à 1,26g/L est considéré comme diabétique. En fait ce que Canguilhem touche du doigt, c'est que le patient peut se sentir subjectivement très bien même s'il est considéré objectivement comme malade. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ZolaSki Posted February 25, 2019 Share Posted February 25, 2019 Cool merci beaucoup @Langinase ! Bonne journée Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pauu Posted February 25, 2019 Author Share Posted February 25, 2019 Ok je vois, merci @Langinase ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.