happybee Posted February 24, 2019 Share Posted February 24, 2019 (edited) Et saluuut la compagnie!! Bon, j'ai quelques petits doutes et incompréhensions sur certains mots … 1- Tout d'abord, question tout con, mais parler de dualisme ou pensée cartésienne ça revient au même non? Soit dans le sens ou corps et esprit sont séparés et chacun atteignable individuellement sans forcément affecter l'autre .. 2- Est ce que la doctrine ontologique prend pas en compte l’aliénation mentale si on utilise la méthode anatomo-clinique avec l’approche lésionnelle ( à une lésion = une pathologie)? On pouvait inclure l’aliénation mentale dans la doctrine ontologique ou est ce qu'au contraire elle s’y oppose (est ce que je pourrais parler de "lésion mentale") ? (désolée c'est vraiment brouillon comme question ) 3- En quoi la catastrophe individuelle est différente de la vulnérabilité ? est ce que c’est dans le sens ou tu peux te relever de la catastrophe individuelle (je sais pas trop si ça se dit ^^) puisqu’elle dépend de ton regard subjectif alors que la vulnérabilité non ? Voili voilou, mon cerveau rame un peu sur ces points là merci (bcp bcp bcp) d'avance Edited February 24, 2019 by grumpybee Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Solution MJal07 Posted February 24, 2019 Solution Share Posted February 24, 2019 Salut ! 1- Je pense que dualisme cartésien c'est plus précis que pensée cartésienne, quand tu parles de pensée cartésienne, ça peut faire référence à un autre concept établi par Descartes ! 2. La doctrine ontologique prend en compte l'aliénation mentale puisque le malade devient étranger à lui-même, notamment parce qu'il est contaminé par une entité extérieur (micro-organisme pathogène par exemple) et tu retrouves aussi l'idée qu'une maladie est associée à un substrat pathogène (mis en évidence par la méthode anatomo-clinique des lésions). Et du coup, c'est plus sur la maladie qu'on se focalise dans cette doctrine que sur le malade et sur son histoire et son vécu. Je sais pas si on peut vraiment parler de lésion mentale, mais oui on peut inclure l'aliénation mentale dans la doctrine ontologique. 3. Oui tu as raison sur le fait que la catastrophe individuelle dépend du regard subjectif (jugement de valeur) que le malade porte sur son état, c'est lui qui va se sentir malade, anormal et avoir conscience de l'être. La vulnérabilité c'est plus une situation de fragilité face à des événements (maladie, catastrophes naturelles ...) qui ne se sont pas forcément encore produits, donc il faut éviter de parler de vulnérabilité quand tu parles de catastrophe individuelle ! Est-ce que c'est plus clair ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
happybee Posted February 24, 2019 Author Share Posted February 24, 2019 il y a 3 minutes, MJal07 a dit : Salut ! 1- Je pense que dualisme cartésien c'est plus précis que pensée cartésienne, quand tu parles de pensée cartésienne, ça peut faire référence à un autre concept établi par Descartes ! 2. La doctrine ontologique prend en compte l'aliénation mentale puisque le malade devient étranger à lui-même, notamment parce qu'il est contaminé par une entité extérieur (micro-organisme pathogène par exemple) et tu retrouves aussi l'idée qu'une maladie est associée à un substrat pathogène (mis en évidence par la méthode anatomo-clinique des lésions). Et du coup, c'est plus sur la maladie qu'on se focalise dans cette doctrine que sur le malade et sur son histoire et son vécu. Je sais pas si on peut vraiment parler de lésion mentale, mais oui on peut inclure l'aliénation mentale dans la doctrine ontologique. 3. Oui tu as raison sur le fait que la catastrophe individuelle dépend du regard subjectif (jugement de valeur) que le malade porte sur son état, c'est lui qui va se sentir malade, anormal et avoir conscience de l'être. La vulnérabilité c'est plus une situation de fragilité face à des événements (maladie, catastrophes naturelles ...) qui ne se sont pas forcément encore produits, donc il faut éviter de parler de vulnérabilité quand tu parles de catastrophe individuelle ! Est-ce que c'est plus clair ? Yeees!! super merci beaucoup j'ai compris!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MJal07 Posted February 24, 2019 Share Posted February 24, 2019 Avec plaisir !! Bonne continuation Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Langinase Posted February 24, 2019 Share Posted February 24, 2019 Il y a 1 heure, grumpybee a dit : Est ce que la doctrine ontologique prend pas en compte l’aliénation mentale si on utilise la méthode anatomo-clinique avec l’approche lésionnelle ( à une lésion = une pathologie)? On pouvait inclure l’aliénation mentale dans la doctrine ontologique ou est ce qu'au contraire elle s’y oppose (est ce que je pourrais parler de "lésion mentale") ? (désolée c'est vraiment brouillon comme question ) Salut @grumpybee, Dans la mesure où, selon la doctrine ontologique, la maladie représente une entité extérieure au malade, et que par conséquent le sujet est rendu malade, il est rendu étranger à lui-même (à son état normal) : on peut ainsi définir une forme d’aliénation ! Donc oui la pathologie mentale peut s’inscrire dans la doctrine ontologique mais pas selon l’approche anatomoclinique qui serait plutôt utilisée pour la pathologie neurologique. Cette doctrine ontologique , plutôt matérialiste et catégorielle, débouche sur la nosologie psychiatrique (DSM et CIM) alors que la doctrine fonctionnelle est plus subjective , à l'écoute du malade. Bon courage ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
happybee Posted February 24, 2019 Author Share Posted February 24, 2019 il y a 26 minutes, Langinase a dit : Donc oui la pathologie mentale peut s’inscrire dans la doctrine ontologique mais pas selon l’approche anatomoclinique qui serait plutôt utilisée pour la pathologie neurologique. Donc selon la doctrine ontologique, on est pas fixé sur un type de pathologie mais on peut en retrouver plusieurs comme patho mentale ou patho neurologique par exemple (approche anatomoclinique) c'est bien ça ? (eh désolée d'insister ^^) merci pour ton message!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Langinase Posted February 24, 2019 Share Posted February 24, 2019 il y a 40 minutes, grumpybee a dit : Donc selon la doctrine ontologique, on est pas fixé sur un type de pathologie mais on peut en retrouver plusieurs comme patho mentale ou patho neurologique par exemple (approche anatomoclinique) c'est bien ça ? (eh désolée d'insister ^^) merci pour ton message!! Oui on peut retrouver plusieurs pathologies : la doctrine ontologique s'inscrit dans les classifications de pathologies (nosologies). Il s'agit d'une médecine des lésions. Elle est d'approche organiciste. La CIM (classification internationale des maladies) en est l'exemple. Ce que je voulais dire c'est qu'en psychiatrie l'approche ne pourra pas être anatomo-clinique (on n'étude pas les lésions du cerveau) alors qu'en neurologie elle l'est (différence neuro / psychiatrie). En neurologie on pourra avoir une approche lésionnelle (telle partie du SN atteinte par un processus de démyélinisation etc) qu'on ne peut avoir en psychiatrie, même si on a quand même débouché sur des classifications de pathologies (nosologies) en psychiatrie (car il faut bien mettre un mot sur les symptômes que présentent les patients) donc d'approche ontologique ! J'espère que c'est plus clair Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
happybee Posted February 24, 2019 Author Share Posted February 24, 2019 Waa génial, vraiment explication au top!! tu m'as bien aidé il y a 25 minutes, Langinase a dit : CIM (classification internationale des maladies) (juste une petite parenthèse là dessus, sur une grille de ssh il vaut mieux écrire ça en toute lettre ou ça passe juste avec l'acronyme comme pour l'ONU ?) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Langinase Posted February 24, 2019 Share Posted February 24, 2019 il y a 1 minute, grumpybee a dit : (juste une petite parenthèse là dessus, sur une grille de ssh il vaut mieux écrire ça en toute lettre ou ça passe juste avec l'acronyme comme pour l'ONU ?) Normalement ton correcteur est censé connaitre cet acronyme ! On parle de CIM-10 par exemple pour la dixième version de la CIM donc a priori dans un texte ce sera écrit sous cet acronyme donc tu pourras mettre l'acronyme dans ton résumé ! Comme pour l'acronyme DSM d'ailleurs. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
happybee Posted February 24, 2019 Author Share Posted February 24, 2019 Il y a 2 heures, Langinase a dit : Normalement ton correcteur est censé connaitre cet acronyme ! On parle de CIM-10 par exemple pour la dixième version de la CIM donc a priori dans un texte ce sera écrit sous cet acronyme donc tu pourras mettre l'acronyme dans ton résumé ! Comme pour l'acronyme DSM d'ailleurs. d'accord super merci pour toutes ces réponses!! bonne journée Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.