Jump to content

ERRATA colle n°1 11/02/19 ICM


Rizaulait
Go to solution Solved by soffee,

Recommended Posts

  • Ancien du Bureau

Saluuut ! :rangs:

 

Vous pouvez débattre ici des potentiels errata de la colle concernant la partie ICM!

 

 

Merci pour votre bonne humeur, on était trop contents de vous retrouver! A la semaine pro ?:tat::licornedab:

Link to comment
Share on other sites

  • Ancien du Bureau

Salut, 

Je chipote peut etre un peu mais:

Item 12 B : « L'insuline est apparue au cours de la première révolution pharmacologique »

Compté Vrai

Problème de façon de poser la question, parce que l'insuline n'est pas « apparue » au cours de la première révolution pharmacologique, c'est son usage médical qui a commencé au cours de la première révolution, sachant comment Mr Senard joue avec les mots...

Link to comment
Share on other sites

  • Ancien Responsable Matière

Bonjour ! J’ai relevé quelques items qui me posent probleme :

 

14A : un médicament modifie toujours une fonction physiologique compté vrai : M. Senard, dans sa definition, dit bien « restaure, corrige OU modifie » 

 

19C : l’aspirine, acide acétylsalicilique provient de l’ecorce de saule compté vrai : c’est plutôt l’acide salycilique ; l’aspirine provient d’une synthèse industrielle 

 

24C : un angoniste partiel a une activité intrinsèque compris entre 0 et 1 compté vrai : pour moi il faut exclure 0 et 1, parce que si son activité est égale à 1, ce n’est plus un agoniste partiel mais un agoniste plein 

 

26A : je suis ok avec @Picha ! 

Link to comment
Share on other sites

il y a 2 minutes, Picha a dit :

Salut,

Tous d'abord, merci pour la colle !

 

Pour la 26A "les dispositifs médicaux sont définis dans l'article L. 5221-1 du CSP" compté vrai.

Ce ne serait pas plutôt l'article L. 5211-1 ?

+1 

Salut et merci une fois de plus pour cette colle, j'ai cependant du mal avec 2-3 item :

 

12 : D : vous allez dire que je chipote ^^' mais étant donné que le rapport sur ce médicament a été rendu en 2015 n'est il pas plus juste de dire que c'est à partir de 2012 (délivrance de son AMM) que ce médicaments a réduits les effets cardio vasculaire de 14%

 

14 : A : pourquoi n'est-elle pas fausse ? C'est pas le cas des produits de contrastes qui sont pourtant considérés comme étant des médicaments il me semble

 

14 : D : en essai clinique il me semble qu'on utilise des placebo pur auquel cas on ne peut pas utiliser le terme de "médicament placebo" (réservé aux placebos impurs) étant donné que ceux-ci ne possède pas d'AMM. Du coup ne serait-il pas faux ?

 

19 : C : il me semble que c'est l'acide salicylique (et non acétylsalicylique) qui est cotenu dans l'écorce de saule, l'acétylsalicylique étant obtenu artificiellement 

 

 

Link to comment
Share on other sites

Salut et merci pour la colle ! 

-14 A : les preparations magistrales ainsi que les produits de contraste sont des médicaments pourtant ils ne changent pas les fonctions physiologiques donc je ne comprend pas pourquoi cet item est compté vrai 

-19 C : L'aspirine ne provient pas de l'écorce de saule mais de l'acide salicylique ! vous l'aviez compté faux dans un item d'une colle passée mais la il est compté vrai 

-19 E : je ne comprend pas bien l'item, est-ce la mise en place historique ou lors de la création d'un nouveau médicament ? je trouve l'item assez ambiguë ...

-26 A : je suis d'accord avec @Picha 

 

Merci encore !! 

 

Link to comment
Share on other sites

Pour la 19C j'ai beaucoup hésité aussi, je vais peut être un peu loin mais je l'ai quand même compté vrai comme le diapo 6 du cours sur l'histoire du médicament dit qu'on fait un "isolement des premiers "principes actif" à partir des plantes ou organes " en écrivant ensuite la synthèse industrielle de l'acide acetylsalicylique, et comme la synthèse d'acide acetylsalicylique se fait à partir de l'acide salicylique présent dans le saule, je me suis dit que c'était peut être pas faux de dire que ça "provient" de l'ecorce si on remonte les étapes de fabrication. Mais franchement je suis pas trop sûr et je comprend quand même qu'on peut le compter faux

Link to comment
Share on other sites

  • Ancien Responsable Matière

Salut, tout d’avord merci pour la colle, il y a certains item je ne suis pas très d’accord avec la correction

 

Item 14 A « un medicament modifie toujours une ou plusieurs fonctions physiologiques » VRAI, or chuis pas d’accord: suffit de voir les pacebo impurs, ils sont censés ne rien faire.

 

qcm 19 E «  le test d’effic Des principes actifs a été mis en place avant le test de toxicité » Faux. Je ne comprend pas la question, surtout que ce n’est pas cité dans le cours; en plus jcrois c’est plus mogique de le compter vrai vu que c’est à cause du fait d’avoir pas fait le test de toxicité qu’il y a eu le scandal non?

 

18B Faux, je pense qu’il faudrait annuler l’item, c’est un hors programme

 

26B l’article est L.5 211-1 et pas 221-1

26E « HAS donne son avis » VRAI, moi jdirais faux d’apres le cours c’est la CNEDiMTS.

serait-ce la même chose?

 

 

Edited by Lph
Link to comment
Share on other sites

Bonjour bonjour et merci énormément pour cette colle au TOP !!! ❤️

Révélation

Bon maintenant passons à la phase un peu plus chiante pour vous ?

  • 12.D 
    il y a une heure, Tobirama a dit :

    12 : D : vous allez dire que je chipote ^^' mais étant donné que le rapport sur ce médicament a été rendu en 2015 n'est il pas plus juste de dire que c'est à partir de 2012 (délivrance de son AMM) que ce médicaments a réduits les effets cardio vasculaire de 14%

    Je rejoins cette avis en plus le prof a préciser que cette effets n'était applicable que chez les sujets diabétique de type 2 si je me souviens bien ce qui n'est malheureusement pas précisé ?

  • il y a une heure, Sc22 a dit :

    14A : un médicament modifie toujours une fonction physiologique compté vrai : M. Senard, dans sa definition, dit bien « restaure, corrige OU modifie »

    Le seul exemple des vitamines suffit à contredire cette idé ? par contre @Bremsstrahlung je ne penses pas qu'on puisses dire que les préparations magistrale soient des médicaments 

  • il y a une heure, Tobirama a dit :

    14 : D : en essai clinique il me semble qu'on utilise des placebo pur auquel cas on ne peut pas utiliser le terme de "médicament placebo" (réservé aux placebos impurs) étant donné que ceux-ci ne possède pas d'AMM. Du coup ne serait-il pas faux ?

    Je ne penses pas que cette partie soit fausses mais plus le fait qu'avec l'aide des médicaments placebo on calcules plutôt l'effet thérapeuthique

  • 15.B ce ne sonts pas les VK57 qui sont des antibios mais les sulfonamides ?

  • 15.C ce n'est pas Von mering mais auguste loubatière qui le proposa

  • il y a 6 minutes, Lph a dit :

    18B Faux, je pense qu’il faudrait annuler l’item, c’est un hors programme

    ça n'en n'est pas un c'est écrit sur la diapo

  • 18.D Il ne me sembles pas que ça augmente la sensibilité intrinsèque des récepteurs

  • il y a une heure, Bremsstrahlung a dit :

    19 C : L'aspirine ne provient pas de l'écorce de saule mais de l'acide salicylique ! vous l'aviez compté faux dans un item d'une colle passée mais la il est compté vrai 

    Tout à fait d'accord

  • 19.E si quelqu'un pouvait m'expliquer j'ai pas compris cette item ?

  • Il y a 1 heure, Picha a dit :

    Pour la 26A "les dispositifs médicaux sont définis dans l'article L. 5221-1 du CSP" compté vrai.

    Ce ne serait pas plutôt l'article L. 5211-1 ?

     

  • 27.B Selon Despas dans sont cours sur les RC canaux ionotropes les deux proportions sont égale

  • 28.B Quelqu'un pourrait me dire ou on l'a vus je trouves pas ?

 
Merci Pour tout vous êtes au top

 

Link to comment
Share on other sites

  • Ancien Responsable Matière

Bonjour ! et merci pour la colle ?

 

J'ai un petit doute quant à l'item 23 E: les agonistes biaisés modifient vraiment la conformation du récepteur ? Je n'ai pas cette info dans mon cours ?

Link to comment
Share on other sites

Bonjour ! Tout d'abord merci pour la colle, ensuite voici les erratas qu'il me semble avoir trouvé:

 

12C : " La phloridzine est extraite de l'écorce de prunier...", il a effectivement précisé qu'on en trouvait dans les pommiers mais il me semble qu'il a ensuite ajouté dans les arbres fruitiers donc le prunier me semblait plausible ?

19C :" L'aspirine, acide actéylsalicylique, provient de l'écorce de saule" c'est pas plutôt l'acide salicylique ensuite transformé en acétylsalicylique ?

La  20C est bien fausse ?

21D :" D'après la vision moderne, même en absence de ligand on peut noter une activité constitutive du RCPG", je pensais que l'activité constitutive était sur la protéine G et non pas sur le recepteur

Ensuite pareil l'article du 26A, mais le marquage CE (26 D) est pas déposé par l'UE ou une institution européenne ? Et je crois que j'ai fini ahah, merciiii !

Link to comment
Share on other sites

  • Ancien du Bureau
Il y a 1 heure, DrWho a dit :

 

  Révéler le contenu masqué

Bon maintenant passons à la phase un peu plus chiante pour vous ?

  • 28.B Quelqu'un pourrait me dire ou on l'a vus je trouves pas 

 

 

Tu le trouves dans l'exemple de cette année, ça a changé !

1549909736-m2.png

 

La qualité de ma photo n'est pas ouf mais c'est bel et bien écrit.

 

Sinon, je suis d'accord avec ce qui est au dessus ! ^^

Edited by Sillianos
Link to comment
Share on other sites

  • Ancien Responsable Matière
Il y a 3 heures, Sc22 a dit :

24C : un angoniste partiel a une activité intrinsèque compris entre 0 et 1 compté vrai : pour moi il faut exclure 0 et 1, parce que si son activité est égale à 1, ce n’est plus un agoniste partiel mais un agoniste plein 

Le prof donne littéralement cette définition. Même si elle est imprécise, c'est comme ça qu'elle est donnée 

Link to comment
Share on other sites

  • Solution

Bonsoir! Merci pour la colle ?

 

Il y a 2 heures, DrWho a dit :

 

  • 19.E si quelqu'un pouvait m'expliquer j'ai pas compris cette item ?

Cest faux car le test de toxicité se fait en pharmacologie pré-clinique donc avant le test d'efficacité, qui se fait en essais cliniques.

 

Il y a 3 heures, Tobirama a dit :

 

12 : D : vous allez dire que je chipote ^^' mais étant donné que le rapport sur ce médicament a été rendu en 2015 n'est il pas plus juste de dire que c'est à partir de 2012 (délivrance de son AMM) que ce médicaments a réduits les effets cardio vasculaire de 14%

En 2012 c'est le dapaglifozine qui a eu son AMM et pas l'empagliofozine et puis c'est à la date de 2015 dont on parle des effets de ce médicament, donc je pense qu'il ne faut pas chipoter ?

Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, Lebrönsted a dit :

Bonjour ! Tout d'abord merci pour la colle, ensuite voici les erratas qu'il me semble avoir trouvé:

 

12C : " La phloridzine est extraite de l'écorce de prunier...", il a effectivement précisé qu'on en trouvait dans les pommiers mais il me semble qu'il a ensuite ajouté dans les arbres fruitiers donc le prunier me semblait plausible ?

19C :" L'aspirine, acide actéylsalicylique, provient de l'écorce de saule" c'est pas plutôt l'acide salicylique ensuite transformé en acétylsalicylique ?

La  20C est bien fausse ?

21D :" D'après la vision moderne, même en absence de ligand on peut noter une activité constitutive du RCPG", je pensais que l'activité constitutive était sur la protéine G et non pas sur le recepteur

Ensuite pareil l'article du 26A, mais le marquage CE (26 D) est pas déposé par l'UE ou une institution européenne ? Et je crois que j'ai fini ahah, merciiii !

Bonsoir!! Par rapport à ta question sur l'item D du QCM 21, l'activité constitutive c'est bien celle du récepteur parce que c'est bien lui qui recrute sans besoin de ligand la protéine G!! 

J'espère que c'est plus clair maintenant ?

Link to comment
Share on other sites

il y a 16 minutes, Soraya a dit :

Bonsoir!! Par rapport à ta question sur l'item D du QCM 21, l'activité constitutive c'est bien celle du récepteur parce que c'est bien lui qui recrute sans besoin de ligand la protéine G!! 

J'espère que c'est plus clair maintenant ?

Yes c'est bon j'ai compris, merci beaucoup ?

Link to comment
Share on other sites

12B reste vrai : La formulation était peut être un peu ambiguë mais on sous-entend bien l'insuline en tant que médicament en se référant directement au cours. 

 

12 C reste faux : S'il n'a pas précisé dans quels autres arbres fruitiers on en trouvait je pense qu'on peut toujours le compter faux. D'autant plus que sa précision était orale et d'après le diapo il s'agit avant tout du pommier. 

 

14 A devient faux : Effectivement comme le dit @Lph, un placebo impur (donc considéré comme médicament) ne modifie pas de fonctions physiologiques !

 

14D reste vrai : @Tobirama c'est peut être ambigu mais c'est pourtant ce que met le professeur dans son cours 

623930860_Capturedcran2019-02-1122_04_43.thumb.png.283f11c285cc38c6db2a573c4a416881.png

 

18D reste vrai : Cela augmente à la fois le nombre et la sensibilité des récepteurs.

 

19C devient faux : C'est l'acide salicylique qui vient du saule, or l'aspirine est l'acide acétylsalicylique donc l'item devient faux pour éviter les ambiguïtés ?.

 

19E reste faux : Comme le dit @soffee, les tests d'efficacité viennent après les tests de toxicité dans le développement d'un médicament. Historiquement aussi elle est fausse car les tests de toxicité ont été les premiers à apparaître suite au drame du thalidomide (qui a donc signé l'apparition des études pré-cliniques comprenant la toxicité).

 

20C reste vrai : Il y a juste un décalage dans la correction ! (seulement la D est fausse dans ce QCM)

 

21D reste vrai : On parle bien d'activité constitutive du récepteur, bien qu'elle soit assurée par l'intermédiaire de la protéine G : on considère l'ensemble. 

 

23E devient faux : En effet la conformation du récepteur n'est pas modifiée lors de l'utilisation d'agonistes biaisés : on a simplement un découplage de la protéine et du récepteur.  

 

24 C est bien vrai : Comme le dit @Scorpio c'est bien la définition que donne JMS.

 

26A devient faux : Il s'agit bien de l'article L 5211-1 du CSP, ça devait être une erreur de frappe !

 

26 D reste faux : A mon avis, l''item suggère que CE veut dire que l'objet vient de l'UE ou est fait dans l'UE : or il faut juste retenir que CE veut dire conforme aux exigences.

 

26E est bien vrai : C'est en effet la CNEDiMTS qui donne son avis mais elle fait partie de la HAS donc cela revient au même ! 

 

27B reste faux : Ils ne sont pas en proportions égales d'après le graphique de JMS (ce QCM fait référence à son chapitre sur les cibles des médicaments et non à celui de Dr Despas). 

584673750_Capturedcran2019-02-1119_23_57.thumb.png.0f1d3f3794bcc5f05c41a1d85db8a202.png

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Ancien du Bureau

Salut,

 

Merci beaucoup pour cette colle ! 

J'ai un souci sur l'item 23B : compté vrai : pour moi la protéine RAMP ne conditionne pas la liaison des ligands mais plutôt la nature du ligand qui permettra la signalisation. 

Donc quelque soit la protéine RAMP, tous les ligands peuvent se lier non?

 

Merci de votre aide ? 

 

Link to comment
Share on other sites

il y a 3 minutes, AnnaAlda a dit :

Salut,

 

Merci beaucoup pour cette colle ! 

J'ai un souci sur l'item 23B : compté vrai : pour moi la protéine RAMP ne conditionne pas la liaison des ligands mais plutôt la nature du ligand qui permettra la signalisation. 

Donc quelque soit la protéine RAMP, tous les ligands peuvent se lier non?

 

Merci de votre aide ? 

 

Coucou ! Si je me trompe pas avec RAMP1 tu as R-CGRP, et avec RAMP2,3 l'adrénomédulline ! Et la prof avait dit que selon la RAMP associée différents ligands vont pouvoir agir, mais sur le même recepteur ! Du coup encore une fois si je me trompe pas toutes les RAMP ne peuvent pas lier tout les ligands

Link to comment
Share on other sites

  • Ancien du Bureau
il y a 4 minutes, Lebrönsted a dit :

Coucou ! Si je me trompe pas avec RAMP1 tu as R-CGRP, et avec RAMP2,3 l'adrénomédulline ! Et la prof avait dit que selon la RAMP associée différents ligands vont pouvoir agir, mais sur le même recepteur ! Du coup encore une fois si je me trompe pas toutes les RAMP ne peuvent pas lier tout les ligands

 

C'est vrai que cette année ça n'a pas du tout été détaillé, mais l'an dernier, je crois me rappeler que Senard avait insisté et comme note de cours j'ai "protéine annexe conditionnant la nature du ligand pouvant entraîner les effets". ?

Link to comment
Share on other sites

il y a 43 minutes, AnnaAlda a dit :

 

C'est vrai que cette année ça n'a pas du tout été détaillé, mais l'an dernier, je crois me rappeler que Senard avait insisté et comme note de cours j'ai "protéine annexe conditionnant la nature du ligand pouvant entraîner les effets". ?

Là je peux plus t'aider mes cours d'ICM de l'année dernière servent d'avion pour le sphénoïde ?

Link to comment
Share on other sites

  • Ancien Responsable Matière
Il y a 15 heures, Lph a dit :

Item 14 A « un medicament modifie toujours une ou plusieurs fonctions physiologiques » VRAI, or chuis pas d’accord: suffit de voir les pacebo impurs, ils sont censés ne rien faire.

Il y a 10 heures, LaPrune a dit :

Effectivement comme le dit @Lph, un placebo impur (donc considéré comme médicament) ne modifie pas de fonctions physiologiques !

Bon, j'avoue que je comprends plus trop.

 

Définition du médicament :

Toute substance ou composition présentée comme possédant des propriétés préventives ou curatives à l'égard des maladies humaines ou animales, ainsi que tout substance ou composition pouvant être utilisée ou administrée chez l'Homme ou l'animal, en vue d'établir un diagnostic médical ou de restaurer, corriger ou modifier leur fonction physiologique en exerçant une fonction pharmacologique, immunologique ou métabolique.

 

Définition d'un placébo impur :

Médicament sans efficacité réelle ou sans efficacité pour la maladie pour laquelle il est prescrit.

 

Pour moi, la notion reste tout de même ambigüe. Un placebo impur n'est pas censé "ne rien faire". Il est juste censé ne pas avoir d'efficacité pour la maladie traitée. Ce n'est pas pour autant qu'il ne modifie par les fonctions physiologiques.

Quelqu'un pour m'aider à voir pq ça serait faux ? Le "toujours" me bloque...

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Ancien Responsable Matière
il y a 40 minutes, Scorpio a dit :

Quelqu'un pour m'aider à voir pq ça serait faux ? Le "toujours" me bloque..

Un isotope radioactif ne va pas modifier la fonction physiologique il me semble, si?

Link to comment
Share on other sites

  • Ancien Responsable Matière
il y a 48 minutes, Scorpio a dit :

Quelqu'un pour m'aider à voir pq ça serait faux ? Le "toujours" me bloque...

Un produit de contraste (médicament à visée diagnostique) ne modifie pas les fonctions physiologiques ! Il fait qu'augmenter la densité du sang 

 

Et puis la définition du cours dit

"en vue d’établir un diagnostic médical ou de restaurer, corriger ou modifier leurs fonctions physiologiques en exerçant une action pharmacologique, immunologique ou métabolique"

Donc c'est pas toujours vrai ?

Edited by Théophylline
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...