Jump to content

Valeur absolue ou pas valeur absolue (rangueil 2015 QCM 5C)


ISB
Go to solution Solved by Chat_du_Cheshire,

Recommended Posts

  • Ancien Responsable Matière

Yopyop, concernant le QCM 5C suivant :

 

1546772238-5c-incer.jpg

 

Il est compté vrai, je l'avais noté faux pour absence des valeurs absolue autour de -ab et -bt pcq j'avais cru comprendre que dans les incertitudes relatives on devait avoir ces valeurs absolues, pourtant il semblerait que non... qu'ai-je mal compris ?

 

En vous remerciant d'avance

 

:maraich::tat::maraich:

Link to comment
Share on other sites

  • Ancien Responsable Matière

Ahh ouais ok pcq j'avais pas lu l'énoncé je croyais que c'était le même que le qcm 4 haha

Merci à toi cher Chat ? 

 

 

Link to comment
Share on other sites

désole de poster ici . mais j'ai un probleme avec l'item B qui est compté faux avec pour justification ''variation absolue'' 

   Mais pour calculer la variation relative , on est censé faire la dérivée logarithmique de chaque variable (revient à faire une variation relative....)  non ? 

  a l'aide ? 

Edited by cyracus
Link to comment
Share on other sites

il y a 2 minutes, cyracus a dit :

désole de poster ici . mais j'ai un probleme avec l'item B qui est compté faux avec pour justification ''variation absolue'' 

   Mais pour calculer la variation relative , on est censé faire la dérivée logarithmique de chaque variable (revient à faire une variation relative....)  non ? 

  a l'aide ? 

?

 

Link to comment
Share on other sites

il y a 8 minutes, cyracus a dit :

 

  Masquer le contenu

Mon dieu c'est quoi ce piège ....

 

Révélation

mdr tout droit sorti des abysses sataniques

Révélation

en vrai ça paraît énorme mais vu qu'ils répondent pas sur moodle c'est la seule hypothèse.....

 

 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, Chat_du_Cheshire a dit :
  Masquer le contenu

mdr tout droit sorti des abysses sataniques

  Révéler le contenu masqué

en vrai ça paraît énorme mais vu qu'ils répondent pas sur moodle c'est la seule hypothèse.....

 

 

probleme @Chat_du_Cheshire  

http://www.noelshack.com/2019-02-3-1547058705-omae-wa-mou-shindeiru.png 

  La B est vraie.....

Révélation

que ?? 

 Je veux dire: C'est le même délire non ? 

Edited by cyracus
Link to comment
Share on other sites

il y a 8 minutes, cyracus a dit :

probleme @Chat_du_Cheshire  

http://www.noelshack.com/2019-02-3-1547058705-omae-wa-mou-shindeiru.png 

  La B est vraie.....

  Révéler le contenu masqué

que ?? 

 Je veux dire: C'est le même délire non ? 

absolument et heureusement ça marche !

 

si tu fais l'incertitude relative tu trouves donc dp/p + dv/v + dD/D + dmu/mu, c'est bien la somme des incertitudes relatives sur chacune des variables p, v, D et mu ?

Link to comment
Share on other sites

 

il y a 1 minute, Chat_du_Cheshire a dit :

absolument et heureusement ça marche !

 

si tu fais l'incertitude relative tu trouves donc dp/p + dv/v + dD/D + dmu/mu, c'est bien la somme des incertitudes relatives sur chacune des variables p, v, D et mu ?

 mais  si je suis  la logique de l'item précedent (avec l'hypothese) , on aurait du dire somme des  incertidudes absolues sur les variables 

  Ou somme des incertidudes relatives des differentes variables 

   

Révélation

En fait c'est l'item précedent qui bloque , moi aussi je trouverais ca évident ? 

 

Link to comment
Share on other sites

le premier (la fameuse hypothèse haha) dit '' en fonction des variations relatives sur t, a, b '' mais on peut le reformuler comme le second que t'as envoyé genre '' sommes des variations relatives sur chacune des variables t, a, b '' ? je sais pas si tu vois??

encore une fois c'est la seule explication ?

Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, Chat_du_Cheshire a dit :

le premier (la fameuse hypothèse haha) dit '' en fonction des variations relatives sur t, a, b '' mais on peut le reformuler comme le second que t'as envoyé genre '' sommes des variations relatives sur chacune des variables t, a, b '' ? je sais pas si tu vois??

encore une fois c'est la seule explication ?

  Raaaaah ca va me rendre dingue 

  Tu sais quoi , vu  que  la formulation la plus courante est celle du deuxieme QCM , je considérerais ce bout de phrase comme étant juste 

  Si je vois l'autre , un petit revolver et une balle me feront du bien x)  

  Merci beaucoup en tout cas pour ton aide  ? 

Edited by cyracus
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...